读书帖子写的很漂亮，排版排得真好！O(∩_∩)O~当然读书也不错啦！

涂尔干后期的作品对前面宣扬的实证主义已经叛离了，这是一种经验主义的方法。实证主义方法论能否来解释我们的世界，理论、方法、实践在这里有了张力。相比研一而言，研二的读书需要有所转变以实现质变，在整个读书氛围中，我们还是不能跑得太快。这个需要我们花点心思来反思我们每日的阅读方式和思考路径

  强大，向你学习

感觉是慢慢培养的，不急，不怕。

关于理论：韦伯的理论，简而言之，以理性化和历史为纬线，以政治支配类型、经济资本主义、宗教文化为经线，从而构建起现代资本主义的权力文化网络。
关于方法：韦伯的《社会学的基本概念》读起来非常朗朗上口，其中一个主要的方法即是理想类型（理念型），据韦伯的理论这个理念型是无限趋近事实，并且是事实的一个评判标准。所以韦伯可以在政治支配上构建卡利斯马、法治型、传统型三种理想类型，在宗教上构建出东方西方不同类型的宗教。韦伯用这个理想类型做宏观的比较研究和理论建构，有其优势也有其弊端，优势即是学者不必完全拘于材料说事做理论，弊端即是这个理想类型与现实到底有多远，无法运用于实际。这也是当今做研究的一个很难把握，即理论与现实的脱节，要么过于现实陷于材料的汪洋大海之中，要么过于理论抽象与现实脱节严重。就目前所读较少的作品里，感觉黄宗智、杜赞奇、瞿同祖等人的作品在理论与经验之间做的比较好。
关于马克思：韦伯写《新教伦理与资本主义精神》用强大的理论建构能力来演绎出宗教文化改革带来的资本主义经济发展这一极具挑战的思维翻转，有人评论说，韦伯始终在于与马克思的幽灵做斗争。此书可见一斑。我感觉在历史演变尤其是资本主义经济发展，韦伯与马克思分析叙述事实方面有诸多相同之处，为什么面对同样的材料和历史却得出不同的结论来呢？我觉得是价值关怀、立场不同，而今学界纷纷攘攘，其实关键点也就在这里。
在《新教伦理与资本主义精神》将近结尾处，韦伯叹息的说道，（禁欲）理性化应该像件披在圣徒肩上的“随时可以脱下的薄斗篷”然而，命运却使得这斗篷变成了钢铁般的牢笼。禁欲的精神已经溜出了这牢笼，总之，获胜的资本主义已盘根在机械文明的基础上，便也不再需要这样的支柱。其开朗的继承者，似乎已永远地褪尽了她玫瑰般的红颜。“职业义务”的思想，亦如昔日宗教信仰的幽灵，在我们生活里徘徊。最后，韦伯专门做了一个对于马克思理论的回应，他说，“本文不打算用片面“唯心论”的文化历史因果解释来取代同样片面的“唯物论”的文化历史观，对于历史真实的解明，两者都有可能，但任一者，都会是一无所成的。”韦伯最后走向了折中主义。
几个有意思且值得继续深究的问题：
1、  三大社会学家对社会的解释？对宗教研究的方法？等
2、  理性化的始端在哪里？文章重点解释了如何理想化的。
3、  为什么称韦伯为新康德主义？（这一块还没有涉及）
4、  祛魅与除魔
5、  意义与行动


关于读书感受
本月读韦伯，并不觉得韦伯很难读，我觉得韦伯的作品《社会学的基本概念》《新教伦理与资本主义精神》《经济与历史 支配的类型》《学术与政治》写得很好，逻辑清晰，读来令人神清气爽，而且收获颇丰。倒是那些《XX社会学》读来觉得很乏味，肯定是因为没有前期的积淀，所以才收获不大。而且还有就是韦伯的《经济与社会》最好是读全本的或者按照原书顺序来读，这样可能会省力很多。
读书无论快慢，感悟无论深浅，最贵重的是读书人的那种沉静恬淡的心境。

你也正在读韦伯的作品啊，我也准备近期也再选出基本进行重读！速度可以适当地慢一点，对一些内容和思想可以更加深刻地比较和理解一下！

额，读书还好，在这么状态不好的情况下，不过，你也要特别要调整一下了，积极乐观才是原本的你

大牛啊！已经可以平视韦伯了！

我个人觉得“以理性化为经线，以政治支配类型、经济资本主义、宗教、法律为纬线”与师兄说的“以理性化和历史为纬线，以政治支配类型、经济资本主义、宗教文化为经线，从而构建起现代资本主义的权力文化网络”，有没有什么不同？经、纬线怎么区分？

个人认为韦伯是个经验主义者。只有经验才能解决思想上的唯心唯物等二元对立问题，这正是布迪厄的法子，正是布迪厄从实践上解决了唯心与唯物的二元对立问题。实践与表达有很大的距离。