自开学以来的读书书目：
1.《政治学》亚里士多德
2.《第二性》西蒙 波伏娃
3.《资本主义与自由》弗里德曼
4．《梁启超经典文存》梁启超
5.《变化社会中的政治秩序》亨廷顿
6.《中国的现代化》罗兹曼主编
7.《风险社会》贝克
8．《街角社会》怀特
9.《逃避自由》弗洛姆
10.《代议制政府》洛克
11.《社会学的想象力》米尔斯
12.《论学者的使命人的使命》费希特
  这个月因为对主图很有兴趣，有空就跑去主图坐坐，竟然不知不觉读了这么多书，我自己也是比较惊讶的。我不过现在读书也没有什么系统性，想到读哪本就读哪本，比较随意。然后，对自己的要求也不是很严格，读点书，有些小想法，还是觉得挺满足的。

  《政治学》：这本亚里士多德写的《政治学》和柏拉图的《理想国》有很多相似的地方，两者都有着很强的对善的追求和向往。同时他们讨论政治的目的，都是为了整个城邦的发展，而非为了个人健全。当然，差别也是明显的，柏拉图是一个理想主义者，他将城邦的希望寄托于一个虚无的哲学王，企图建立一个“理想国”。而亚里士多德则显然是个严谨的现实派，他心中也有一个理想的城邦，但是他更多的探讨的是城邦内的政治怎么样才能保持这个城邦的稳定，同时他觉得政治的稳定更多的依赖于中产阶级。

  《梁启超经典文存》：这本书是我读的最带劲的一本书，一个知识分子为救国图存写下的像宣言一样的文章着实激动人心。特别是读到那篇《中国少年说》的时候我简直热血沸腾。冷静一下~感觉梁启超肚子里装了很多中外历史事件，其基本的论证方法，都是通过中国西方的一些历史实例来证明他说法的合理性。但是，他很多时候也就停留在讲述事实的阶段而没有深挖原因。用一种现象解释另一种现象，没有穷其根本。即使是事实，也只讲述了历史事实的一个方面。对梁启超而言文章学术都是为了国家的发展强大而服务的，其意是为了改变中国根深蒂固的传统观念，其文章更像是宣言。当然当中也有很多天才的充满意趣哲理的看法。
  超喜欢梁启超~

  《逃避自由》、《风险社会》：这两本书都可以看作是对人类该走向何方的一种积极探索，不同的是弗洛姆从个体心理层面出发，贝克从社会出发。他们同样面对这样一个现状，人似乎是自由了却又更不自由了，理性与合理性脱离，他们像是整个社会的零件一样，他们越来越依赖于市场、学校等各类组织却越来越孤独和无能为力。如何为个体化的个人寻找出路，如何让人类的理性再度控制我们自己的生活，这种力量蕴含在哪里，我想这个是这两本书想要找出的答案。弗洛姆觉得人的性格中蕴含着一种与外界联系，避免孤独的渴望，而这种原动力将是社会演进中的一个积极因素。贝克将对风险的避免与安全的追求作为人类谋求主要的的动机动机。他们都主张经济生活的可控制性，应该将经济纳入到政治与民主的范围内。从中我们可以看到，他们都有这样一种信念与精神，即在这样一个广泛分工，个体化的社会里寻求一种融合，由我们来决定我们的未来。

  《社会学的想象力》：这本书我在大一刚开学的时候怀着猎奇的心态翻过几页，结果“奇”趣没体验到却把自己搞的灰头土脸的，简直不知道米尔斯这位老大想要干嘛，这本书对我而言成了一堆纠结的文字。所以，当我现在再读这本书并且自认为读懂的时候，心里塞满了“我进步了“之类的得意想法。言归正传讲讲这本书，米尔斯的这本书是对社会学研究现状的批判与反思，采用先破后立的的结构阐述了观点。米尔斯有一种作为社会学家强烈的责任感和使命感。在社会学家的三种选择(分别是哲学家，科层制的依附着，独立的学者)中，他认为社会学家应该作为能创造历史进程的独立学者而存在。而他所谓的社会学的想象力其实可以看做是达到这种目的的一种手段。这种社会学的想象力将现在的社会看做历史演进中的一个阶段，将个人置于整个社会结构中，个人是出于社会和历史当中的。而社会学家所要做的就是用这种广博的视角，看待公众议题私人困扰，使人们能够用其合理的行动，改变历史的走向。

《代议制政府》：这本书，我读是读懂了，但是读完以后觉得比不读问题还多。困扰~比如，代议制在多大程度上实现了民主，被选举者之间到底有多大的差别，选民的利益在何种程度上被实现，民众与政治的关系，政府的存在是否有一个目的目标存在，政治与民主的门槛到底有多高等等~我也不知道怎么去解答这些问题，望高人指点。

  讲了蛮多了，其他的书就不讲了~大家都加油~
 
 
 

读书状态很好，书目和质量都没得说的，赞一个。
进步很大，看你的读书体会，感觉已经在向“通”的路上迈进了，继续加油

哈，很不错啊，读书不少，想法也很多，佩服，继续加油。
大三的时间紧了些，好好平衡一下

  大四闲人的经验之谈呀~嘿嘿~恩！我会加油的~

压力~

哇~