《宗教生活的基本形式》（以下简称《宗教》）是涂尔干晚年的代表作，曾被雷蒙.阿隆评价为是他“最重要、最深刻、最具有独创性的著作”。在这本书中，涂尔干一如既往的贯穿了他的社会学主张——社会优先论和实证主义方法；不过在读的时候，我零零星星感觉到涂尔干的思想相对早期写《社会分工论》和《自杀论》时有了一些转变。
    首先是从实证走向轻微的形而上学。就研究对象上说，涂尔干的关注点从物质性社会事实（分工、自杀等）转为非物质性社会事实（道德、宗教）；其实这并不是主要原因，关键在于他关于社会的概念。雷蒙.阿隆在《社会学主要思潮》一书中说到，涂尔干的“社会”具有客观性和理想性的矛盾。我在读的时候也发现他的社会概念不够清楚：《分工论》中，社会有时是指像行会这样的团体，在论述个人与社会关系部分又是指一种完整的社会统一体；《自杀论》中的社会类似于具体的社会环境；而在《宗教》中社会则成了道德和宗教崇拜的对象，俨然具有了神圣性——这种混乱应该不是涂尔干的风格，因为他的方法论主张就是对研究对象严格下定义，读者的误解不是他所期望的。同时，这种模糊性也不利于提出建设的构想。前者是具体的、可观察的社会，涂尔干研究这种社会时遵循的还是比较客观的原则，对于其中存在的问题也能进行理性的思考；到了《宗教》中，不是说他不理性，而是他有将社会完美化的倾向，有点宗教家的口吻。不过这也符合涂尔干一贯的理想主义情怀，他始终对社会抱有乐观的态度，如果一个社会产生了问题，他会说那只不过是“反常”。都说涂尔干是真正的实证主义者，不过我感觉他在论述时似乎并不是他自己所称的“实证”，尤其是《宗教》更带有形而上的意味，也许所谓的“实证”和“理解”并没有严格的界限。
    涂尔干在个人和社会关系的论述上也深入了一步，从强调外在控制到开始关注个体内在。与《分工论》强调社会绝对的重要性不同，在《宗教》中，涂尔干虽然仍坚持社会优先于个人的前提，但他已明确表示“社会只有在个体意识中并通过个体意识才能存在”，社会力必须内化为个体力才能发挥作用，这跟马克思的辩证观点十分相似。涂尔干致力于如何既保证社会的权威又尊重个体的自主性，于是引出了道德、宗教个体化的命题。这种努力——对“协调一致”的追寻——其实隐含了涂尔干二元对立的哲学思想，虽然很微弱。身体与灵魂、感觉与思维、个体与社会这些对立在他看来都是可以调和的：用宗教或道德统一身体与灵魂，用知识的社会起源调和经验论和先验论，用社会个体化解决两种存在的矛盾。涂尔干认为自己是理性主义者，那么他的使命就是用理性的方法将社会理性和个体理性结合起来。
    在社会整合机制上，涂尔干从强调有机团结到注重社会统一性的维持。涂尔干研究宗教的本质，揭示宗教不过是变了形的社会，宗教崇拜其实是崇拜社会，并不是想恢复宗教以确立共同信仰，而是想指出，我们真正信仰的其实是社会。所以即使出现了混乱，我们也不要丧失对社会的信心，而要始终相信，只要有社会存在，就不会没有信仰。解决这个时代的危机，也要从社会这个根源入手，至于它的外在形式其实不是最重要的。涂尔干在《宗教》中描述了一套完整的宗教体系（由下到上从个体图腾到氏族图腾再到部落图腾），或许这对于我们如何建设道德体系来说也是个有益的启示。
    也许这些只是涂尔干在不同的著作中所强调的内容有所不同，而并不是什么转变，因为我们不难看出这些观点前后的一贯性，或许叫发展更为准确。不管怎样，《宗教》一书无疑有助于我们比较完整的认识涂尔干。

很不错，你在读书会上的演讲很精彩，很受启发，学习，赞！

从圣西门到涂尔干到雷蒙阿龙到布迪厄，法国传统有个脉络，可以延续着读

很好！很受启发。

“这种努力——对“协调一致”的追寻——其实隐含了涂尔干二元对立的哲学思想，虽然很微弱。身体与灵魂、感觉与思维、个体与社会这些对立在他看来都是可以调和的：用宗教或道德统一身体与灵魂，用知识的社会起源调和经验论和先验论，用社会个体化解决两种存在的矛盾。涂尔干认为自己是理性主义者，那么他的使命就是用理性的方法将社会理性和个体理性结合起来。”
这段话让我想起了帕森斯在对待斯宾塞的问题上的有趣转变。


可再看涂尔干《原始分类》，之后去看莫斯的《礼物》，这两本书可以帮助你更好地理解涂尔干《宗教》一书。

感想不错，有启发