1.《民族、国家与暴力》 吉登斯
2.《社会的构成》 吉登斯
3.《批判社会学导论》 吉登斯
4.《社会学方法的新规则》 吉登斯
5.《社会理论与现代社会学》 吉登斯

体会：王铭铭在一篇序中说吉登斯的贡献在于对西方各家社会学理论的批判性阐释和对现代社会的创造性阐述。把他的几本大部头书啃了，觉得也许文军说的有道理，即吉登斯区别于其他社会学家的重要一点是他涉及公共政治，为20世纪末的英国工党执政提供理论基础，从而成为几个不多的敢于触及现实的社会学者。读西方现代社会学作品一个感觉是那些所谓的理论大家逻辑都非常强大，他们都试图为现代社会定性，勾勒出现代社会的基本轮廓，并指出问题的基础性根源。他们的想法是好的，但他们似乎逻辑太强大，总是在自己的理论预设下去寻找材料，然后填充自己的理论图式。每个人自说自话，都似乎点到了现代性危机所在，然而却点到为止。总让人感觉理论与现实是两张皮，试图运用图式或理论去改造社会有点“隔靴搔痒”，并没有真正触及社会的实处。于是，我们不断地读书，从每本书中汲取一点灵光，然后形成自己的理论体系，并顺理成章地成为了学者。这样的道理似乎无可厚非，但学术（包括社会学）就慢慢变成了玄学，每个人都将成为学院派的一员。隔岸观火的自说自话，在有意无意间触动现代社会的一些危机和风险。这样的学者是我辈追求的吗？看吉登斯的书，感觉吉登斯是个很“狡猾”的学者，他的结构化理论很玄虚，很动态，他也力图通过他的理论建构给现代社会定标签，但他却并不把他的结构化理论点透，他的经典话语是“预期行动的未预期后果”，他在一种动态的理论图景中也开始了他分析社会之路。很是头头是道，却同其他社会学者没大的区别。就我而言，他最难得的一点也是文军说的，他敢于跳出学院那厚重的院墙，站出来用他的结构化理论运用于实践，积极入世，为理论找寻“婆家”。他的结构化理论也因有了现实的体悟而有了一丝可操作性，尽管国内有些学者对他的评价是“折中主义”，不切实际，是一种“乌托邦现实主义”，是古典社会学理论的拼贴画。而我觉得，比之于他对古典理论的宏大批判性总结，他在积极入世，理论和实际结合方面更胜一筹。这也是我国现今的社学学者应当反思的。不要使社会学成为一名玄学，而应学社会学，用社会学。虽然，中国的社会学成熟之路还有很长的一段路走。毕竟，社会学本质上应该是一种应用性社会科学。在只有几个人的圈子里嘲笑现实，其实是在被现实嘲笑。社会学不应成为玄学。
  读了一些西方现代社会学的经典理论，现在感觉，如果好好把古典四大家读通读透，也许，在理论这块，我们就不用这么费力了。

不要使社会学成为一名玄学，而应学社会学，用社会学。虽然，中国的社会学成熟之路还有很长的一段路走。毕竟，社会学本质上应该是一种应用性社会科学。在只有几个人的圈子里嘲笑现实，其实是在被现实嘲笑。社会学不应成为玄学。


——————————

说得很好，到位。不仅社会学，而且其他的人文学科都有这个问题。与之看似对立其实一脉相承的是，玄学恰恰又以为只有自己才懂得现实，因此具有极强的道德优越感和政治正确感。走到这一步，也就基本上是走到邪路上了。

我们一定要警惕。不要以为仅仅思辨就解决了一切。读书、读理论的目的是训练思维能力。一定要走进我们这个巨变时代的经验中。

理论上有无限的可能
但现实只有一种

师弟读书思考越来越厉害了，

理论是灰色的！比一味逃离现实更可取的是积极实现知识分子的社会价值！但是如何从理论大厦中走出，又如何能摆脱利益集团和价值预设的捆绑，忠实于与正义和真理，是值得好好反思的问题！
师弟讲读书和思考很好的结合起来！！

与你们一起开读书会，获益良多，如此下去，你们的进步……

      中国的读书人骨子里还真的是有“仕”的精神，徘徊于大传统与小传统之间。

西方现代社会学作品一个感觉是那些所谓的理论大家逻辑都非常强大，他们都试图为现代社会定性，勾勒出现代社会的基本轮廓，并指出问题的基础性根源。他们的想法是好的，但他们似乎逻辑太强大，总是在自己的理论预设下去寻找材料，然后填充自己的理论图式。每个人自说自话，都似乎点到了现代性危机所在，然而却点到为止。总让人感觉理论与现实是两张皮，试图运用图式或理论去改造社会有点“隔靴搔痒”，并没有真正触及社会的实处。
--------------------------------------------------------------
确实有这个问题，不过这个问题在我看来不是主要存在于我们所知道的理论“大家”那里，而是更多的反映在最大多数的“小家”那里，这些人吧，“抽象”又“抽”不“像”，“具体”又没有“体”。依我看，国内的情况主要是这样子：理论上档次太低，经验上又脱离实际，何况，理论本就应该来自对经验的洞见，你说他们前途会咋样啊？唉……
我们是不会走这条路的

西方现代社会学作品一个感觉是那些所谓的理论大家逻辑都非常强大，他们都试图为现代社会定性，勾勒出现代社会的基本轮廓，并指出问题的基础性根源。他们的想法是好的，但他们似乎逻辑太强大，总是在自己的理论预设下去寻找材料，然后填充自己的理论图式。每个人自说自话，都似乎点到了现代性危机所在，然而却点到为止。总让人感觉理论与现实是两张皮，试图运用图式或理论去改造社会有点“隔靴搔痒”，并没有真正触及社会的实处。
--------------------------------------------------------------
确实有这个问题，不过这个问题在我看来不是主要存在于我们所知道的理论“大家”那里，而是更多的反映在最大多数的“小家”那里，这些人吧，“抽象”又“抽”不“像”，“具体”又没有“体”。依我看，国内的情况主要是这样子：理论上档次太低，经验上又脱离实际，何况，理论本就应该来自对经验的洞见，你说他们前途会咋样啊？唉……
我们是不会走这条路的

.............................................................
这与东西社会发展和社会结构的不同阶段也有很大的关系。西方社会结构总体而言已经定型化并且已经有很多思想大家对这种定型的社会结构进行了抽象和总结，而我国社会结构处于极端巨变之中而且对其的概括和清理又极端不够，所以注定中西方社会学不能按一个路径前行，因为思考的对象和相应的根本特征都不大同。

师兄说得有道理。根本一点，不要拿理论说事！

加油~~~

        不要使社会学成为一名玄学，而应学社会学，用社会学。虽然，中国的社会学成熟之路还有很长的一段路走。毕竟，社会学本质上应该是一种应用性社会科学。在只有几个人的圈子里嘲笑现实，其实是在被现实嘲笑。社会学不应成为玄学。
    除了上面贺老师谈的读书训练思维，我们尤其要关注现实。那么究竟怎样关注现实？这个问题值得整个我们中心的同仁去思考，据我这一年在北京的生活与学习，我认为视野及其重要，当今国内社会科学各个流派的，甚至各个主要学科的，我认为大家都应该有所涉猎。另外，大家除了读社会学的经典著作之外，我认为我们很多同志需要补补经济学的基本知识，同时了解与分析当前国内、国际经济形势，这个问题在当下非常重要，但可能往往是一个被我们忽视的问题。
    要实现这些，每天学习读书时间要最大化。愿以此与各位共勉

师兄说得有道理。视野对一个文科生，很重要。

加油！继续保持状态！

不错不错，加油哦~~~