2019.4.2-5.18
书单：亚当斯密《国富论》
萨伊《政治经济学概论》
西斯蒙地《政治经济学新原理》
马尔萨斯《人口原理》
威廉·鲍莫尔《福利经济及国家理论》
大卫·李嘉图《政治经济学及赋税原理》
约翰·斯图亚特·穆勒《政治经济学原理》上下
斯坦李·杰文斯《政治经济学理论》
卡尔·门格尔《国民经济学原理》
阿尔弗里德·马歇尔《经济学原理》上下
约翰·贝茨·克拉克《财富的分配》
阿瑟·西塞尔·庇佑《福利经济学》上下
粗糙时期的经济学原理
本月继续经济学的经典阅读，阅读的书目都是经济学刚刚形成阶段的著作，确实理论层面比较粗糙，甚至有很多现在看来完全错误的理论观点，但是还是可以从中提取出一些预示经济学走向的理论，尤其可以反映出一些时代性的问题。因此，本次总结就从几个方面对这部分著作作出一些简单归纳。
1、为私有财产进行辩护
普遍认为在社会的最初生产力低下时没有剩余产品供以私有，而一部分人通过节俭、通过聪明才智努力提高生产率获得自己的财产积累，从而形成了私有财产，所以认为私有财产来自自己的艰辛，是神圣不可侵犯的。而且拥有的资本的人，他们放弃了及时行乐的机会， 冒着损失的极大风险将资本投入生产或者借贷给他人用于生产，他们理应获得丰厚的回报。并且他们的生产不仅有利于自己，还在一定程度上促进了国家社会的生产发展，使国民更加富裕，因此他们延迟享乐的付出更应该受到尊重。其实这在现代经济学中也有所体现，我们往往认为投资收益是对风险的一种补偿，所以才有高风险-高收益一说。同时，几位经济学家都提及购买彩票的人是想要不劳而获的人，彩票几乎可以作为对待这类蠢人的一种税来征收。
私有财产中重要的一部分为土地和地租，地租也是分配中重要的一部分，经济学家围绕地租的产生展开争论。我大致将其分为正向和反向两种方式进行表述，所谓正向的方式基本已经被淘汰了，也就是土地价格来源于土地价值，该片土地越肥沃、地理位置越好或者设施更完善等等都会直接产生和提高其地租；反向产生的方式也就是以李嘉图为代表的级差地租，当优质的土地足够使用，能够产生足够的作物供应市场，就不需要劣质的土地，而之所以需要劣质的土地，就是因为优质土地已经难以满足需求，此时优质的土地便相对劣质土地产生一个级差地租。之所以提到反向产生方式，因为它是一个很典型的经济学思维方式，例如我们去购买一样完全不了解的物品，如果我们想要最新鲜的，我们不应该选择货源最充足的那种，而是应该选择货架上存量最少的那种，因为这说明这个种类的销量最好、流通速度最快。但是这种思维方式不是没有缺陷的，它会促进一种自我合理化，通过这种反向倒推的思维方式，可以为资本主义辩护，掩盖资本的剥削性，例如不能提高劳动力工资，因为会提高商品价格从而使工人更贫困。
2、对于市场自由的论证
马歇尔把现代的竞争叫做一种精明的经济自由，取代了过去的自私竞争。他认为竞争是人的天性，经济学的发展就是帮助人们在发挥这种天性的过程中找出其中利他方面。商业贸易必须是平等的，因为即使通过人为的保护政策对贸易进行保护，依照人是理性人的经济学原理，其他贸易方同样可以以牙还牙的采取报复措施，随着贸易的扩大化，信息是难以掩盖的。资本具有逐利性，更加自由的贸易可以保证市场供应的稳定和价格的相对均衡。对市场进行限制会打击生产的积极性，自由的贸易更有利于节约更多不必要的成本，这既包括生产方面的成本，也包括管理方面的成本。马歇尔甚至提出垄断也是可以的，因为垄断是自由贸易的结果，也就是顺应市场需求而发展形成，科学的分工必须基于大量的资本，借用组织化的规模经济能够更好的使用资本，更利于成本的降低。
我认为对市场自由、竞争自由的追求，是与资产阶级对自由这一天赋人权的追求相对应的。在福利经济学的理论中，威廉鲍莫尔就认为人具有聪明才智，能够更好的趋利避害，当每个人都能做到最大化效用的时候，整个国民财富也得到效用最大化。当然在这个过程中，仍需要宏观调控的作用。因为人性也同时是自私的，每个人的立场不同导致不遵守市场规则等情况也是客观存在的。庇佑也提出人的理性是有限的，对于未来的预测可能扭曲，信息也存在不对称性等，都需要政府的干预和引导
3、认为货币不等于财富
这一点跟齐美尔在《货币哲学》中的观点是很类似的，货币原本起源于一种人的交换本能，所谓交换本能，也就是通过用对自己当下来讲效用较小的东西来从他人那里换取对自己效用最大的东西。而货币的发明使用使得这个过程更加简洁高效，避免了盐、铁、毛驴这样的三角关系。而货币成为交换过程中的万能钥匙以后，目的和手段的倒错也就产生了。在经济学中，也不断提到大量的生产货币只能带来的是货币贬值，而货币贬值带了的商品价格上升也并不是商品的价值上升。所以货币不等于财富本质上就是在讲价格不等于价值。
但是随着经济学的发展，逐渐发现货币也有其他的职能，例如典型的资本职能，通过增加货币的运转流通来扩大贸易增加财富。货币开始被认为是一种特殊的商品，基于单纯货币的交易也能增进财富。在这个过程中，经济学开始认为人的欲望也可以用货币价格等方式进行量化衡量。功利主义经济学开始认为经济学可以成为一门用数学测算的学科，杰文斯就认为经济学完全是研究效用和自利心的力学，痛苦和快乐的衡量影响着人们的活动选择。门格尔则认为经济学可以以人的欲望为目的，经过合理的预算、支配以最少的成本取得最大的效用。虽然现在看来这些观点还比较粗糙，同时有一定的局限性，但是却为现代经济学打下了坚实的基础。经济学开始摆脱一些伦理枷锁，逐渐成为独立的、理性的科学。
4、立场都是资本主义的
不管是重商主义、重农主义或者是福利经济学，大多都是从资本主义立场出发。资本主义的特点在于付出是必须要求有所回报的。托马斯盟提出想从贸易中取得财富，必须先出口货币，目的在于资本输出、减少国内通货膨胀的同时，最终换取更多的货币回流。富人可以适当浪费来扩大内需增加就业，而穷人则需要厉行节俭来积累资本促进资本主义发展。
现在非常流行的一句话叫收割韭菜。资本主义的本质就是剥削和压迫。威廉配第就曾建议当局取消死刑，将罪犯卖身为奴，以其付出劳动来弥补犯罪造成的损失，这个时候资产阶级就忘记了当初为了争取自由权利而与封建农奴制所做的斗争。还提到国家可以培养孤儿，目的是把他们用于国家建设。魁奈也提出要让农民富裕，对其减少赋税，因为他认为农业是国民财富之本，使农民富裕才能更好的刺激农业劳作的动力。马尔萨斯更是比较直接的肯定贫困的作用，认为物竞天择适者生存，压制劳动人民是符合自然法则的。当然也有反对放任自由的经济学家，他们认为必须给予弱者一定的福利，但根本目的是为了更好的刺激内需，避免生产过剩。穆勒也提出发展国民教育，提高国民素质，是为了限制贫困人口的爆发性增长，使人民更勤劳，以促进经济的发展。庇佑的福利经济学也是想要建立在分配不变的情况下改善福利。所以把羊养肥，不是为了让羊更好的生活，而是味了更好的吃羊肉薅羊毛。
其实由此可见，所谓的资本主义的民主、自由、平等，并不是真正的天赋人权，而仍然是资产阶级的特权，是建立在压榨、剥削其他弱势阶级基础之上的。他们所做的一切对于自由、平等的斗争，最终目的还在于财富的获得。
2019.2.15-4.2
吉登斯《社会理论的核心问题》《社会理论与现代社会学》《社会的构成》《历史唯物主义的当代批判》《民族国家与暴力》《现代性的自我认同》《现代性的后果》《超越左与右》《第三条道路》
侯钧生《西方社会学理论教程》
经济学
托马斯·雷《英国得自对外贸易的财富》
威廉·配第《赋税论》
魁奈《经济表》
杜尔哥《关于财富的形成和分配的考察》
社会学总结
经过一年半的坚持终于完成了社会学的阅读，具体的知识虽然已经融化在脑海中，但这并不代表书是白读了。就像有人说，你不会记得你吃过的饭，它们似乎都消失了，但它们会变成你的身体和骨骼，所以看过的书即使不记得，也会变成你的思想和灵魂永存。所以纵使忘记了具体的知识，但在自己的理解下仍保留了一条不甚清晰的主线，从前四大家读到过度时期时，书中的内容也即研究对象已经从明显的社会宏观向中微观转变，而后四大家虽然又再次将社会学转向了宏观层面，但此时的转向却产生了巨大改变。本次总结从三个阶段入手，着重梳理从古典到现代社会学的研究方法、研究对象发生的变化。
一、独立的社会
从前四大家的经典著作来看，此时的社会学重点在于研究社会是如何可能的，这也是齐美尔大社会学这本书的书名，起初阅读此书时我并不十分理解这句话的表达，现在看来这句话暗含着人们对于初识“社会”这一概念或者说这一存在时所感到的好奇与惊叹。随着文明的演化，人们开始逐渐意识到社会的存在，它不同于身边的人或事物，虽然无法用实物展示但确确实实存在着，社会不仅不同于国家、城邦或者乡村等行政实体，社会与社会间、社会的前后演变中也存在着很大的差异。最初出于对社会起源的探寻，社会学家开始在不同的社会体系中探寻一种共性，希望以此可以挖掘出促使社会形成的相对唯一的根源。
对于涂尔干来讲，社会的类型是变化的而非是线型进化的，最初的机械团结型社会产生于人们的集体意识，现代的有机团结型社会则源于人们之间的社会分工，人与人之间的团结形式形成了相应社会秩序地产生，因此人们的集体意识是社会最初形成的动力。韦伯认为行动者通过有意义并且可理解的行动构成了社会，尽管韦伯认为社会的形成是多元因果造成的，但在社会的形成演进中唯一必不可缺的即是理性，通过法理型统治取代过去的传统型、卡里斯玛型等非理性统治，资本主义社会的形成于新教徒的禁欲理性，现代社会与国家更是在理性的标志——官僚制度下运转。韦伯与涂尔干都强调社会科学的实证性，涂尔干直指社会事实必须用社会事实解释，韦伯更是明确要求对于行动意义的理解必须基于经验验证。
谈到马克思最著名的莫过于经济基础决定上层建筑，一定时期的生产方式、产品和交换方式决定着分配和与分配方式相适应的社会等级划分或阶级划分，随着生产力的发展，物质资料的剩余促使私有制的出现，原始社会公有制的没落以及阶级的产生，自奴隶制以来整个人类的历史都是阶级斗争的历史，无产阶级只有通过阶级斗争才能从资产阶级的压迫下解放出来。对于齐美尔来说社会并非实体而是人与人关系的总和，社会在交往的过程中形成，所谓社会的形式不过是人们强行加之于上，但当形式确定后却会反过来约束主体。马克思与齐美尔都不约而同地强调了个人面对社会的无力感，马克思指出无产阶级只有联合起来才能推翻资本主义社会，而齐美尔用手段-目的倒错论来表明人的精神创造性产生的结果最终往往会用来制约于人。
此时的社会学研究对象中，社会的地位无疑是先于个人的。社会学家大多从宏观层面强调社会的相对独立性，社会一旦脱离于个人而形成后，个人面对社会便是微小而无力，社会往往反过来又对个人起到控制甚至约束作用。例如涂尔干就以自杀为例，通过不同的自杀类型分析自杀这一行为取决于社会，同时宗教的神圣性也来源于集体性，认为所谓的神就是集体性的社会力量，忽略个人的心理内涵及其能动性。韦伯“”理性的牢笼”的提出也表明了理性在高度发展后，对人会产生反噬性，人们起初受惠于理性也终将受困于理性。这一阶段的研究更倾向于强调社会的整合功能，尽管马克思与齐美尔也一定程度的表明了社会冲突的存在，但仍寄希望于利用危机、冲突以冲击、冲破现有社会秩序及道德文化，以期在更高层次实现全新的社会整合。
二、分解的社会
随着社会的发展，社会学的研究也进一步深入，这个阶段人们开始认识到社会并不是一个封闭独立的纯粹外在事物，社会内部存在不同的板块与秩序，想要更严谨探寻社会的内在必须冲破以往的宏观视角，从社会内部的中微观视角对其进行解构。
以结构功能主义为例，该理论将社会类比作有机体，像自然生物一样需要有生存的条件，同时社会内部各部分组成系统，各部分相应承担其功能共同满足生存条件。帕森斯在他的唯意志行动论中，十分强调系统和行动的重要性，构建了“手段-目的”的社会行动框架，每一单元行动都包含着行动者、目的以及行动的情景，社会这一系统只作为整体行动系统的组成部分，发挥其整合性作用，而相应的还存在获取作用的人格系统、模式作用的文化系统以及适应功能的行为有机体作用， 不同系统间的分工、互动共同实现更高层次的系统目标。莫顿也十分重视结构与功能间的互动性，并且关注显功能的同时还要重视潜在功能，以科学社会学为例，莫顿将科学作为一项独立的社会制度看待，与其他制度相互依存、互动、互惠，并非其他制度的附属物，不仅要关注科学成果对社会产生的影响，还不应忽略社会结构对科学身的影响。同时莫顿认为社会学的研究忽略了对中层理论的重视，中层理论作为微观与宏观之间的桥梁，可以丰富理论研究同时弥补两种视角的不足。总之，结构功能主义不再将社会看做完整且独立的系统，而是将之进行拆解，强调其部分的功能性，以此才能更加深入准确的描述社会系统的复杂性。
在其他阅读的过渡时期的社会学家中，布劳的结构交换论通过结构化分析，认为社会交换广泛的存在于微观结构与宏观结构之中，微观结构中个体源于社会吸引的交换在达到互利的稳定性后，便结构化为宏观的群体间的交换，在交换过程中的竞争导致了分化与整合，形成了社会系统中的支配关系，其中共同价值发挥着规范性作用。符号互动论中米德从个体心理出发，以心灵、自我、社会三个层次将个人与社会进行连接，以及戈夫曼的戏剧论均从微观实用的角度对社会进行拆解。曼海姆对于知识社会学的研究，再次将社会的发展与阶级性相联系，意识形态作为一种历史性的世界观，其变化不一定同步有社会结构的变化，但社会结构确是其根本原因，因此从思想的转变中可以探寻社会结构的演变规律。
总之在这个阶段，社会学家普遍的意识到社会的形成不仅仅是一种宏观性的整合，社会形成后并不是独立于人，其中包含着不同的板块与体系，在人与社会间、社会中的不同系统间甚至社会与社会以外的系统间的互动是永续存在的，只有将社会进行拆解，才能更深入的了解社会构建、发展规律，才能更好的利用这些规律对社会进行改造、调整。
三、融合的社会
进入现代社会，随着人类认识的增加，更多的问题也逐渐暴露出来。到了现代社会学理论中，宏观或者微观等视角问题的似乎已经不再值得过于关注，社会学的研究更关注于现代社会所出现的新问题，尝试突破以往视角对过去规整的社会学发展进行批判。其中表现最为明显的自然是福柯，福柯就像是带着满腔的怒气而来，对社会以及社会学的发展做了全面的批判与拆解，人并不历来就是社会的主角、知识的本源，现代社会不过是密布的枷锁将人牢牢控制、摆布，理性意识的持续发展带来的是对人的统治。对于哈贝马斯来讲，只有将人的意志溶于集体与社会，才是最符合人们发展的社会，也就是只有通过交往行为理论，通过相互持续的交往沟通达成一种协调共识，以主体间性克服讲话了的理性主体性，使社会获得一种可持续再生产的能力。尽管布迪厄批判人的主观能动性并非想象中那样行之有效，一切自以为是的主体性不过是来源于外界环境、历史的影响和构建，但同样提到保持坚定地无时无刻不存在的反思性、借用理性工具才是反抗固化的统治者正义的有效途径。尽管对人的麻木、无力进行持续的批判，但社会学家还是充分的认识到了人对于社会发展所发挥的不可或缺的作用，人与社会不仅不是相互独立的，人必须发挥批判精神对现代社会进行改造，才能实现社会的持续性进步发展。
社会的发展需要融合更多方面，融合人的理性、系统各部分的功能、历史的参考以及对未来改造社会的畅想，同样社会学理论的发展也需要进一步融合。对于吉登斯来讲，社会的发展是断裂的而非持续演进的，想要从根本上看待现代社会，必须抛弃社会进化论。由于信息性、全球化等原因，人们的日常生活迅速发生改变，种种的社会理论也应与时俱进，之所以产生各种方法论的对立、理论危机不过是因为理论发展跟不上现实需求。人的能动性与社会结构不是对立的，应该重建其互动性，即结构促进或者限制行动，而行动也可以反过来通过主观理性以影响结构。吉登斯同时还强调任何社会理论研究都有可能对社会的构成、实践起到潜在作用，因此必须关注社会学的任务及目的。
2018.11.20—2019.01.10读书汇报
阅读书单：
布迪厄
《实践理论大纲》《实践感》《继承人》《再生产》《国家精英》《言语意味着什么》
《关于电视》《区分》《单身者舞会》《男性统治》《遏制野火》《自我分析纲要》
《帕斯卡尔式的沉思》《实践理性》《反思社会学导引》
吉登斯
《资本主义与现代社会理论》《社会学方法的新规则》《社会理论的核心问题》
布迪厄的悲观
布 迪厄的理论中，强调外界环境、历史累积等客观存在的影响，认为人的主观能动性并非人们想象且相信的那般重要，在很多时候自以为的主观性，不过是外界影响或是引导主体产生并进行自我内化的结果。所以在布迪厄的理论论述中，无时无刻不感到一种戒备感，提请人们不要被迷惑，不仅不要被外界迷惑，也不要被自己所谓的主观性所迷惑，不能被这个经过看似无意而实质上是刻意结构化的社会世界所控制。布迪厄的理论是如何开展的呢。
首先，布迪厄将理论研究对象分化为不同的场域，场域并非是地域空间上的划分，而是相当于理论上的领域的划分，例如科学场、新闻场、教育场以及风俗习惯场，一个场域必定有其独立性但并不是完全封闭的。独立性非常好理解，每个场有其独特的运行条件及规律，确保场域的顺利运转必须要给予其基本的尊重。
非完全封闭性则要从两个方面理解，第一是主动的非封闭性，也就是指每一个场域虽然有其基本要求和进入门槛，但并非是完全禁止入内的，很多人抨击布迪厄是精英主义者，连他的著作论述都用很晦涩的语言建立起一种抵挡非专业人士的隔板，对此布迪厄自己明确的表示了否认，以科学场域为例，布迪厄认为确实需要专业化和精英化，但即便如此进行的科学研究也不应该脱离现实和实践，并且应该给予每个人得以平等接触该场域的机会与保障机制，也就是创造一种通达的普遍化的条件；第二种非封闭性是一种被动性的，即场域的正常运行易受外界影响，其中最显著的无非就是商业即经济资本对其他场域的、干扰，以新闻场域为例，在布迪厄的论述中也就是电视传媒，由于商业逻辑与经济资本的入侵，为了追求高收视率导致的新闻场的娱乐化、庸俗化，以显而隐的娱乐性社会新闻造成一种与严肃政治的区分，使人们远离政治，使严肃政治成为少数人专权。同时，为了获取收视率，电视主动构建了符合受众心理的传播形式，成为部分人唯一获得信息的途径，垄断了人们的头脑，造成一种思想的同质性灌输。新闻传媒场域已经被商业所控制，而其又借用自己的能力施压于其他场域，最典型的就是利用知名度，使知名度成为一种普遍化的评价标准，以此干预其他场域的内部正常运行。
为什么要进行场域的划分呢，场域的划分并没有因其独立性造成场域间的隔阂，场域间范围或许不同，但其有一种共性的结构和运行机制，即使是新出现的场域或者是场域中出现的新问题，都并非是前所未有的，都与其他场域有相当的共同性，可以发挥触雷旁通的作用，这里类似福柯的知识型，当然要在特定场域内因地制宜的进行考量。
当我们进入一个场域后发现，场域内部有一种现象，也可以说是一种结构，然后逐渐演变成了一种固化的且自身具有再生产能力的一种统治秩序，也就变成了一种影响社会正常演进的问题，这种现象就是区分，区分可以类比为“人以群分”，其原则是依据占有不同种类数量的资本和资源将人分为不同的阶级，最明显的就是分为统治阶级和被统治阶级，同时这种区分利用其固化和再生产的能力使人们逐渐趋向于将其内化，并自觉遵守甚至维护该秩序，本质上是一种统治性的社会结构和社会规则。当然，有时候区分的结构会引起一定的反抗，但反抗说明承认了其有效性，反抗也就是内化途径的一种。
区分的具体的表现形式或者说实现路径，布迪厄称之为惯习，我认为它类似于齐美尔所指的的客观化的实体性存在。我打一个比方，形容一下惯习的形成。例如我们要穿过一片草坪，往往会发现有被人踩出的一条道路，当你无论怎么走，你都会发现这条道路是穿过草坪最方便的路，所谓世界上本没有路走的人多了也就有了路，但这条最最便捷的路是怎么形成的呢，并非是有人拿着尺子以“两点之间线段最短”为原则丈量出来的，它就是被前前后后许许多多的人反复亲身实践去踩出来的，所有参与形成这条路的人都是单纯的想要采取一种最便捷的穿越草坪的方式，最终这条无意间形成的小路便是一条被客观化的捷径。从这条小路形成以后，以后的人都会自觉的去走这条路，无需主观的去判断这条路是否最便捷，这便是惯习的形成。当这条路走的人太多了，被踩成光秃秃的土地，干脆就铺上石板，也就获得了一种合法的制度化形式，这个时候人们会认为这是市政部门修建的小路，而忘记了最初这条小路的形成来源于人为对植被与环境的破坏。
为 什么叫做惯习而不是习惯呢，因为习惯指的是个人的行为方式，而惯习，取决于社会文化，在社会文化环境中不由自主的受其影响，而形成的一种大家共同约定俗成的行为方式，所以惯习的最大特性是社会构建性。惯习本质上是一种象征关系，受控于象征资本。什么叫象征性呢，就是说惯习本身不是意义，它只是意义的载体，就像纸币本身只是纸没有价值，但却代表着国家赋予的价值，惯习的意义也是由社会赋予的。为什么社会要选择一种惯习并赋予其意义，因为这种选择对社会来讲具有最大化的利益，而这个社会是有占有资本的统治阶级所控的，从根本上来讲，也就是统治阶级的利益最大化。以教育为例，看似独立的教育系统，采取的教育手段形式都受制于社会条件，提供最符合统治阶级的教育服务，所以具有高文化资本的学生极易潜移默化的接受教育的引导，轻易的实现一种文化的继承，而较低文化资本的学生不得已接受与自身成长文化不同的文化移入，在教育过程中易受挫败，而在经历大批淘汰剩下的学生也是因为他的特质更适合统治阶层的要求。还有以婚姻制度为例，看似为子女考虑的婚姻交换逻辑一切以维护家产为目的，倾向于维护社会等级及秩序，造成的末子单身，是实现该社会结构中必要的社会功能，甚至赋予其高度赞扬，鼓励大家进行内化，通过牺牲个人实现集体利益以遵循社会秩序。
所以惯习不过是用符号性的暴力掩盖真实的权力关系和统治秩序，掩盖背后由真实资本带来的控制，给予其一种合法化外衣，用一种温柔的不易察觉的方式作用于人的身体，使人自觉承认并内化为制度的守护者，实现制度化的同时维持其再生产。也正是因为象征性的特点，对其进行考察也必须因地制宜的开展，因为同一惯习在不通场域内代表的意义很可能是完全不同的，象征关系因其实践性和经济性才真正有效。曾经正常甚至受到鼓励的单身现象，因为破坏了现代社会秩序而遭到非议
我们发现场域以及惯习和资本的目的，犹如医治疾病要理解疾病的病理，才能从根本上对社会世界的问题进行攻克。布迪厄很明确的指出，面对问题，人人都有责任，但能做什么取决于其所处结构和所在位置，个人也只是场的反应，只有当我们明白的呈现场域中的运作机制，才能认清自己。而且，一旦这一切能够被认识，我们就可以利用这些认识去改造它，就有解决和改变的希望。
如何才能发现呢，原则就是反思性，保持戒备的心理，时刻做到真正的反思。统治借助理性的工具将自身合理化、普遍化，作为社会正义论取得合法形式，借用专业的数理的形式建立晦涩的象征主义障碍，想要对其进行反抗也必须借由理性工具。在这其中，知识分子就要发挥先锋引导的作用。
知识分子，尤其是社会学家，在学术研究中也都要以反思性为原则，布迪厄的反思性指的是客观化主体科学地客观化过程，我把它简单表述为要做到真正的客观化，并非由主观强行进行意义价值赋予所产生的虚假客观性。不要用观察者的主观性强奸参与者本身的客观性，避免将研究者的正统思想强置于行动者头脑中。这里我们再回到草坪上的小路的例子，所谓主观强奸客观，就是那些研究者会认为之所以这条路是最方便的，就是人们认识到了两点之间线段最短的原则，而自行选择建造这条小路，由此感叹人民的智慧是多么的广博。
还有布迪厄十分强调社会科学的实用性，在他看来，社会科学与实用科学技术在为人类文明的贡献上是一样的，构建理论是为了实践运用、为了接下里的研究使用，而非拘泥于书本文字。
在布迪厄的著作中，可以通过他时刻强调的反思性感受到他对外界秩序的戒备心之外，还有一种悲观的绝望感，他虽然呼吁大家反思、批评、反抗，但他似乎很清楚他反抗的力量有多么强大，同时这股力量还有迷惑人们，使人们自觉内化遵守的加成技能。布迪厄扭开了一盏台灯，想要驱赶黑暗，但台灯的光亮是微弱的，照亮的范围也很有限，但黑暗确是无尽的，并且在光亮出现的时候，很多习惯于黑暗的人会因光亮的刺眼去捂上眼睛，布迪厄不知道这盏台灯还能亮多久，还能照亮多少人。
2018.10—2018.11读书汇报
阅读书目：《交往行为理论第二卷》《合法化危机》《重建历史唯物主义》
《后民族结构》《包容他者》《公共结构领域的转型》《现代性的哲学话语》
哈贝马斯与乌托邦
通过本月的阅读，我将哈贝马斯的理论简单的概括为，以交往行为理论为基础，通过充分的沟通、相互理解的交往行为，在人与人之间形成一种共识性的协调关系并消除困扰和难题，最终建立一个世界范围内的美好的公民世界，不仅仅局限于经济，还包括政治、文化及其他的社会生活。这样一个公民世界是众多“大同世界”理念中的一种，可以说是几乎难以实现的，但是让我感到奇怪的是，我在阅读过程中，并没有感觉哈贝马斯拥有一种浓厚的乌托邦色彩，我们会说他是理想主义者，却不会抨击他为不切实际的乌托邦幻想者。所以我将从多个角度对哈贝马斯的以交往行为理论为基础的思想构成进行分析，来探讨为什么哈贝马斯的乌托邦会带来一种期待，而不是幻想。
一、交往行为理论的哲学来源
哈贝马斯的哲学理论我简单的概括为“从主体性到主体间性的变化”。我们先从主体性讲起，在宗教等神秘元素对这个世界统一性的不再发挥主要作用以后，人们开始探寻新的统一性力量，将视角由外转向内部，通过对自我主体性的反思以寻求新的规范。对自我的反思就是一种批判的理性，理性由此发挥了新的一体性力量。但是理性的进一步发展，却带来的了否定主体性的悖论，它将人这一主体性客观化了，例如我们常说反思自我时要客观看待自己，这时候的理性将自我意识和人的主体性客观为一种外在的存在，最终导致了人的主体性的消失。
同时，哈贝马斯也对激进理性的进行了抨击，认为过于激进的理性不仅会消除人的自我的主体性，还会毁灭人的存在。这个怎么理解呢，我举一个简单的例子。比如母爱，我妈妈很爱我，每个月给我寄很多好吃的，每天打电话给我，说她想我，担心我的健康和安全。如果我们按照人的主体性来解释，妈妈出于爱的本能而呵护我关怀我。那如果从激进理性来分析呢，比如我们从进化心理学角度分析，每一个生物体都有延续基因的本能，我作为妈妈唯一的孩子，我身上有妈妈延续基因的几乎可以说是唯一的希望，这个时候妈妈关心我的安全与健康，是因为我的身体，作为一个有机体容纳着她的基因，一旦我作为有机体出现问题，将直接损害她基因的完整传递。当我们把一切都极端理性化了，我们的人性、伦理以及整个世界将难以维持，理性之外有无穷的他者，理性注定不能占领一切。
哈贝马斯在批判了这种基于主体性的片面的理性后，他并非认为理性的发展是过分了，反而是理性的不足，过于单薄和片面。我们需要的是一种充分的理性，这个时候提出了主体间性概念和以沟通为取向的交往行为范式。主体间性的实现也就是以言语为中介，通过沟通在交往双方达成一种共识性的协调性关系，这种模式有一种可持续的再生产能力，因为在参与交往的过程中，为了达成共识参与的主体必须不断去了解对方并调整自我和整段交往关系，总的来说就是一种对关系的优化和更新，促成新的更协调高级的秩序和规范的形成，新生成的关系又对参与者促成新的影响。在这个过程中促进进一步的社会化，不仅文化得到延续与发展，人由于不断的卷入集体，集体性以及社会一体化力量也进一步自发的得以加强。这时候人的反思也演变为一种交往中的参与性反思，一种心性结构取代了片面的理性结构。
二、多元文化的现实基础
哈贝马斯提过，现代社会是一种多元性社会，这种多元性体现在很多方面，不仅包含在现实社会和当今世界中各国分庭抗礼、市场的竞争性发展以及不同文化的碰撞等直接性的多元存在问题，还包含多元性的矛盾冲突，例如政治生活中公共领域的转型中国家对社会的侵蚀，公共权力的管制侵犯取代私人的自主律性，公共舆论失去批判能力沦为商业娱乐，法律因社会调解功能而产生的地位下降问题；社会文化中目的理性的过度发展造成商品化的社会结构破坏了传统的社会基础，由于科学的发展带来的世界观与世俗的分离而科学自身无法承担世界观功能造成的道德功能下降与同一性分裂，资本主义发展对传统文化的损害而未及时弥补造成的自觉根基失去发展动力，以及民族国家与世界性国家的冲突，公民对于国家保持忠诚的公共道德与基于人类共性的普遍性道德的冲突，对于超越经济全球化意外的世界同一性的不到及时满足从而造成集体认同感缺失等多元性的问题。
总之，人们开始怀疑在这样一个多元性丰富的世界中，是否可以达成一种共识，协调一致是否可以存在。但无论再多元化，人对于善的取向是存在的，因此一种基于共同性的规范也总是存在，而真正合理的社会规范必须来源于共识的建立，也就是基于交往行为，因为外在强制给定的机制再好，也无法防止不配合的发生。在交往中形成的规范基于共识性的理性，保持了人的主体性，它因达成共识这一行为注入了批判的自我意识，参与是每个人的权利，每个人的需求都在其中得以协调和展现，这时的同一性是在交往中灵活的自发形成实现的，保正了人的自由、尊严和幸福。
三、道德的畅想
哈贝马斯对于道德与法律关系的论述中，强调了法律对于道德的补充作用，同时又强调了法律作为权利的规范化独立先于道德义务的地位。法律的有效性源于其正当性和合法性，正当性的保障是强制，而合法性基于对人权的尊重。成文法作为规范性手段保障了公共自主下的个体私人自主性不受侵犯。那道德作为另一种社会规范手段，应该怎样才能得以保存和演进呢，必须依靠我们的人性，依靠一种人与人之间相互间的交往理解。也就是哈贝马斯提出的包容他者，包容不是居高临下的对他人原谅与谅解，而是一种平等的沟通和理解，当我们在一个共识的背景下充分理解每一个交往行为参与者的立场和行为，我们就可以及时的采取能动性的调整行为促进新关系的形成，形成新的具有同一性作用的道德体系，交往行为也就构建了一种新的合理性结构，发挥了真正的社会化作用。
总的来说，哈贝马斯提出建立交往行为基础上的公民世界，并不仅仅在于梦想构建一个乌托邦，而是借由这样一个理想的公民世界去批判现代社会及其存在的问题。哈贝马斯不同于以往的批判家，只批判不建设，只解构不建构，他不仅批判解构了这个社会和世界，还在此基础上重建了一个新的世界的畅想，并且哈贝马斯的重建并非推倒重建，而是一种在现代社会基础之上的优化升华。可以看出的是，哈贝马斯对我们的社会保有一种温情，他相信而且期待我们的社会和我们生活的世界的进步，他对充满着希望和乐观，相信人，相信人性，即使矛盾冲突、分裂退化一直存在，但人拥有交往的潜力，拥有相互沟通和协调的能力，这也就意味着永远存在化解危机的可能性。哈贝马斯相信我们可以通过自己的努力实现另一个美好世界的梦想，实践可以与真理相融，这也确实是我们的梦想和我们努力的方向。
9-10月读书汇报
福柯《不正常的人》《临床医学的诞生》《必须保卫社会》
《安全、领土与人口》《精神疾病与心理学》《生命政治的诞生》
《主体解释学》《说真话的勇气》《什么是批判/自我的文化》
哈贝马斯《交往行为理论第一卷》
批判意识与关注自我
我在阅读福柯的作品过程中所具有的最大感受，就是强烈的批判意识贯穿于福柯整个思想体系中，但是福柯并不是对某物、某项制度或者某种思想进行直接的指控式批判，而是不断的提请甚至是敲打读者，要时刻对身边习以为常的一切保持警惕，时刻进行反思与批判，总之就是必须保有一种持续坚定的批判意识。
这种批判意识的延续性是从福柯对社会控制机制的梳理而来了。我大体上将福柯论述的的社会控制机制的演变分为三个阶段：
首先是第一个阶段，也就是专制统治阶段。我认为这个阶段是对主权领土的控制，表现在个人就是对身体的控制，直接手段是酷刑和公开处决。福柯形容君主是“第一个畸形”，君主专制是一种超合法性的存在，他的统治权力是上帝给予的，因此，君主必须不断的证明自己的统治正当性并不断巩固统治，加强对主权与领土的掌控。在这个阶段，所有的惩罚酷刑都是作用在人的肉体之上，但肉体不过是保障司法和统治权力神圣性的一个因素而已。一切的违法行为被视为对君主主权的破坏，所以公开处决与酷刑是君权受到损伤的一种报复行为，它通过法律体现出来，并用残酷的形式警示群众。对一个完整个人的随意处置，也就是对人身的控制，集中体现了君主权力的至高无上性。侧面的一个例证，就是当时的犯罪文学的兴盛，给予敢于反抗无上王权的罪犯以高度荣誉。总之，这个阶段一切的控制手段都是为了维护统治主权。
第二个阶段是规训阶段，这个阶段的来临伴随着资本主义的发展以及理性的萌发。我认为这个阶段是对肉体的控制，直接手段就是监禁体制以及其他医学上、行政上等规范性手段。这个阶段非常好理解，在卓别林的无声电影《摩登时代》就是对规训时代一个非常好的展现，在电影中，工厂老板为了提高工人利用率引进了一种吃饭机，就是工人在生产流水线上作业的时候，这个机器给工人喂饭从而保证生产的不间断，以致卓别林饰演的工人陷入了精神失常被送入医院。福柯曾在《规训与惩罚》中明确的表示，规训机制着重的是人的肉体，即使看似像监狱制度给予灵魂极大的痛苦，但灵魂不过是规训肉体的工具而已，通过灵魂的控制扩大惩戒效应，最终实现无死角控制肉体。这时候的犯罪，被认为是对秩序的打乱，对罪犯进行规训成为一种政治较量。总之，新的惩罚道德不过是一种肉体的政治经济，本质上是政治对肉体的技术控制。这其中还有其他一系列主动性的规范措施，这种控制来源于一种试图建立合理分布的权力结构，通过使惩罚更普遍而深入、成本最低而效用最高，从而使得统治更加稳定持久，这种理念就是资产阶级的新政治经济学。规训机制的发展是依赖于资产阶级的利益需要，随着资产阶级理性的初步形成，生物学、精神病学的发展，试图将人作为一种可以操控的没有思想的肉体。例如精神病学的发展，它并不是一种原病理学，而是一种人与疯人之间的历史关系，疯癫的产生意味着理性与非理性的对抗，这时候理性成为了一种属性。这个过程首先是通过医学与法律结合，通过一种病理规则，探寻罪犯的内在犯罪逻辑以凸显其病理本质，寻找罪犯的统一性，最终将罪犯定义为一种本能的问题，认为他们根本上是劣等的，此时借由演变为社会机制的医学筛查、判定、管理每一个人，并将筛选出的不正常的人进行规范控制，一种极端的演变方式就是种族主义。这时候为了社会的秩序稳定，为了保卫社会，就需要一系列的规范纪律。公共医疗完全的渗入了国家意识与政治机制。
当理性进一步发展，资本主义发展进入新的阶段，逐渐意识到忽略人的自然性、单纯依靠压制臣服不可行的时候，就进入了第三阶段，也就是通过安全配置的管制阶段，这个阶段通过政治、经济机制来对人口进行规模化管制，但在个人身上体现为对精神的控制。这个阶段的主要特点是高度理性化，虽然看似自由，但一切机制、行动都是有目的，给予人权利与尊重，让市场充自由竞争等等，不过是在平均率的底线范围内，花费最少的成本已得到最大的统治效果。就像齐美尔讲的，在一定范围内给予自由和释放空间，可以在其他领域内进行更严苛的控制。统治演变为一种基于人口-经济的治理艺术，治理必须依靠技术，因此相关的治理知识，例如政治经济学、现代政治学产生。国家成为治理的工具和一整套治理实践方式，国家利益高于一切，由此治理获得了正当性地位，不再受合法性的怀疑困扰，得到了持续性保证。国家在治理过程中依靠一系列的安全配置，以增强国家力量，对外表现为军事与外交，在世界版图内确立了国际竞争的多样性形式，一定程度促进了世界和平；对内表现为公共治理，立足人的职业实现国家效用，将人的幸福与国家利益相连，从关注人的自然性的同时关注人的社会性，在自由主义下关注被治理者的行为合理性，也就是生命政治的诞生。
国家成为根本关系，战争逐渐转变为民主类型的问题，转变为政治、经济的斗争。促进了领土城市化，经济上进入商品时代，即使是放任自由的市场竞争，也是在干预下保障的自由，社会变为企业型社会，将经济框架引入一切社会问题，将司法刑罚也纳入经济考量，人变为一切行动都具有目的性、合理性的经济人。一切的干预机制转变为调节的机制，实现协调性发展，但实质上仍是全新的规训。同时，民族概念的提出，实质上也是种族主题的扩大化，纳粹不过是将其极端的普及化为每一个人，其他形式的现代国家，包括社会主义国家，都是一种种族主义的变形。
在分析社会机制演变的过程中，福柯所提的“权力制造知识，知识巩固权力”体现的十分明显。权力本质上是一种统治关系，居于统治的先验地位，法律、经济、军事等都是权力关系的表现形式和工具，包括个人，都是由权力构建的结果，所以统治-历史的话语都是不断变化的，例如在不同的历史环境中，同样的种族主义本质可以作为阶级斗争而用于反对专制统治。所以权力产生知识，知识作为斗争工具，作为新的历史形式，又可以用于反对不合理的统治权力。要做到这些，做到社会的进步发展，就必须保持批判精神。而现代治理管控模式，通过对知识进行集中化，纪律化，展开对精神的全面控制，使人逐渐丧失了批判意识与能力。需要警惕人的认识能力的扩大会加强对人的统治。
如何保证批判意识呢，这个时候就进入福柯的主体解释学，要求人们关注自我。当代世界中，对自我的关注逐渐丧失了，通过将自我的技术纳入权威、规范机构，通过媒体等方式将自我文化转变为强加于人，通过人文科学将自我关系理解为认识关系，将自我当作被掩盖的实在，试图去解放自我，这一切导致现代真理无法解救个体。而实际上，自我不过是历史构建的结果，我们要做的是去构建自我的新类型新关系，构建一种新伦理。
这就要求我们首先去关注自我，关注自我的方式有很多，有通过内省，照管认识灵魂从而获得净化形成个体的柏拉图路线，也有通过关注生活方式，接受考验而形成个体的苏格拉底路线，极端的表现为犬儒主义，后期表现为基督教的苦行。但我通俗的理解关注自我就是曾子所说的“吾日三省吾身”，这三省包括什么呢：首先，就是关心自己，自律自制，它包括很多一系列的修身实践和生活方式塑造，实质上是一种主体对真理的实践，是住体关注自我的具体手段。第二，对真理的永恒追求，这个是关注自我的目标。第三就比较厉害了，必须有说真话的勇气，既有说出的勇气，也有接受的勇气，这是一种道德品行，必须在说真话的过程中构建自己，才能让真理显现。当然这三者的区分是我瞎编的，但也是重叠交融的，总之我们是要不断的批判反思，才能追求真理。怎样才能接近真理呢，只有在另一个世界另一种生活的形式中才有真理的存在，所以福柯的批判不是找寻统一性，而是探寻一种差异，批判本质上是一种斗争精神，迫使人们改变生活方式，梦想、建设另一个世界。
7-8月暑期读书
布劳 《社会生活中的交换与权力》
米德 《心灵、自我与社会》
舒茨 《社会世界的意义构成》
福科 《疯颠与文明》《规训与惩罚》《词与物》《知识考古学》《这不是一支烟斗》
《性经验史》
萨拉·米尔斯《导读福柯》
福柯的怀疑精神
暑期刚刚开始阅读福柯，只对福柯的作品和风格有一个初步的了解，其中印象最深刻的就是福柯对一切的质疑和好奇，是他无所不在的怀疑主义。福柯主张摆脱框架的存在、摆脱先验性去认识这个世界，去重新思考。不为思维设限，不给自己固定所谓的风格，永远去挑战。正是在这种挑战一切的怀疑精神中，我们可以发现，很多现存的物品、秩序以及思想，并不是表面上那样顺理成章，它们的形成不仅可能脱离原本的起源意愿，甚至可能是在对它们的否定反抗中促使了现在的局面。用一个简单的例子来说明这种现象，帕特里克·霍尔福德的《营养圣经》中曾讲述，现代社会很多人嘲弄只有健康的人才去买综合维生素片，病人们、真正缺乏营养的人并不会去吃那种东西，那些营养保健品都是智商税，都是欺骗健康人的商业手段，但实际上，就是因为健康的那些人平时注意身体健康、营养均衡，注意额外摄入营养元素，所以他们才更健康，才不会生病。接下来，我从几个不同的角度来讲一下福柯是如何展现这种现象的：
首先，在《词与物》中，福柯认为现代社会对人的极致关注和重视，将人放置于一切知识领域的终极认识对象和认识主体，并非是由来已久的，这只是一定历史时期内的知识型。
16-17世纪，人们追求一种相似性，通过相连、类似、效仿、重复，追求一种同一性的规律。其中运用记号使相似性显现可见，没有记号就没有相似性，相似性的形成也造就了符号。对符号的释义就形成了解释学，解释意义也就是阐明相似性的规律。因为词是物的符号，所以语法就是对物的解释。
后来，语言从原本指代事物的标记作用，逐渐独立为一个语言本身的系统。词不再完全符合物，差异性也在比较、排序中被发现了。因此无限的同一性被打破，相似性只能在有限性中分析，必须经过差异性比较才具有说服力，分析取代了类推，历史与科学分离，理性主义也由此而来。词不再是物的记号，词的获得了独立地位，真理可以独立显现，使词可以解释真理。揭示、象征只是符号的功能，符号必须被认识才能存在，为了获得了这种通用的认识，由此逐渐被确定下来形式化、固定化。符号作为认识对象，它揭示、指称事物，但本身与事物相分离，只有理性判断的分析，才能通过符号认识事物。符号既起指示作用，又是现象的一种，因此符号是表象的表象性。而意义，就是连贯真是的符号的总体性。
在古典时期的知识就是表象对符号的完全显现，体现在不同的学科中。语言不再是物的象征，它独立为一种表象，由此它可以脱离物质而表象思想。人们开始探寻话语是如何起作用的。评论让位于批评，评论神圣化语言，而批评亵渎、判定语言，语言就在这二者中融合。在这个过程中人们发现，语言依据特定秩序的表达，才能表述思想。这就是普通语法的产生。语言是起表象作用的表象，语法揭示了表象的同时性，限定了字符作用的差异性、同时性。表象获得一种独立的地位，不再必须基于其所指之物，表象成为纯粹的表象，可以在意识领域内进行独立的思考。古典时期的话语，形成以名词为中心的话语形式，它将词赋于物，去命名物的存在，改变的原有的词由物中来的话语形式。
随着词与物的分离，词在自身中反思促进了思想发展的独立性。而物也在自身中关注自我，这个时候，产生了科学与历史的分离。历史开始关注本身，词不过是其表现方式，但词用其秩序性引用至物之上，使自然史拥有了时间特性。自然史开始类似于普遍科学，把可见物领域变为一个可用结构表述的体系。对植物的命名以表现其特性，通过将基于同一性而产生的差异性标注出来，也就表明了其特性。特性体系是人设立的，是一种相对的体系。由此古典自然史是建立了一种带有批判作用的秩序，这种秩序建立于命名网之上，词与物的这种交织使语言的有效领域得以确立。语言的表象作用使关键问题从概念中表现出来，这个表象作用推广至所有的知识领域，生命也在这个过程中获得了知识对象的自主性地位。生命科学借助批判思想得以完善。在这个过程中，政治经济学更加关注对财富的分析，也是特定时期内由于对知识对象加以的限定而产生的特定知识型。在经济领域内，原本通过货币给予一起物品以相似性秩序。而重商主义通过认定货币价值来源于符号，金属只起表象价值作用，物品价值来源于交换这些限定，在货币与财富间建立了表象与分析关系。通过流通的介入，将时间观念也引入了表象领域。
随着表象知识型的结束，古典时期结束。原本只是表象作用建立的同一性与差异性的简单秩序，演变为一种依照诸表象因素发挥指示、链接双重作用，通过比照建立了新秩序。特性通过比较、分类显现出来，这种特性是一种功能特性，它通过表面可见功能指代了深层不可见要素，由此，特性成为一种指代整个结构的符号。词的命名秩序与物的分类秩序彻底分开，它们的相交不过是人为指定。在自然史中，有机和无机区分，生与死区分，人们开始了对生命的关注。在经济领域内，人们发现劳动产生价值，交换用于满足人的需求欲望，财富不再表象物品，而是表象劳动和资本，这一切都表明人必须服从命运，一切反思开始指向人本身。由此新的实证性产生，包括自我异化的人的人类学，以及外在于人类意识的机制的经济学。在语言领域，语法一方面根据初始原则建立，一方面由外部历史事件对其产生影响和改变。在这个过程中，语言摆脱单纯的意义、表象作用，拥有了因自身要素而形成的客观独立机制，语言获得了彻底的个体性，可以在语言见交流、比较，历史性正式进入语言。由此，表象与物彻底分开，物依据自身存在而不以表象分类为依据。对表象领域的关注，纯认识形式被孤立，也由此得到独立发展，形成了形而上主权，取得了哲学的价值功能。
历史性进入知识领域，进入了19世纪的新知识型。人们发现经济学的历史性，发现了一定时期内合适的生产形式，也通过劳动和其匮乏发现了人类存在的有限性。人类的历史先天性不再，生命有其特定历史性，必须依靠生命的生存条件和与外界的关系，为生命构建一个基本的稳定的存在方式。特性也演变为一种处于从属关系的存在，它处于一种相互关系的结构中，只有在系统中，才能发现相对性的特性。单个要素必须遵守一个等级原则，这就是代表理性的规划原则。对植物的静态特性演变为对动物动态功能结构的关注，生命脱离表象得到最大化的关注和分析。一切现象都是假象，在十九世纪，生命本身成为了思想的核心。语言的表象作用不再，人主动产生语言、表现意志、精神，一种语言因其独特语法结构而代表了民族精神，语言本身也具有了历史性。语言不再因表象作用而受外在控制，语言获得了内部交流，获得了内在的自主的历史性。文字给予了语言单纯回归自身的契机，语言不再关注结构语法，而专注于表达。
随着古典时期结束，人也获得了知识对象和认识主体的地位，生命、生产、语言获得了了自主性地位，人在其中被指明，通过确定人的存在条件，人的有限性被指明。具体的有限性是奠基于具体事实的，历史不是连续不断的进步，每个时代都有其历史性，这就是实证性的发展。在这种实证性下，人获得一中适应和进化，这是一种人自身内部真正的历史性，这表明了一种有限性，其中包含了一种无意识存在。现代性中对人的思考，发现了一种无意识的非思的存在，皆有这种既外在于人又必不可少的无意识，人开始反思并回到真理。而一般人文科学主动忽略无意识，希望用有意识的分析将其揭开。而精神分析和人种学主动直面无意识，真正揭示了社会、文化结构的特性，说明了在知识领域的关注重点中，人会消失。所以说，人并不是一切知识的本源，只是近代时期的一个知识型，是知识布局变化的一个结果，以后随着知识领域的演变，人不在作为认识对象和认识主体的重点，甚至逐步消失。
同时，福柯还在《性经验史》中质疑了关于道德形成的外在强制性。与通常人们认为的，道德是外在于人，强加于人，要求人去遵守的不同。福柯认为人是自发的将自己作为道德主体，通过一种自我的实践来形成一种道德生活风格，追求一种完美的形象，从而形成了道德体系。其中列举了对男童热爱的丧失，也是因为这种性形式相对于固定婚姻形式，无法促进人作为道德主体的道德完善，而逐渐边缘化。
那福柯是如何摆脱先验性思考，对一切保持怀疑并取得他具有主体性思考的成果呢。这就是他的方法论问题，体现在他的《知识考古学》中，总的来说，知识考古学是一种只表述、不解释的学科，它不是研究知识对象的起源，而是在知识对象的形成上，描述其形成规律和条件，在这个过程中探讨真理的形成。由此而发现被忽略被误解的事实。它不强调同一性规律的首要性，否认刻板的线性连续性，而是追求一种多样化，一种差别，不回避模糊矛盾。它通过确定、勾画个别的外形，而非构建一些一班形式，表现多样性在不同形态中的分配，追求一种实证性的交错。在这个过程中，摆脱先验的思考，获得真理。
2018 6-7
帕累托《普通社会学纲要》《精英的兴衰》
帕森斯《社会行动的结构》
莫顿《科学社会学》上下两册、《社会理论和社会结构》
马尔库塞《单向度的人》
戈夫曼《日常生活的自我呈现》
本月读的是过渡时期，涉及的大家比较多，每一位大家的思想、理论都各不相同，所以我没有选择进行理论内容方面的系统整理，选择讲一下对印象深刻部分的读书感受，算是一种读后感。
这个月读书中感触最大的是莫顿作品中体现的科学家精神，或者说是知识分子情怀。首先从科学社会学来讲，科学社会学就是将科学视为一种社会制度，对其加以研究，进行社会功能的分析。科学作为一种独立的社会制度，与其他制度相互依存、互动、互惠，并非其他制度的附属物。在以往的研究中过于关注科学成果对社会产生的影响，而忽略了社会结构对科学身的影响。社会因素对科学的影响始于功利性需要，因为社会的需要而展开了科学研究，后演变为独立自主的严格科学，由此看似与社会因素无关。但是研究对科学本身产生影响的社会结构，并非仅关注对科学成果产出的直接性社会环境的影响。（例如科学家视角、关注重点的转移等；在特定的社会结构中，通过观众的态度施压逐渐分化出知识分子的视角）。
外在社会结构除了影响科学内部的理性作用，还影响了科学的内部社会过程，这就需要通过考察科学家的冲突来，了解他们是如何做出了不同的路线的选择，从而导致了内部特定社会化的展现。莫顿提出，在科学家的冲突中，尤其是社会学家的冲突中，很少有真正认识上的冲突，大多是源于互相不认同的研究方式，因为冲突者的世界观、利益和立场不同，导致了对同一认识的不同认知和解读，加之情感因素的强化，通过有选择的挑选、批判对手加剧了冲突。冲突本质上是对于社会系统的支持和资源的竞争带来的冲突，但冲突的存在有利于促进学科内部的沟通交流与多元化发展，所以有必要寻找合适的资源分配方式，以避免使某些未受重视的你很有价值的研究方向消失。
这里提到了对相同认识的不同认知、研究方式而产生冲突，我想从这个所谓“相同认识”入手，转入对科学家的知识分子情怀的论述。相同认识是什么呢？我觉得不是狭义上的理论、思想或者观点等认识，而是指类似帕森斯提出的一种“人类社会终极价值”的存在，这个基础构成了科学家知识分子情怀的基础。当然这不是莫顿直接提出的，而是我感觉出来的。我下面就讲一下我感觉的出来的证据：
首先，莫顿提出科学最初是“一种中立的善”，随后随着科学演化为一种独立制度，对其中一些方面的强调，才使其出现内在的功利性的倾向。最初，人们出于理性的需求、想要去认识世界、为人类谋取福利，或者按照清教徒的想法：对科学的促进是为了赞扬上帝的伟大，创造出完美的自然界；才促使推动科学的全面发展，为科学的创立营造了这样一种中立善的社会氛围。这种善的初衷，一种终极价值，本身就是科学的立足点。
其次，莫顿提出了科学精神，它包含普遍意识、公有性、无私利性和有组织的怀疑。这些科学价值源于道德共识，后内化于科学家自身内部。这里我只想强调公有性第一普遍意识，也就是理性的特点之一，要求科学的客观中立且普遍适用性，对科学家要求才能而非个人特点；第二公有性，认为科学成就是公有的，而且科学知识是在渐进中积累发展的，那之所以可以渐进积累，说明科学虽然经过了长时间的发展，虽然形式、关注点、研究方式均有了很大程度的变化，但仍有一种持续性的内核存在，才能保证科学的连续性积累，我觉得这种内核，可以经过历史洗礼而完全屹立不动的，就是对人类终极价值的追求。第三无私利性，这保证了科学家的正直，也保证了科学的正直理性。第四有组织的怀疑，对待外界事物无差别的批判怀疑，是科学的天性及义务，也引起了其他制度的不满和冲突，是反科学的根源。当然除了我自己的感觉，我还有证据证明这个内核的存在。也就是莫顿关于多重发现的论述，多重发现也就是同一项科学成果、发现，被在不同地区、不同时代的多个科学家各自独立发现。多重发现广泛且十分普遍的存在着，莫顿甚至讲他是一种完全正常且平常的现象。在不同的空间时间都会出现多重发现，也就是说，即使是对不同的社会结构和社会组织形式作出的差异性科学反应中，仍存在一种一致性。这种一致性，我认为就是对人类终极价值的追求的反应之一。
将终极价值作为追求的科学家，怎么能没有情怀呢。莫顿通过大量的数据分析，反驳了在科学社会学以及大众心理中普遍存在的一些，诸如马太效应、老年人偏见、年轻人偏见等刻板印象。莫顿认为，科学家作为有成就的人，在很多优异的品质方面也很出彩，他们并没有外人想象的那么刻板、自私，更多的科学家往往都有一种无私而正直的情怀，他们更想着为了科学、以及后代科学家的发展，这也是科学作为中立的善赋予他们的特质。读完莫顿的书，我认为莫顿本人可以说就是一个很好的典范。说实话，读了他这几本书，其实真正的知识、理论、观点的积累不算多，很多问题他只是反复的“提请”大家注意，甚至没有什么结论，总是以“还有待我们进一步探讨”为结语。但是读完他的书，就是感觉收获很大，或者应该讲感触很深。
在读莫顿之前，提到莫顿大家总强调他当过美国社会学协会主席，我很好奇为什么有那么多届主席为什么总强调他。看完以后，我感觉他真的是那种“只要能让大家不要忽略有价值的研究，为了社会学的发展，而且是全世界的社会学而非仅仅美国社会的发展，为了社会学更好的为人类谋福，我可以牺牲自己或者被大家遗忘”当然莫顿自己的成就还是很大的。当然这种科学家精神和知识分子情怀，贺老师也有。
这一个半月读书经历了一个波动，相比前两个月来说读的不多，大概有十天左右状态特别不好，整个人很焦躁。但是，昨天听了贺老师说，只有深井冰才能一直读书很开心，我也就放心了。不过我自己也分析了一下自己读书不好的原因，大家在一起比学赶帮超，确实是有一些压力的，一个学期没回家，爸爸妈妈工作忙也没来看我，也挺想家的。然后就坐长期读书，感觉身体上也有点受不了。有一点持续压抑的感觉，心理和身体都有点拼不动了。后面加强了体育锻炼，本来还以为花时间锻炼会耽误读书，后面发现其实还有点促进效率提高的感觉。接下来想回家休息一周，然后调整好心态，暑假回来再战。
2018 4-5
齐美尔《叔本华与尼采》
曼海姆《保守主义》《意识形态与乌托邦》《卡尔·曼海姆精粹》《重建时代的人与社会》
帕森斯《现代社会的结构与过程》
一、知识社会学的产生背景及其特征
现代世界结构特征体现为一种世界性的历史的进步过程，发展具有辩证性，既局部又整体，社会的发展与阶级性相联系，形成一种统一性，阶层间差异明显导致了世界观的不同但又不分裂，这是因为产生差异的根本问题是界定方式的不同，并从这中提出各种形式逻辑，即公理性不同，也就是看待世界的基础方式不同，因此也就承载着不同的意图，这不仅仅包含着利益，更为了建立符合自己意志的世界，在其中更好的实现自己的利益，因此世界观都是历史性的。一种思维方案可以与其他方案同时出现，甚至在思维形式上有连续性，但不能完全融合，因为它们在界定核心问题的思想风格上存在着不可改变的差异性。其中最明显的，是将历史与自然分离，就产生了思维方式的对立，即保守主义与自由主义两种不同的世界观。
哲学、观念将思维产物与其社会历史过程这一起源分离。意识形态变化不一定同步有社会结构的变化，但社会结构确是意识形态的根本原因。我们对思想领域的转变进行探究，就是为了从中找到社会转变的规律。所以知识社会学就是用来研究总体性的社会、历史过程中产生的思维形式、思想内容的起源。想要对这种规律进行探究，必须关注各种思想风格的特征——但要注意的是，研究思想风格必须用思想内容来把握其内部格局，但内容的研究只是手段而非目的。思想风格也不是思想派别，不是指思想内容不同，而是认识方式不同。
知识社会学起源于马克思的意识形态理论，意识形态最开始是马克思用于讽刺资本主义思想的，但知识社会学克服了其片面性，并用来探索关于社会存在决定思想知识的理论及其意义。知识社会学提倡只观察，不做价值评价，因为它本身不探索真理，只为了揭示真理形成的要素，尤其是隐形要素，例如代问题、竞争的存在等等，使其可控，以此来制定实现标准用于重构现实社会。
二、个人角度看待知识社会学
在考虑一种思想一个观点，必须考虑发出者的立场是什么，他为什么要这样说，他的诉求是什么。但这个所谓立场，并不仅仅是发出者的主观意识，还包括其受社会、历史背景影响的无意识部分，不可以忽略人的历史因素。社会、历史背景的结构决定了个人所属集团的目的、地位，并简介决定了思想结构，也就是思想的起源、内容和形式，在不同社会团体中的人形成了不同的视角，既包括观察模式也包括思维模式。不同的视角导致了单一的观点，但片面性不代表错误，所以我们要追求一种更高层次的广泛的统一视角，以此实现客观化。思想都是由人产生的，改造人即是改造人的思维与行动，这是因为思维是由外在环境决定的，并与行动相连。人是有本能的，但社会可以塑造人。个人的转变带来了社会结构转变，所以要朝着理想社会的方向，利用环境影响，塑造社会需要的人。这其中重点提出了教育问题——强调一种综合性，重点不在于机械的灌输知识，而在于培养一种广阔的视野，给予人自主选择的能力，同时具有一种超越形式关系，直击性质问题的能力。
三、政治角度看待知识社会学
由于政治斗争而产生的揭露取向，旨在揭露对手的思想不过是一般历史社会形成的特定产物，从精神上消灭对手思想的独特性和价值性，由此而产生了意识形态的概念。在这种揭露取向中，人们认识到了无意识的集体动机，在互相揭露中，瓦解了统一的客观世界，产生了理智危机，众多不可调和的思想模式，也就是各种意识形态与乌托邦思想，最初它们都是为了掩盖事实而出现的。意识形态起源于对对手的不信任，意识到对手的不可靠来源于其社会环境对他的影响，但这并不是故意的欺骗，它只是对方思维的产物。马克思率先用于“虚假意识”，后面成为广泛运用、互相伤害的武器，并不为某一党派所垄断。随着意识形态的广泛运用，它在知识社会学中的含义也改变了，因为承认社会状况决定认识，所以用非评价性、摆脱价值判断的研究方法进行研究。同样由于意识形态被用于互相揭露，也就要求自身有自省的决断，批判对手的同时也必须认识自我的片面性，消灭绝对化的价值观念和形而上。但这并不会产生相对论，而是关系论，指一个环境中成分互相关联，并以关联获得意义。乌托邦与意识形态额主要区别在于，乌托邦付诸了行动，乌托邦的内容、形式总是处于变动中，是时期内对其信仰的社会阶层的结构的反应，对其结构变化进行分析是分析社会结构变化的手段。由于对同一世界不同的体验方式产生了不同的思想，并由于特定的领域和常识导致了片面化的观点，造成了多种思想在社会中的分化，虽然一定程度上扩展了知识的广度，但整体性和统一性缺失，狭隘的视角阻碍了现实根本性问题的探讨，造成了思想危机。所以必须追求广泛的背景中理解问题，也就是借助知识社会学认识和分析北京，通过对意识形态和乌托邦掩盖扭曲的现实进行追溯探讨，认识并克服危机，帮助重塑社会。
整个社会进程是朝着更高层次的理性化方向进行的，尽管保守主义看似固守非理性的社会因素，但实际也是为了通过对历史的反思、对实然的合理性探索实现一种理性主义不能实现的理性。虽然理性程度愈演愈烈，但曼海姆还是强调了乌托邦理念存在的重要性。这是因为当代形势下，乌托邦的强度逐渐下降，与现实逐渐融合，历史时间因素被忽略，人开始失去终极目标。统一和整体的观念随着理性化发展逐渐被具体、特殊的观念所取代，即使是自由主义者在执政后也出现保守倾向。但我们需要一个统一的观念，以此来克服每种观点的片面性，意识到他们不过是对同一现实的不同认识角度。意识形态和乌托邦的存在，使人避免沉迷于现实问题而造成人类意志下降，它们可以揭示存在于人的背后的结构关系，解释每做出一种选择的含义，以此给予每个人自由选择的意识和权利。
曼海姆在《重建时代的人与社会》中构建了一个严格计划与高层次自由的乌托邦，
曼海姆提出一种研究方法和思考方式，就是通过研究对手的反对，来明确研究对象的特征。
在双方都有明确的缺点时，研究一种综合的观点，将双方对比梳理，有利于克服偏见，形成一种统一的更高层次的客观理性化观点。比如曼海姆认为，社会主义之所以传播如此迅速而广泛，是因为它既知道必须将自己建立在资本主义的基础之上，必须极端理性的接受、利用、发展资本主义，又因为期待以革命颠覆社会秩序而包含着天生的非理性。
实用主义取向，一类人或一种思想总有其可取之处，不应该批判对错，而应该转变思维，辩证看待并取其长处加以利用。例如对西方资本主义和工业化进程十分推崇的帕森斯虽然反对社会主义，但同时也指出，当代在社会主义社会推动工业的发展是十分有利的，因为政府的调控推动能力更强，可以以政府办工业的方式推动经济发展和工业化进程，同时社会主义国家可以更好的利用大众热情更快的建立经济发展的条件。
帕森斯的结构功能主义，通过解释西方社会（尤其是美国）的结构现象与过程类型，提炼出概念体系（结构、功能、过程、冲突、变迁），将社会看作一个整体来研究。西方社会的主要特征，是以科层制带来的专业化功能的庞大组织为基础，促进了工业化和城市化的形成。从组织入手，分析组织的功能结构（价值系统、适应机制、过程机制、整合机制）和等级结构（技术系统、管理系统、制度系统）。组织是实现目标的社会系统，是最终实现社会目标的一种功能，它在与外界的互动过程中实现目标，为了顺利实现目标，进行分工并对资源进行管控和流通。帕森斯一直强调的是组织的功能，不仅指组织整体的功能，还指组织内部分化与组织之间分化而形成的功能。社会作为最大的组织，具有实现社会整体目标的取向，同时也是一切经济的、政治的、制度的组织的功能取向，也就是它们的最终目的。
2018 2月—3月
《货币哲学》
《现代人与宗教》
《宗教社会学》
《时尚的哲学》
《金钱、性别、现代生活风格》
《生命直观》
《哲学的主要问题》
《历史哲学问题——认识论随笔》
《尼采与叔本华》
三点感受贯穿于齐美尔的所有著作中。
1、客观形式的产生 在整个社会的社会化过程中，也就是人与人的交往过程中，产生了一些特殊的、个体的交往方式，随着社会化范围的扩大化和人际交往的复杂多样性上升，为了更好的保证交往的顺利与连续，这些独特的形式逐渐向统一的、普遍的方向演化，最终形成了一些标准化的通用形式，它们一旦形成便独立客观于主体，不仅不再受主体控制，还会反作用于主体，对主体的交往形成影响甚至是制约和束缚。
2、手段与目的的倒错。从形式独立于客体之外说起，形式原本是人们用来保证社会化的手段，是目的序列实现过程中的一个中介，服务于主体以确保目的实现的高效性和准确性，是产生于人的一种理性的工具。但当它具有了独立稳固性后，会产生一种心理暗示，让人误以为是这种外在的形式才实现了复杂的社会化，反而舍弃作为社会化的主体的人的价值，盲目追求形式的完善和实现。这种行为出现在社会化过程中的方方面面，经济、宗教以及文化，都是一种社会化形式，它们由人的生命和生活实现，但最终人们却放弃生命的表达，转而追求这种外在的生活形式。
3、生命哲学占据齐美尔哲学理念的重要地位。都说齐美尔是一个彻底的悲观主义者，文字中带着幽雅的厌倦。但我透过齐美尔的生命哲学，反倒感觉到齐美尔的温情和积极。生命被齐美尔认为是现代哲学的主体，在齐美尔的著作中，他把生命描述的热烈而美好，即使现代社会中存在着种种冲突、矛盾甚至危机，即使人需要外在约束才能保证品性，但在人的灵魂深处还是存在着一种纯粹性和更高秩序主张，这是外在形式无论如何也掩盖不了的。
经济——货币经济
货币以及货币经济来源于人与人之间的一种交换，交换完全是客观的，它实质上是一种价值的交换，这种价值在交换中表现为一种牺牲，通过牺牲自己占有的价值以换取经过心理和需求评估认定的等价物，因此由于主体不同，交换在实际过程中具有广泛的多样性，它要求一种普遍的客观性和有效性来保证交换的实现和连续。因此货币作为一种完全中立的、无限可互换的、独立稳定的中介出现，价格也作为价值的表现形式成为衡量主观价值与客观价值的链接尺度，这样一种由特殊性向普遍性过度并产生了最终标准的交换经济形成了。货币的使用形成了一种超个体超主观的公平性，甚至具有了一种像真理一样的绝对的相对性，促进了交换经济的理性和客观可视化，减少了经济流通的成本和阻碍，通过保证其连续性促进了经济的繁荣，似乎是货币流通越迅速，经济发展越平稳高效，社会越稳定和谐、集中化。同时，货币作为抽象价值的代表，通过价格将其功能整合起来，既通过凝练的方式浓缩、表征了物品共通的抽象经济价值，又从根本上形成了一种精神统一过程和整合理念，货币以一种凝聚的形式将巨大的能量为我们所使用，最终促进了社会化进程和文化的发展。
但无论如何，货币是我们实现目的序列的一个工具，是一种绝对的手段，而不是目的。货币作为最最纯粹的工具，位于各种目的的交汇处可以兑换获取价值，它的无限可塑性指向一切，给予人一种似乎拥有了货币就可以实现一切价值和目的错觉。同时由于货币最大化的中性和客观性，赋予了交换一种选择权，可以使选择最符合目的，这就最大化了价值。但它只是一种社会现象，是人类互动的一种形式，交换这一社会形式正是通过货币与其他社会化形式共同形式成了社会。但货币在客观化为一种形式以后，反作用于人际交往和人类社会，与货币经济发展而来的种种繁荣产生了一种心理影响，让人误以为是货币这一形式决定了社会化的内容与进程，产生了目的与手段的倒错。货币的价值完全来源于其使用价值，没有支配范围和个性的限制，这种超越性与人的灵魂特点具有极大的相似性，产生了一种宗教一样的心理类似，作为一种绝对手段被提升至一种绝对目的的心理意义。
作为一种具有彻底相对性的度量工具，甚至用量直接取代了质，完全符合趋势现代科学、历史-心理以及现代生活将质简化为量的趋势。同时货币取代了一切形式，货币经济的客观性去除了一切个人的、主观的因素，将个人自由从社会价值的初级形式中解放出来，取消了人与人之间的相互依赖性，用精准的等价物衡量个人要素，给予人不受压抑的个性发展的均等机会，促进了个体自由。货币作为一种客观财产完全从主体中分离出来，使二者各司其职自由发展，同时货币用金钱关系使个人独立于集体，促进集体高效理性发展。这种独立化还延伸至个人内部，使各种心理力量客观化，使个性的发展与集体有机统一的相联。但也同样由于其过分的理性、客观，以货币的中性价值完全替代了其他价值，甚至取代了人本身具有的个体价值货币通过强加给事务一个以量为标准的的评价标准，促进个体自由后又泯灭夷平了个性，这是对生命的一种贬低。个体性价值具有一种独特性，这种独特性赋予了生活魅力，它不能被拿来比较，但我们通过货币对其进行强制比较，使个体失去个性并产生了矛盾。金钱最终成为现代生活的的基础和终极目的，人的内在精神因此而下降，导致了文化悲剧的产生。
宗教，不管是风俗、法律还是道德，都是为了符合社会生活实质的目的、利益以及原因而建立的，因此它们的内容都是一致的，不过是不同阶段的社会生活形式，宗教也是其中的一种。宗教实质上是人与人之间的一种普遍的关系形式，是一种纯精神方面相互作用，包含着一种情感张力和更高的秩序主张，这种倾向最初表现为宗教状态，随着社会的演进便逐渐演变为法律状态及道德状态。当这种人际关系中的宗教情感因素独立为一种客观存在时，宗教便产生了，此时再反作用于人际关系并赋予其虔诚性。总的来说，人在社会化过程中追求一种整合性，宗教就是社会规范、人与人交往的一种聚集形式，神就是这种社会整合的象征与合法载体，是为了让人们使用同样手段来实现社会整合这个共同的目标。因此宗教具有一种形而上学性，它永恒在人的天性中，不受客体的变化而变化。人天生需要宗教，但当宗教成为一种客观存在后，它便拥有了一种宗教功能，宗教虔诚也分化为需要和满足，其中宗教需要演变为追求某种超验的现实性，追求某种巫术、教义等宗教仪式，将之客观化出来与自身对立用于崇拜，而宗教满足就客观化为神。因此，宗教信仰，对神、教义、仪式的崇拜作为手段替换掉了作为原始目的的社会整合性追求。但宗教中确实体现了生命哲学，神是人的神化和理想化，它是人的位格的真正实现，具有一种完善性，是人的纯粹性实现。位格来源于一个生命统一体内部的自我分离，生命的精神、自我意识上升至绝对完善性，独立可关于于生命肉体并与之保持距离，成为一种绝对完整的统一体，也就是神的形成。
文化，文化是生命的表现形式，是对灵魂精神的改造，但当文化一旦形成后就独立、客观于生命，具有一种固定性，但生命是永不停歇的，所以每一个新形式一经产生就会制约生命的前行。而永不停歇的生命，它总会创造新的形式，新的形式便一定会与旧形式作斗争，生命就是这样永远在同自己的产物作斗争。但新的斗争不再是简单的反对旧形式，而是直接反对形式存在本身，降之视为约束。这种新的文化危机首先产生于经济领域，表现为生产方式落后于生产力发展，随后在各个领域出现并导致了综合文化危机，表现在现代人没有同一的作为人类的文化理想。实质上，文化只是生命用来在生活中表现自我的手段，尽管偶尔会滞后于生命生活，但我们的最终目的是生命的实现，反对文化形式也只是聚焦于手段的选取，而忽略了灵魂改造、表现生命的本质目的。我觉得齐美尔对文化直接反对文化形式本身这种现代文化危机，持一种模糊的态度，他既对这种文化危机表现的焦虑而悲观，认为可以通过战争对这种危机状态进行冲击并重建文化，但似乎又在一定程度上赞同生命直接而热烈的表现。并且认为矛盾和冲突对于文化的发展是必要的，不能一味进行抹杀，否则文化将失去历史与未来的联系。因此，我也不认为齐美尔是一个纯粹的悲观主义者，因为他的一切理念来源于其生命哲学，他对待生命本质的态度是美好而纯粹的。
但同时，齐美尔确实又是彻底悲观的，他认为这些矛盾无法解决，最终没有提出解决办法，很多人由此批评齐美尔只构建问题，不提出解决，但我觉得这完全符合他的哲学理念。在《历史哲学问题——认识论随笔》这本书中，也提到了很多规律并未没有从根本上解释因果关系，只是对现象的一种描述。他提出的种种理念，不过也是对“形式”现象的剖析，并未根本对其进行解释，因此也就没有相应的解决方式。
201801
《马恩选集》卷二、卷四
齐美尔《社会学》
第一章）社会学可以是一种研究社会现象的方法和角度，类似于科学研究中的归纳和演绎，但只是一种研究方法不足以使得社会学成为一种理论性、实践性的学科。社会学作为一种学科有其独特的研究对象、并且有其清晰的理论边界。齐美尔认为社会学的研究对象是社会关系的相互作用以及这种相互性的性质和形式。就是将在人身上进行的、制约着个人的社会化过程进行抽象、概念化。
社会是一种形式化的客观存在，是不需要观察者就客观存在的统一体，他由不同要素构成的，每个要素有其个性特点，占有个别的确定位置，共同构成社会的和谐统一。社会化就是社会的内容和形式构成一个统一的现实，个人由于种种利益，采用这种相互作用的形式结成一个统一体，并在统一体中实现自己的利益。社会的内容是一种相互作用，指的是存在于个人和历史具体实际中的本能、利益、心理、目的、运动等，从中产生对他人的影响或接受他人的影响。社会的形式发源于内容，是内容的表现和承载方式，是各种各样的相互作用的关系，这些形式只是既定社会存在的表现形式，既不是社会的原因，也不是社会的结果，但是这些特殊的形式组成了社会。在实现统一的过程中，相同的形式并不代表相同的利益内容，反之亦然。总之，社会是人与人关系的总和，人又利用这些关系、形式进行社会化。
（P579-580）个人的存在和行为必须通过某种形式进行，只有通过这一中间环节个人才能形成社会，个性才能在人类实际中发挥作用。人通过实践选择了相互作用这一社会化形式，但是，相互作用的社会化仅仅是人类基于确定的、历史的、社会的形式，并不一定是最科学的、概念的唯一与人类生活相一致的形式。所以，相互作用只是表现出社会的一种形式，社会的根本性的内容是人和人类的理念。
一、社会化的目的之一是实现统一性
在社会化的过程中，每个人都有个人主义的离心力，这样组成的社会团体的结果必然是分离，所以必须谋求一种社会团体内部的统一性，以维护团体的平稳，并在社会化过程中实现个人的利益。同时，大的团体的统一性也是实现局部、个体的个性的基础。社会化中形成的各种形式，包括统治形式、团体结构、表现形式等，都是为了实现社会团体的统一化。
群体都有自我保存的本能，在群体的生命周期中，斗争是永存的，平静的持续是斗争形成的结果，即使很难直观的发现这种斗争的存在，也可以持续感受到一种坚持。甚至有时候，群体利用斗争来促进团结统一，用内部的斗争使群体感明显，用外部的斗争促进团体的易变性和灵活性。为了实现群体的自我保存，社会群体采用了种种技术手段以保证群体的统一性和延续性，例如世袭职位、团体象征、机构手段等，这都包含着客观化和理性主义。
矛盾争端也是社会化的形式之一，它广泛的存在于一切个人个人和社会统一体中，客观化将矛盾争端置于统一性的前提，对矛盾进行客观化的过程中，产生着谅解。斗争丰富着人的思维，给社会化带来了更多的可能性。
二、客观化是社会逐渐发展进步的必要手段
我理解的客观化，是一种劳动分工。对于个人来说，客观化首先是一种个人人格的分工，使人格中的部分要素从人的全部整体中分离，独立于人的自主性。当多个人同时将个人人格的不同部分进行分离，并选取特定的相同部分投入至特定群体中，就形成了准确的专门化的目的团体，在这个团体中，各个因素的结合既完全符合团体和成员的目的论，又相互补充相互促进，所以这样的团体包含着密切的统一性。这种分工分化包含着理性主义，意味着智慧，在机械的团体中进行理性、客观的分解和概括，获得较高的普遍性，形成推动力唤起社会的共同意识，以更超脱的方式建立有机的统一体。这样分化而成的团体，给予人充分的自由，将人从紧缚的狭窄团体中解放出来，使人有机会有精力同时参与多个团体的交错，从而促进人的全面发展，因此，这种分化的、全面发展的人更倾向世界主义的感受。
客观化是基于一种不平等的个人主义的个性和自由，这种个性是指单一的个人在形式和内容上区别于他人，他的存在和行为举止是天赋性的，并且给予了他正面的生活意义和生活价值。只有基于这种独特的个性，才能让个人依据劳动分工的特性，相互补充，形成有机的统一体。同时，这种个性自由的客观性也带来了精神思想的客观化，使人类历史上的经验传统以一种超主观的原则，存在于艺术、知识、教育素材中流传至今。
但是，个体的个性和客观化形成的有机统一，只能在广泛的统一团体中才能得以实现。在广泛的统一体中，客观性排除了一种直接的相互作用，避免将个人全部拖入到团体的奉献中去，既避免了个人个性的泯灭，也避免个人的反抗引起团体的分离。团体往往通过运用一些技术，更加理性化的维护团体的有机统一，例如通过建立机构的方式，将成员的部分自为存在转移出来，使直接的相互作用脱离个人转移给一些特殊的人员和总体，既保证了管理团体实务的功能化专业化，避免主观的利益冲突和大众的不理智，又给予个人以充分的自由和时间处置个人向心的事务和倾向，是实现群体统一性和个人最大自由结合的手段。其中法律也作为一种不涉及个人的客观原则，是客观化的、外在于个人的形式。客观化的原则也出现在现代友谊的分化中，形成一种相对范围内的权利感。
三、社会冲突论以及悲观主义
在广泛的团体中，客观化使客观原则和主观感受分离，个性的分化使得团体共性下降，随之而来的是个人意识的上升。节约个人参与社会生活的能量，能够给予人足够的自由，一定程度上缓解了社会内部存在的冲突，维护了个性。尤其是以个人人格为取向的自由结社取代了以责任为取向的结社，给人以直接的个性，也进一步加强团体的凝聚力，但是也会引起异化的极端自由危险。
原本由同质的、相互联系组成的团体，随着数量的扩大，内部必然产生分化，但群体间的分化都是类似的，不同群体间也由于这种相似的内部分化开始出现相似性，一些因此相似的团体出现联系，群体内部分化为不同阶层后，群体间的相同阶层也出现联系，因此产生着两种瓦解团体的力量，第一是促进个体的不断分化，第二是扩大对外联系的离心力。
社会团体经过客观化维护个性后，实际上又取消着人的个性。目的团体的形成，是成员个人与客观事物相分离，团队的归属性决定着个人奉献的性质，而个人由于客观性仅仅成为奉献的载体，风险无关乎个人动机和人格，这就造成了各种并立群体地位、结构的相似性和个人人格的相似性，公众精神取代着个人精神，个性在这个过程中被拉平消磨。
同时还存在一些具体的冲突，比如少数服从多数和一致同意的表决原则，侵犯个人自由、强暴他人意志。客观化的过度发展使形式成为一种异己的力量，这种异己的力量发展有其内在的规律和法则，并且逐渐滞后于内容，成为束缚内容的藩篱，造成形式主义僵化，官僚制。
齐美尔的悲观主义贯穿于他所有的论述中，这种悲观一是源于形式与内容的冲突导致异化以及手段和目的的绝对颠倒。同时齐美尔认为人性本恶，需要强制的统治和以法律为主、习俗美德为辅的外在约束。他还认为社会群体，即大众，本质上是非理性的。人想要的自由，其实是想用自由建立在对他人的统治和控制之上，是极端狭隘的自由。
201712《马恩选集》卷一卷三
本月对《马恩选集》的学习使我对马克思、恩格斯的哲学、政治经济学以及科学社会主义等有了更深刻的认识，作为一个缔造了庞大的学术体系的学术大家，马克思的各种学术思想可以说是环环相扣，最终形成一个自洽的闭环体系。在哲学方面从根本上推翻了黑格尔的唯心主义哲学体系，黑格尔认为哲学指导着社会和人的发展，也就是影响着着自然科学的发展，而自然科学的发展实际上佐证了唯物辩证法的科学性，也就是说哲学来源于科学的发展，是科学的升华。
首先马克思由最开始对黑格尔的追随，到对黑格尔唯心的批判而转向唯物主义（《黑格尔的法哲学批判》），对费尔巴哈机械的唯物论的批判而发展出了一种能动的、实践性的唯物论（《费尔巴哈》），同时对黑格尔的辩证法的借鉴以及对费尔巴哈唯物论的扬弃最终形成了唯物的辩证法体系，将这种唯物论思想应用到对社会历史的考察中从而总结出一套完整的唯物史观，揭示了社会发展趋势。历史中的时代变迁都是由经济基础所决定，由经济生产和由此产生的社会结构作为政治和精神历史的基础，生产和随之相伴的商品交换是一切社会制度的基础，一切社会变迁、政治变革都应该到经济基础中去找，而不是将眼光放到上层建筑之上。
一定时期的生产方式、产品和交换方式决定着分配和与分配方式相适应的社会等级划分或阶级划分。随着生产力的发展，物质资料的剩余促使私有制的出现，这导致原始社会公有制的没落以及阶级的产生，自奴隶制以来整个人类的历史都是阶级斗争的历史，在资本主义社会中无产阶级受到资产阶级的剥削和压迫，无产阶级只有通过阶级斗争才能从资产阶级的压迫下解放出来。建立在阶级斗争基础上的政治经济学和科学的社会主义也就是共产主义的主张，用以指导工人进行革命，实现由资本主义社会向共产主义的转变。
这次报告从马克思的唯物史观、辩证法以及认识论来分析工人运动的发展。
首先从唯物史观分析工人阶级的形成，劳动的异化。
唯物史观认为一切重要历史现象的终极原因和动力是社会的经济发展，工人阶级是随着资本主义生产关系的建立而出现的。随着社会生产力的发展，封建制度逐渐为资本主义制度所替代。资本主义社会下私有制的直接结果是商业的发展，资本家为了获取最大的商业利益以及生产资料的资本主义私有而带来了无序竞争，扭曲了社会道德，使产品的交换价值并不等同于其实际价值。使人与人之间互不信任，异化了家庭关系使情感金钱化，妇女沦为生产的工具，儿童沦为财产，将社会生产资料分裂为利润和资本，也使社会日益分裂为资产阶级与工人阶级。
竞争的直接对立面是垄断，市场是有限的，无序化的竞争带来了生产过剩，同时也带来了工人的过剩，造成了周期性的危机灾难。竞争带来了规模性经济生产，不仅使小资产阶级无法与之抗衡而逐渐走向衰落，工人也不得不依附于资本家，这造成了财产的集、贫富差距的拉大以及阶级固化。资本积累量越大，受资本控制压迫的人就越多，资本的积累代表着利润的上升，也就是相对工资和劳动价格的下降，分工和机器的使用加剧了工人间的竞争，促使工资进一步下降，工人的就业和生活资料丧失。
分工的进一步扩展，使工人个人无法与资本家抗衡，工人屈服于分工，失去劳动的独立性和作为劳动力的吸引力，沦为机器的附庸，失去了人的主体性而成为一种生产工具，被迫从事某项劳动活动，劳动从人的自由的本质变成了背叛获取工资而保命的物质活动，这是一种劳动的异化。这种异化造成了劳动者的衰落和悲惨。
资本主义工商业的发展繁荣客观上促使了工人阶级队伍的壮大，并日益成为一股可以与资产阶级相抗衡的社会力量。随着资本主义在全世界范围内的确立及发展，工人运动也从单个的国家，逐渐走向联合世界范围内的联合，革命性也随之增强。十九世纪三四十年代发生在英、法、德三国的三大工人运动标志着无产阶级作为政治力量正式登上历史的舞台。
第二是阶级矛盾的产生。这里用矛盾分析法论述资产阶级的非人性以及工人的悲惨生活。
资产阶级与无产阶级作为对立的两个阵营，是既对立又统一的矛盾存在，两者即互相依存同时又相互斗争。资产阶级与无产阶级唇齿相依，资产阶级的存在以无产阶级为前提，而无产阶级的出现却又是由于资产阶级的产生。但是获取工人的剩余价值是资本家的本性，这又导致资产阶级与无产阶级之间的利益背道而驰，这就导致两者之间充满了斗争。正是在斗争的过程中促使矛盾的主次方面发生转化，实现从量变到质变的飞跃。在资本主义社会确立的初期，由于资产阶级的力量过于庞大，无产阶级的力量弱小，在矛盾斗争中无产阶级处于劣势。但是随着无产阶级力量日益发展壮大，在与资产阶级的斗争中不断积累经验，最终将会成为矛盾的主要方面，这个时候就是无产阶级夺取国家政权实现共产主义的时期。
从现实中来看。在资本主义阶段，分工和不平等的分配产生了资本主义下的私有制度。分工是自然而非自愿形成的，这种分工造成了巨大的生产力，但人不能驾驭这种前所未有的巨大生产力，反而支配了人的意志，造成了一种异化。同时，分配的不平衡造成了一种特殊利益和共同利益的矛盾，这就是资本家和工人阶级本质上的矛盾。
在封建制度后期社会中的主要矛盾是资产阶级与封建势力之间的矛盾，在这个时期资产阶级属于革命性的阶级。随着生产力的日益扩大，封建制度下的生产方式无法适应资本主义生产力的发展，所以资本主义推翻了封建统治，建立起了自由竞争的社会政治制度，资产阶级也开始了政治、经济统治。
随着资本主义的进一步发展，扩大市场的需求促使对外贸易的发展，使得交通更加便利，促进了世界市场的形成，在这个过程中各民族也被卷入到资本主义世界中，各民族的精神产品成为世界的公共财产。实质上，资产阶级按照自己的逻辑建立了一个资本主义的世界，这个世界中，农村屈服于城市，落后的国家屈服于文明的国家。而且，社会的主要矛盾转变成资产阶级与无产阶级之间的矛盾，而且资产阶级凭借其强大的经济力量使得无产阶级成为其附庸，并且极力压榨无产阶级的剩余价值，使得广大无产阶级生活日益困苦。并且由于资本主义生产所具有的根本性矛盾导致周期性的经济危机时常发生，无产阶级始终徘徊在失业的边缘。团结起来“打破自身的锁链”将是无产阶级寻求解放的唯一出路，从自发的、小范围的工人运动逐渐发展到有组织的、全世界范围的工人运动，随着不断斗争工人阶级与资产阶级之间的矛盾性质开始出现转化。
第三世界各国运动的经验，依然从矛盾分析法的角度分析。
正是由于各国不断进行的斗争使得资产阶级与无产阶级之间的矛盾主次方面开始发生转化，由一点点的量变积累最终促使质变的发生。
随着分工的推广，民族间的差异逐渐缩小，各民族和国家的工人都在同一条件下生产生活，历史也变为了世界史。资本主义在全球范围内的确立使得无产阶级脱离局部的、单一国家的局限而走向世界，全世界的无产者开始走向联合。
法国内战
巴黎公社的失败表明，政治事件的最终原因是经济造成的，经济的发展造成社会各阶级集团的利益争斗，工人政党想要取得胜利，必须触及到社会的经济命脉，使生产资料归社会所有，受联合起来的工人支配，消灭雇佣劳动、资本和其相互关系。
德国的资产阶级革命发展较晚，是由于封建君主的严密统治，以及各阶级缺乏共同的目标和联合。
在对侵华战争的论述中表明，对华侵略后并未大幅提高英国的出口额，除了商业方面（大量出口鸦片使中国贫困、不了解中国市场需求）的原因，最根本是因为英国的资本主义没有办法从根本上破坏中国自给自足的小农制下的土地财产私有制，资本主义是具有历史局限性的。
欧洲资本主义国家对东方的侵略战争中的种种暴行，扭曲历史，仅仅是为了扩大市场，这更表明了资产阶级竞争至上的道德沦丧。
法国革命的胜利果实被资产阶级窃取，也表明了资产阶级的不可依靠性，工人必须利用自己的力量获得革命胜利。
历史表明，革命的进展不是喜剧的胜利，而是在势均力敌中开拓和成长。革命是历史的火车头，工人和农民在革命中成长和学习，但也需要科学的指导。在这个时期，产生大量的空想社会主义者，他们妄图在不触动资本主义社会的基本经济秩序的下，对社会进行改良，其结果必然是失败的。
第四：工人运动需要科学指导，以及对未来的展望。从认识论的角度来看科学社会主义是在不断的实践中产生的正确认识，正确的认识能够指导实践取得成功，错误的认识会把人们的实践活动引向歧途。工人运动应该在科学社会主义的指导下进行，这样才能够实现最终胜利。
按照唯物史观的角度来讲，每一个时代的统治思想都是统治阶级的思想，所以革命的思想是以革命阶级的存在为前提的。工人应该利用人数优势，在科学的指导下，进行世界性联合，建立工人阶级专政，完成由资本主义社会向社会主义社会的过渡，最终消除国家、民族和阶级。
工人阶级需要建立政党，利用政治斗争夺取政权，在这过程中利用组织、宣传和争取普选权的方式，获得政治解放，最终实现经济解放。工人运动需要结合资产阶级民主派的力量，首先与之联合共同推翻封建制度，在夺取政权前要求权利的保障，在夺取后必须使权利实现同时进一步提出新的要求，尽可能的触动现存社会制度，不可陶醉于胜利之中，对私有制进行直接的攻击，尽可能的将土地、生产、交通收归国有。总之必须认清阶级利益，不断革命。
共产主义者秉承的是一种科学的社会主义，认为只进行政治变革是不够的，必须对社会进行全面的改革，科学社会主义的任务是引导工人不断进行革命，打破国家机器建立工农联盟，争取平等的权利和义务。
共产主义是人和劳动的解放和归复，它否定了异化的私有制，推崇积极的普遍的私有制，也就是人人享有社会福利，这代表着平等和人的自然性。
工人阶级应该利用政治统治夺取资本，将生产工具收归国有，并大力发展生产力，干涉所有权和资本主义生产关系，使公共权力逐渐失去政治性质，消灭生产关系的同时，消除阶级对立和阶级本身。
共产党人支持一切反对现存社会政治制度的革命运动，一切革命运动的基本问题是所有制问题，而只有用暴力推翻现在社会制度才能达到目的。工人阶级必须利用现代民主制国家制度，建立无产阶级专政，最终达到政治解放。
201711《资本论》卷三
资本的周转、资本构成都影响着资本的周转。同时资本借用流通和再生产，进行进一步的积累和扩大。
资本在本质上是生产资本的，只有生产剩余价值，它才能生产资本。剩余价值也就是利润，利润被资本家瓜分为利益、企业收入和地租。利润产生的源泉就是对工人的不断剥削和压榨。
利润的产生于对工人的剥削，也增长于对工人的剥削。
商品价值=成本价格+剩余价值。其中成本价格是补偿预付资本，也就是商品生产中实际耗费的可变资本和不变资本。剩余价值是生产消耗的、但会从商品流通中流回的资本的增加额，也就是利润。因此，对于个别商品的商品价值，也就等于成本价格+利润。对社会产品生产而言，商品生产价格=该部门平均利润+成本价格。利润所占消耗的总资本的比例就是利润率，也就等于剩余价值与总资本的比例，在剩余价值等于100%时，利润率就等于可变资本占总资本的比例。所以资本家往往通过延长工作日、提高劳动强度、降低工资等压榨工人的方式以取得可变资本的相对下降，换取剩余价值的相对增加，以获得更多的利润；同时也会采取扩大生产规模，增加不变资本投入，使大量资本聚集产生规模效应，通过机器等科技的使用提高生产效率，对工人进行进一步的压榨，以实现不变资本节约、成本降低的方式增加利润，以追求超额利润。在竞争下，随着社会生产力的日益发展，一般利润率是呈下降趋势的，但随着资本不断积累，资本占用和剥削的劳动力不断增加，剩余价值在绝对的增加，因此利润虽然相对下降，但在绝对的积累量上不断上升。生产力发展促进的剥削使得相对过剩人口增加，工人阶级的力量也在不断扩大。
利润在货币资本家、产业资本家和土地所有人中分配为利息、企业主收入和地租。其中的每一个都包含着对工人阶级的压榨。
利息产生于生息资本，是货币作为资本的运动，货币资本用于贷放，将一定的价值额用货币的形式预付，经过一定时期后收回该价值额病取得一定增殖的利息，在这里资本作为资本是商品，利息就是资本的价格，也就是一定的剩余价值。贷放是一种对于货币的出售，贷放本身不会产生价值，取得的利息是资本通过操纵雇佣劳动而产生的，因此催生了大量榨取工人的坐食阶层。资本贷放催生了信用虚拟资本制度，这加速了资本的流通速度，股份制公司的建立，使得生产规模迅速扩大，促进了生产力物质上的发展以及世界市场的形成。资本家采用冒险方式支配着社会资本，使资本主义生产动力由剥削演变为纯粹的赌博欺诈，剥削阶层的人数越来越少，工人阶层越来越多越来越贫困，贫富差距加剧的同时，是资本主义生产的竭力发展造成生产过剩，而群众的贫穷和他们的消费受到限制，这是一切危机爆发的原因。
剩余价值中，超越一般利润的超额例如形成了地租。地租是以经济形式实现的土地所有权，是对土地的垄断。土地原本是自然力，它是地租产生的基础，但不是源泉，地租实质上还是对在这块土地上进行生产而产生的价值的瓜分。土地的肥力、位置等因素影响着土地等级，构成了不同土地间的地租差异，形成级差地租。随着生产力的发展，科学技术的运用，地租虽然会在相对值上下降，但由于土地面积的扩大以及在土地上使用的资本和劳动力不断增加，也就是剥削的加剧，总的地租在绝对值上不断提高。尤其在大土地所有制中，滥用破坏劳动力更加严重，土地也遭到进一步的破坏。
随着资本主义的发展，商品市场的形成，资本也经历着平均化的过程。利润转化为平均利润，价值转化为生产价格、转化为其调节作用的平均市场价格。为了在此基础上获得更高的利润，也就是获得更高的剩余价值，占去工人的无酬劳动，唯有想尽一切办法对工人进行压榨剥削。而工人作为创造价值和剩余价值的源泉，不仅为资本主义发展提供了基础，还通过消费为资本提供循环的动力，但劳动者仅仅只能取得工资，也就是基本的生活资料，劳动者多么可怜啊。
2017-10书单
《资本论》第一卷
《资本论》第二卷
《资本论》卷一主要讲了资本和资本主义的产生。
从劳动者角度出发，劳动者对劳动资料进行劳动，生产出产品并在生产过程中创造了价值，这个价值就是劳动力的价值。当劳动力生产出超越劳动力自身价值的价值时，即产生了剩余价值。剩余价值又分为通过拉长工作日而产生的绝对剩余价值和通过提高劳动生产率，缩短必要劳动时间，降低必要劳动与剩余劳动比例而获得的相对剩余价值。为了最大化剩余价值，就必须对工人进行剥削，产生了诸如拉长工作日、运用日夜班轮换制度等方式，以在必要劳动之外求的更多的剩余价值。由此，也促进了争取正常工作日的斗争，例如争取法律支持以限制工作日时长，而资本家则通过提高劳动生产率、增强劳动强度等方式规避法律限制继续盘剥工人。所以，尽管保护工人的立法逐渐普遍化，但实际上加速了资本家与工人对抗，例如利用科技、分工协作、扩大机器生产等方式提高劳动强度，这也就迫使单个工场向统一性、规则性和节约秩序发展，使小规模分散的生产过渡为大的社会规模结合劳动过程，最终促进了资本的积累和工厂制度的独占统治。
从资本家角度来讲，资本家购买劳动力，使生产者转化为雇佣工人。劳动者在监督下劳动，劳动是属于资本家的，产品也是资本家的所有物。这个过程中使劳动产品和劳动本身相分离，使客观劳动条件和主观劳动力相分离，使社会生活资料和生产资料相分离，这也是资本主义的起点。原始积累的起源，就是直接生产者被剥夺，以自己劳动力为基础的私有制解体。而资本家积累资本的具体手段，主要通过暴力强制剥夺农民土地，使农民成为雇佣民，同时运用国家权力促进资本主义形成，也就是集中使用暴力，例如通过法律强制人们成为雇佣工人并压低工资。还通过国债制度、殖民制度等促进资本积累。在资本集合后，少数资本家再对多数资本家进行剥夺，利用技术、计划等扩大生产规模，使生产资料和劳动力结合更加节省，在这个过程中形成了世界市场，因此资本是具有国际性的。同时，工人数量不断增加，工人阶级不断壮大，由此产生的阶级反抗也不断加剧。
原始积累的过程，也就是资本积累、扩大的过程，首先是货币通过购买劳动力转化为生产资本，并在生产过程中产生剩余价值，剩余价值一部分转化为资本家个人收入，一部分转变为资本用于扩大生产，从而创造更多的资本，因而资本具有扩张能力。生产者在握有大量资本和劳动力时，生产就变为资本主义生产，剩余价值也就产生了资本积累。资本的持续扩大，对劳动力的需求也随之增加，加剧了资本家对工人阶级的压榨程度。资本积累最初是量的积累，后通过改变资本构成，使不变资本不断增加，可变资本也就是劳动力所占比例不断减小，由此催生了大量的相对过剩人口和产业后备军。这些人口压制着现役劳动力，使资本家有恃无恐的增加压榨。资本主义的产生发展了社会生产过程的技术和结合，也破坏了土地和工人，损害了劳动力本身。由于对工人的压榨，工人阶级数量庞大但工资低无购买力，市场有限，但生产的不断扩大造成了生产的过剩，蕴含着经济危机的产生。
资本论第二卷：资本的流通过程
资本的循环
一、货币资本的循环
货币资本——生产资本··········（生产过程）··········新的商品资本——新的已增殖的货币资本
G——W（pm生产资料+A劳动力）··········P（在该阶段生产资料和劳动力相结合）··········W'——G'（这一阶段预付的资本价值和剩余价值都得到实现）
二、生产资本循环
P··········W'——G'——W··········P
生产资本循环表示生产资本职能的周期更新，资本的生产过程是增殖价值的再生产过程，产业资本在生产形式上反复周期的执行职能。在这个过程中，剩余价值不仅被生产出来，而且还被资本化了，进行了资本积累。
三、商品资本的循环
W'——G'——W··········P··········W''
商品资本循环在进行中要以另一个W形式上的产业资本为前提，所以该循环包含着生产消费，既可以用来考察单个产业资本循环，又可以考察社会总资本循环，同时个人消费也包含在内。
社会总资本的连续性的视线，是三个循环的统一实现的。资本按时间顺序通过生产领域和流通领域两个阶段完成运动。所以资本完成循环的时间=生产时间+流通时间。但是在生产时间中包含着劳动时间，而劳动时间不完全是生产时间。所以生产时间与劳动时间越吻合，生产效率越高，价值增殖越大。而流通时间越接近零，资本的职能性越强，生产效率和价值增殖越高。而流通也需要花费一定的流通费用，流通费用主要分为三种，第一种是纯粹的流通费用，包含买卖时间和薄记，这两种均花费劳动力和生产资料，还包含货币在形式各种职能时的损耗；第二种是保管费用，包括一般储蓄，分为生产资本形式、个人消费基金形式以及商品储备或商品资本形式，还包括真正的商品储备；第三种是运输费用。
资本论卷二真的太难整理了，回头整完了把后面补上
201709-10书单
《中国的宗教》
《社会学的基本概念》
《经济行动与社会团体》
《非正当性支配》
《宗教社会学·宗教与世界》
《学术与政治》
《资本论第一卷》在读
《中国的宗教》
关注点在于中国为什么没有发展出理性的资本主义。资本主义的理性精神是与资本主义的特点相对应的，虽然在中国存在着与欧洲一样可用于发展资本主义的客观条件，拥有丰富的物质资源和足够的自由，然而仍旧未形成资本主义经济的发展。虽然货币制度的产生促进了货币经济的发展，但并未动摇而是强化了传统主义，中国的城市兴盛但没有政治特性，城市是以氏族为纽带产生，用于帝国行政的推行，并未形成市民阶层和城市行会等力量。
原因在于作为主流宗教的儒教所提倡的宗教伦理是非理性的，是一种传统主义的等级伦理，儒家教育的目的是要培养精通礼仪的君子，为家产制的官僚体制输送人才以维持现世秩序，然而儒教又对专家精神采取排斥态度，同时认为利得会导致社会不安，认为“美德”是最高追求。儒教对宗教与现世之矛盾的采取消极处理态度，表现出一种亲和倾向，即调整自身以适应现世从而尽量减少与现世的紧张。儒教的理性主义意味着理性地适应世界，采取克制的态度以维持自我的尊严；而道教采用教权制组织，对巫术采取合理化态度，完全无力扭转传统主义。因而中国缺乏一种特殊的理性宗教力量。同时家产制国家结构的限制、缺乏形式上法律保障、理性的行政和司法制度，以及受阻于俸禄体系，即追求坐食者的政治利益而非经营得利，并且缺乏为了谋求资本的政治性竞争等特殊心态，都使得资本主义精神无法产生于中国。
印度反理性的宗教性格也妨碍了资本主义的发展，印度教的信仰群众社会地位低下，同时具有严重的血统主义和排他性，印度教的灵魂轮回信仰、业报因果教义以及种姓制序的神义论要求信众若想实现个人救赎必须恪守职业和种姓忠诚，这都阻碍了资本主义精神在印度的产生。而原始佛教自始至终缺乏轮廓清晰稳固的俗人伦理，无法为政治当局提供正当性证明，因此根本无法在亚洲社会取得稳定地位。总之，亚洲宗教使亚洲的整个社会分为知识教养阶层和无知识的俗民大众，亚洲所有哲学和救世论的前提都是知识，是关注世界与生命意义的哲学，所以高贵的知识阶层的关注点是政治和现世之外的。而大众宗教意识体现在行动上是仪式主义和传统主义，同时地理结构所致的社会结构的大陆性格使亚洲缺乏经济的理性主义和理性生活的方法论，所以无法产生资本主义精神。
在欧洲，禁欲的基督教新教伦理是推动理性资本主义发展的精神动力，新教伦理的理性主义是一种入世的理性生活态度，意味着理性的改造世界，通过严格的自我控制进行一种有计划的规律的生活，并出于禁欲主义的强制节约，将其所得作为资本重新积极投入到理性的资本主义经营中，正是这种追求救赎的理想理念是引发社会经济变迁的一种独立自发的真正动力。
《宗教社会学·宗教与世界》
宗教和巫术行为的目的都是经济性的，即理性的。由于非理性的误判，误将卡里斯玛寄托于精灵信仰之上，由此产生的灵魂与泛灵论认为有干预命运的超感官力量。一部分人成为职业巫师，大部分凡人产生了忘我的狂迷，这两部分人共同构成了宗教共同体关系。而灵魂观念和超自然力量与人的关系共同构成了宗教行为。巫术也从自然主义的直接操作力量转变为象征主义行为，并逐渐定型化。追求理性的此世灾厄利益也转换为对彼世、非经济性的目的追求。祭司和祭典共同形成的祭司阶级，加之先知和俗众的追求共同形成了宗教伦理，最终得以超越巫术阶段。先知在高级宗教中起主要作用，先知分为伦理型先知和模范型先知，先知发布的预言和戒律带来了统一的世界观，为人们社会行为提供了规范，并影响了人们的生活态度，这种社会规范就是教义。先知运动的日常化就形成了教团。
不同的身份阶级对宗教采取不同的态度。农民阶层倾向于带有部分形式主义伦理的巫术、泛灵论和仪式。骑士阶层、商人阶层和知识分子对宗教持怀疑态度。而城市的理性主义促进了基督教的发展，经济上的理性主义倾向于严格主义的伦理性宗教，其中职工和小市民采取理性的、伦理和宗教的生活观。官僚阶层对宗教表面采取尊重态度，目的是用宗教驯化大众，而实质上官僚理性化的特点决定了其对宗教采取轻蔑的态度。救赎宗教真正源自社会特权阶层，他们的目的在于将其优越的生活正当化。
在关于神义论的问题中，来世论、彼世信仰、报应信仰、预定论信仰等二元论都不能揭示神义，即神的伦理要求。既然救赎在本世无法实现，经过不断圣化后演变为对再世的追求。在宗教救赎中，个人必须掌握并在生活态度中确认这种再生的追求。为了获得宗教救赎的资格，利用宗教仪式，在社会中造成业绩，营造社会善行福祉，转化为一种忘我的自我完成是救赎之道对生活态度的真正影响。宗教伦理与现世存在着紧张的关系，它打破、排斥现世秩序，促进了社会演化。具体的表现为，作为宗教伦理基础的邻人伦理促进了慈善事业的发展，宗教伦理在经济上的理性化、切事化使其排斥贷款取息等伦理上不合理的部分。而宗教爱的无等差主义反对政治的暴力性，有机的职业伦理使每个人有自己的使命、义务和价值，同时采取反性反艺术的态度，因为这二者妨碍了生活态度合理的体系化。
总之，韦伯的宗教社会学，从教徒的角度出发，考察宗教的教团、教规、教义、宗教伦理等方面，考察其与教徒的日常行为生活的相互关系，研究宗教的社会地位和功能，以及它与其他社会因素相互作用和相互关系。韦伯宗教社会学的主旨是研究世界几大宗教的理性化程度和过程，关注基督教新教逐步消除迷信、巫术成分而发展成普遍的社会伦理，及其如何影响人的经济行为，也就是基督教新教禁欲主义与强烈商业意识的结合产生了资本主义精神，最终导致了资本主义在西欧而非世界其他地区产生。在宗教上采取入世的禁欲主义和出世的神秘主义造成了东西方社会文化的差异性。而宗教伦理转化为社会行动考察的准则也分为遵循客观规律、审时度势的责任伦理准则和保持信念纯洁性的信念伦理。
《学术与政治》
以学术为志业，描述学术所学的外部环境，对待学术要有热情，要保证学术氛围的纯净，使其专业化，加之运气、灵感与机遇方得成就。推崇科学的有助于理智化发展，科学包含着理念和理性实验两个部分，采取价值中立的思想，不涉及意义和关怀。使政治远离课堂，严格区分二者。
以政治为志业，提出了传统型、卡里斯玛型和法制型三种权力支配类型，并有其对应的政治组织形态。职业政治家出身于有经济暇余的一般食利者阶层，一定程度上符合君主对抗贵族的需求。韦伯对政治家提出三条基本素质：激情、责任感、恰如其分的判断力。责任伦理准则是政治家应该采取的伦理判断标准。暴力是政治决定性的手段。
2016年11月8日-12月8日
书单
《教育思想的演进》
《职业伦理与公民道德》
《原始分类》
《教育思想的演进》这本书可以是说从历史的角度探讨教育思想和教育制度的演进，也是从社会学的角度探讨教育思想和教育制度的发展历程。全书的主要内容，描述了法国教育思想和教育制度随着历史的演变而演变的过程，其主要时期分为：早期教会教育时期、加洛林文化复兴时期、巴黎大学时期、文艺复兴时期、耶稣会时期、大革命前期和其期间以及19世纪以后。无论在任何时代，教育思想与教育制度的发展都与社会中其他制度、习俗和信仰以及重大思想运动有着密切的联系。涂尔干分析了每个时期教育的状况及其优点与不足之处，提出教育的对象主要有两个方面，即人和物，并进一步详述教育与人世、教育与自然的关系，认为青年人接受教育必须拥有历史的、科学的、以及以语言为工具的逻辑素养。涂尔干还认为，每个时代的教育思想与教育制度的状况，不仅包含着同时代的社会性影响与社会印记，也受影响并脱胎于过去时代的教育制度与教育思想，了解教育的起源，促进教育的发展以及教师真正的教育育人，都必须从教育的历史与根源剖析入手，教育与道德联系密切，教育的最终目的是社会性的，社会既需要将公民培养成社会所需要的样子，需通过教育这一最有力的工具，使受教育者感受社会的存在并使之适应社会环境。
《职业伦理与公民道德》中首先明确的是一种集体意识，人的权利的本质是存在于集体中的本质，个体有自然性的差别以及个性的差别，也有因职业产生的社会性差别，而构成其道德生活神圣性基础的，仍来自于社会。社会是其理性的来源、信仰的来源和道德团结的来源。任何人想要生存，就必须成为国家的公民，也必须有明确的规范生活。规范分为两种：一种是普遍上的，适合所有相似人的规范，其中也可分为两类，一类是适合每个个体的，另一类是规范民族之间关系的；第二种规范就是职业伦理。职业伦理与公民道德不同，具有自身依靠的团体组织和集体权威，它无关于公众意识对它的看法，只跟职业实践有关。职业伦理越发达，作用越先进，职业群体自身的组织就越稳定、合理。基于对法团制度的分析，涂尔干十分重视职业团体的规范，认为任何人即使可以摆脱其他的约束，但必定会被约束在职业社团以及更大的行业组织内。但随着工业社会的来临，传统的职业团体因缺乏演进而变为行尸走肉，无法适应新的发展需求而产生崩坏，整个社会也由于传统规范的破除而处于失范状态。而公民道德所规定的主要义务，即是公民对国家应该履行的义务以及国家对个体负有的义务。国家既不能脱离公民的个体意识，又不能完全归顺于公民的意识，因此，涂尔干借助法团组织构建了一种民主政治的结构形式，个体通过职业团体以维护自己的政治权利，既可以保证各政治单元的独立性，又不会打断其中的沟通关系。涂尔干认为公平契约是最好的契约形式，这种契约形式意味着人们所得到的任何价值都必须等于他提供的服务，人们通过公平的社会分配和明确的权利、义务以确认自身价值，同时，契约权也影响财产权，公平的原则是神圣不可侵犯的财产权的最终来源。
《原始分类》与《宗教生活的基本形式》相同之处在于，涂尔干十分重视澳洲原始社会与图腾的分析，认为澳洲的分类体系是目前已知最简单的分类体系。从澳洲分类体系出发，通过对图腾制度的叙述，描述氏族、胞族的形成，并说明其普遍性；在图腾制度的基础上加入空间划分因素，延伸出对阻尼人、苏人的分类；最后加入时间因素，通过描述区域、季节、事物和物种的分类，完成对中国的分类叙述。总的来说，原始分类是具有社会性的，并非原始人的个别行为，一定程度上具有科学的本质，但对于原始分类而言，分类的观念是情感的产物，而非理智的产物。《原始分类》在上个月读过，上个月时阅读本书时觉得它很薄，没太在意所以花费时间较少，这次是重复阅读，发现第一次的阅读忽视了很多内容。再次回看这本书的时候发现思路清晰很多。
这个月看书基本集中在上半月，下半月由于期末考试以及身体不适等原因，看书时间少了许多，最大的问题是读书笔记依然处于不会写、没有找到适合方法的状态，这个月原本想采用摘抄原句的方式，发现很难形成连贯的思维，很容易模糊读书的目的，在读书过程中经常跑偏，演变成单纯的重点摘抄。如果只追求把握脉络，又很容易空洞。看后遗忘也很困扰我，每此开始读书时都要反复回顾前面的内容，十分厌烦。
[ 此贴被勾小星在2019-06-26 21:59重新编辑 ]
