董晓晓的读书报告（更新至2019年6月30日）
5月18日至6月30日书单：
《货币哲学》
《时尚的哲学》
《社会是如何可能的》
《金钱、性别、现代生活风格》
《现代性的诊断》
《社会学与哲学》
报告：
《有关齐美尔现代性的思考》
读齐美尔留下深刻印象的是其对生活“体验式”的观察和“飘忽不定的随笔式”写作风格，他所关注的在货币经济和工具理性日益奴役下现代人的生存境遇，即是他对现代性的研究。齐美尔分析现代性时摒弃了从社会结构、社会制度等传统的方面来探讨，他所关注的只是一些现代性的“碎片”：都市生活、货币、陌生人、妓女、情感、秘密社会……“他从来没有刻意的去谈现代性，而是通过对社会生活中一些常见方面的探讨，甚至是平常、庸俗的事情的分析，来昭示现代性的本质。”齐美尔认为，日常生活中的任何东西都可以作为把握现代性的研究对象，如“服装”、“时尚”、“音乐”、“性”和“货币”等。齐美尔现代性的本质是“心理主义”，即“根据我们内在生活的反应来体验和解释这个世界，在躁动的灵魂中凝固的内容均已消解，一切实质性的东西均已滤尽，而灵魂的形式则纯然是运动的形式。”在他看来，现代性主要表达的是在现代社会中人们的心理体验和生活感触。现代性最突出的特征在于“碎片性”“、偶然性”和“不连贯性”。
齐美尔对现代性的分析中，由过去的政治经济学的观点，变换为文化社会学的视角。在货币经济逻辑和工具理性日益奴役下，人类社会正面临着现代性危机— “文化悲剧”。文化悲剧根基于现代社会客观文化与主观文化不可调和的矛盾。从理想状态来看，主观文化影响和形塑着客观文化，同时又受客观文化的影响。即“客观文化的主观化”和“主观文化的客观化”，从而达到二者的辩证统一。但是，在现代社会，随着生产力的飞速发展，客观文化与主观文化之间的这种和谐被打破了，。客观文化对主观文化越来越具有压倒性的优势。“我们微薄的个人力量无法跟上文化产物的步伐，我们注定越来越不懂我们创造出来的世界，而且我们逐渐被这个世界所控制”。同时，在现代社会，对于感性刺激和时尚的追求成为大多数人日常生活的终极目标。而且造成现代社会“文化悲剧”的根本原因在于社会分工的不断发展。随着社会分工的精细化，专业化的程度越来越高，使得我们越来越有能力制造复杂、精细的微观世界。但是个体在专业化的同时却失去了对整个客观文化的完全了解和控制能力，比如一个人在成为某一领域专家的同时就会在其他领域变成了门外汉或边缘人。齐美尔虽然坚信人类社会最终将从“文化悲剧”的枷锁中解放出来，但他又怀有一种近乎绝望的心情。
现代社会在使个人享受自由、便利的同时，也使得其生活不断被物化，越来越失去了个性色彩，每个人都只是社会这个大齿轮上一颗至关紧要的螺丝。“在这种现代主义、货币逻辑主宰下，外部客观文化对主观文化的沉重压抑，这种个体的无个性状态，正是现代社会的弊病” ，并最终有可能发展成为一种蔓延到全社会的文化危机和社会危机。社会并非是一个实体而是一个过程，一种具有意识的个体之间的互动过程，人与人之间的互动交往构成了社会。而现代生活最深层次的问题来源于个人在社会压力、传统习惯、外来文化、生活方式面前保持个人的独立和个性的要求。” 社会生活中的个体在顺应货币经济所主宰的外部世界的同时，在其个体性的私人生活和私人关系中则往往表现出对这个外部世界的运行逻辑的反弹和逃避。这些思想中正是齐美尔对现代社会的诊断，以期来实现现代个体的自我救赎。
感想：
（1）阅读齐美尔之余，读了一本涂尔干的著作，有豁然开朗的感觉，阅读比较流畅，思路较去年清晰。阅读齐美尔能够对生活有发现的眼光，变得更加的细腻，自我感觉观察能力和思考能力都有所提高。
（2）今天听了师兄师姐的总结，感觉每个人都很自信，两年的读书生涯圆满谢幕，人生得以完美蜕变和成长。师兄师姐给予我们动力，激励我们在读书的路上砥砺前行。
董晓晓的读书报告（更新至2019年5月18日）
4月3日至5月18日书单：
《马克思恩格斯选集》一、二、三、四
报告:
《马克思关于“人类历史的发展规律”的探讨》
马克思批判了黑格尔哲学中的唯心主义体系，吸取了他的辩证法的“合理部分”，批判了费尔巴哈唯物主义的唯心史观，吸收了他的唯物主义“基本内核”，创立了马克思主义哲学。马克思主义哲学是“辩证唯物主义和历史唯物主义”。马克思恩格斯早年把他们创立的新的历史观叫做唯物主义历史观，后来恩格斯改称历史唯物主义。虽然他们并没有提出过辩证唯物主义这一名称，也没有像叙述历史唯物主义那样叙述过辩证唯物主义的系统思想。但马克思恩格斯在创立唯物主义历史观时，其世界观前提就是辩证唯物主义，而不是其他任何唯物主义，“唯物主义”表明了现实的外部世界的客观存在，“辩证”表明了其辩证的本质特征。“辩证的”可以蕴涵马克思恩格斯所理解的现实世界的丰富的本质特征而与他们所批判过的直观的、机械的、庸俗的、形而上学的、不彻底的等形形色色的唯物主义流派区别开来。
马克思恩格斯始终坚持的辩证法和唯物主义的统一，自然观与历史观的统一。在谈到人类的实践活动对今日地球面貌的决定性作用时指出：“当然，在这种情况下，外部自然界的优先地位仍然会保持着。”什么是“优先地位”呢？那就是说，自然界不仅在被改造之前是客观存在的，在被改造之后仍然是客观存在的。不仅如此，他们还明确地主张运用唯物主义世界观作为哲学前提来研究人类社会。他们不仅批评了费尔巴哈的唯物主义的直观性，而且批评他的不彻底性，指出：“当费尔巴哈是一个唯物主义者的时候，历史在他的视野之外；当他去探讨历史的时候，他不是一个唯物主义者。在他那里，唯物主义和历史是彼此完全脱离的。”显然，他们主张历史和唯物主义联系起来。这就是说，唯物主义应该是世界观，而不仅仅是自然观。
马克思和恩格斯的思想发展过程，在由唯心主义转向唯物主义的过程中，也开始了由革命民主主义向共产主义的转变。在《共产党宣言》中，马克思恩格斯在谈到未来社会时写道：“代替那存在着阶级和阶级对立的资产阶级旧社会的，将是这样一个联合体，在那里，每个人的自由发展是一切人的自由发展的条件。”马克思主义诞生于19世纪中叶的欧洲，反映的是资本主义上升时期无产阶级和资产阶级之间的斗争。资本主义上升时期资本的残酷性暴露无遗，“资本来到世间，从头到脚，每个毛孔都滴着血和肮脏的东西。”马克思的研究饱含道德关怀和道德批判意识，“决不用玫瑰色描绘资本家和地主的面貌。”
恩格斯说：“正像达尔文发现有机界的发展规律一样，马克思发现了人类历史的发展规律，即历来为繁茂芜杂的意识形态所掩盖着的一个简单事实：人们首先必须吃、喝、住、穿，然后才能从事政治、科学、艺术、宗教等等。”为了探寻无产阶级自由解放之道，全人类自由解放之道，每个人的自由解放之道，马克思恩格斯苦苦思索人类社会发展规律，最终他们发现，“当人们还不能使自己的吃喝住穿在质和量方面得到充分保证的时候，人们就根本不能获得解放。”他们认为：“我们首先应当确定一切人类生存的第一个前提，也就是一切历史的第一个前提，这个前提是：人们为了能够‘创造历史’必须能够生活。但是为了生活，首先就需要吃喝住穿以及其他一些东西。因此第一个历史活动就是生产满足这些需要的资料，即生产物质生活本身”。可以看出，马克思恩格斯把人类历史的前提由生命需求转向现实的人，最后落实到物质资料生产上，完整地表述了唯物史观确立的前提。
马克思对哲学的最大贡献是将实践概念引入哲学，在《关于费尔巴哈的提纲》中对实践的重要性做了最科学也最集中的论述，而且在《德意志意识形态》中直接把“实践的唯物主义者”称为“共产主义者”，使哲学同现代无产阶级（工人阶级）的解放联系起来了，将这个哲学彻底运用于社会历史领域导致了唯物史观的产生。
感想：
（1）哲学是智慧之学,把握马克思主义哲学这个大智慧，着重培养判断力、辨别力和思考力，努力提高辨证分析能力。
（2）欣赏马克思的批判思想和革命精神，经典的魅力在于开拓思维，避免陷于肤浅的、片面的，教条主义的漩涡。
董晓晓的读书报告（更新至2019年4月2日）
2月18日至4月2日书单：
《经济行动与社会团体》
《支配的类型》
《经济与历史》
《学术与政治》
《法律社会学》
《一八四四年经济学哲学讲稿》
《社会主义从空想到科学的发展》
报告:
《韦伯的学术与政治关怀》
韦伯的内在精神世界是他所处时代的一个缩影——高度紧张而充满矛盾。一方面，他曾经以学术为“天职”；另一方面，他却认为自己不止属于讲台，而想要投身政治。韦伯是一个爱国者，他关心德国命运，希望德国成为一个世界大国；但韦伯更是一个学者，他坚持不懈地追求自由和真理。
学术关怀：以学术为业。
韦伯在书中，力图为“有志于学术”的年轻人树立职业道德伦理的规范，所谓的“志业”——正是一种具有伦理自觉地对职业前途的规划。
以学术是业究竟为了什么目的呢？他的意见是“理智化”，随后引出了那个著名的术语“祛魅”——驱除偶像、教条，大而言之，一切阻碍头脑清明的桎梏。到了二十世纪初，传统理性主义已经被声势浩大的非理性主义潮流扫得支离破碎，“通往真实存在之路”“通往真实艺术之路”“通往真实自然之路”“通往真实上帝之路”“通往真实幸福之路”种种古老幻象已被扫空。学术，或曰科学与理性，让人类可以“通过计算掌握一切”，“我们再也不必像相信有神灵存在的野人那样，以魔法支配神灵或向神灵祈求。”
韦伯为了确保这个用于给心灵“祛魅”的学术的理智，要求学术秉持价值“中立”。区分“实然”和“应然”的目的,无疑是为了在社会学这样的经验科学中驱逐道德意图,保持社会学在研究社会现象时的“价值中立”性质。他拗口地表述道，“有些事情，不仅是它尽管不美而神圣，而且正是因为它不美且只就它不美而言，才变得神圣”，这就是说，“真善美”合一的这种结构可以被摒弃，为“学术而学术”的话，可以为了追求“美”而不在意“善”，为追求“真”而不在意“美”；不仅如此，“真、善、美”这三者根本就不必在同一件事物中共存。而后，韦伯又旗帜鲜明地主张，教师在自己的课堂教学中，同样应秉持价值中立的立场，而不可把自己的价值立场灌输给“被迫保持缄默”的学生。他认为，在课堂上宣扬自己的价值立场已经是一项政治行动，而政治不应属于课堂。从这些论述中，韦伯提取出的中心见解是，以学术为业的目的，乃是保证头脑无论自己的抑或他人的清明。“作为‘职业’的科学，不是派发神圣价值和神启的通灵者或先知送来的神赐之物，而是通过专业化学科的操作，服务于有关自我和事实间关系的知识思考。”在这里，艰苦的学术生活、严谨的专业化操作、价值中立、头脑清明串成了一根清晰的主线。
政治关怀：以政治为业。
首先理解韦伯在社会学意义上的“国家”和“政治”，政治“是一个好像界定清晰但又同时以各种形式存在的对象，它裹挟着意识形态，外界于国家疆域和暴力手段，对日常生活施加着方方面面的影响。首先韦伯提到的最为宽泛的理解上，即视政治为“一切自主的领导行为”，即“主体性”和“自决性”；其次，国家是“一个在某固定疆域内肯定了自身对武力之正当使用的垄断权利的人类共同体”，在探讨何为国家之后再次抛出有关政治的定义，即“指争取分享权力或影响权力分配而努力”。之后韦伯以正当性为出发点提出了三种支配类型：传统型、卡里斯玛型和法制型。其中传统型权威来自于长期存在的信念体系，支配者个人因具有传统所认可的支配地位而得到他人的服从。不过支配者的支配范围亦由传统所限制,在这个情况下，服从是在传统习惯所规定的服从义务范围内对个人的恭顺；卡里斯玛型领导者的权威来自于超常能力和气质，具有卡理斯玛特质的领袖，受到所有相信其卡理斯玛禀赋者的服从，因为人们确信其启示、英雄气概以及其非凡的禀赋；法制型权威来自于法律上的理性化规则，一个人之所以服从是由于他服膺依法制定的一些客观的、非个人性的秩序。他也因此服从因正式法律而占据某项职位、行使支配的人。但服从范围只限于该职位的管辖权。同时韦伯也注意到这三者都是纯粹类型，在现实中很难出现，现实的文明状态往往是这三者的转变、组合等。
韦伯对政治家提出了三条最为基本的要求：热情、责任感、判断力。其中，热情是一种切事的热情，是对踏实的理想的热情献身，而非脱离实际的激情；责任感是基于伦理的要求，也就是将自己对一件事的责任，视为自己行动的方向；判断力则是能够心平气和地去面对现实的一种能力，一种心理素质。在书中，韦伯将所有涉及到伦理意义的行动都归结到信念伦理和责任伦理这两种准则之上，并认为这两种准则具有不可调和性。其中信念伦理仅仅关注道德上的观念，只要认为一种行为是正义的，就会百折不挠地践行这件事；而责任伦理却在注意关注一行动可能产生的后果，并且必须对该后果负责。韦伯说道，“政治的决定性手段是暴力”，这就意味着政治活动的目的与手段在伦理上很可能是完全悖谬的，一个打着“善”的旗号的政治举动，很可能在手段上肮脏无比，而手段的肮脏往往意味着最后的结果再“善”也善不到哪儿去。对政治家而言，截然区分信念伦理与责任伦理也并不是完全合理的。只信奉责任伦理的政治家很可能沦为拙劣的实用主义者，仅仅愿意对可以预计的后果负责。尽管“善”并不是一个非常可靠的东西，但如果完全不考虑这个因素，缺乏为了某个正义的目的而执著行政的勇气，没有“正义、公平凌驾一切”这样的基本原则支撑他的政治决策，那么责任伦理将是不可能的。两者并存，以责任伦理为主，很可能是更可取的态度。
感想：
（1）这个月书单很少很惭愧，可能自我要求还是太不高，读书有点儿过于平淡，相比其他同学缺少一些激情。
（2）读马克思感觉内容有吸引力，读的比较流畅也有自己的感想。读书状态好的话，读书的质量可以和速度成正比。
董晓晓的读书报告（更新至2019年1月13日）11月21日至1月11日书单：
《宗教生活的基本形式》
《印度教与佛教》
《儒教与道教》
《宗教社会学》
《新教伦理与资本主义精神》
《社会学的基本概念》
《非正当性的支配》
报告:
《浅谈韦伯的宗教观》
之前读的涂尔干，他对宗教也有所研究，他的宗教研究首要做的就是给宗教下定义。在《宗教生活的初级形式》中，他认为宗教是一种与圣物（即被升华与禁用的东西）有关的信仰与仪式的统一体系。这些信仰和仪式把所有坚持信仰和仪式的人团结在一个叫做教会的同一个道德共同体内。而韦伯在《宗教与世界》中，提出：“社会学所要研究的并不是宗教现象的本质，而是因宗教而激发的行为，因此此种行为乃是以特殊的经验及宗教特有的观念与目标为其基础。因此，基于宗教意识的有意义行为方是社会学家所应加以研究的。研究的指涉范围仅限于作为现世的一种人类活动的宗教行为：一种根据日常目的、以意义为取向的行为。社会学家必须致力于理解宗教行为对于其他领域，诸如伦理的、经济的、政治的或艺术等领域的活动之影响，并且明白确认出各个领域所秉持的各种异质性的价值之间所可能产生的冲突。”因此在韦伯看来，宗教的定义不可能先验通过纯哲学论述得出，即使要得出定义也得等到研究结束的时候才能给出。而对于宗教的本质他不感兴趣，也不是他所想要探讨的，他所关注的点在于“某一特殊的共同体行动类型的条件与效应”。非但如此，他还进一步指出，此种宗教研究不可能从宗教的外在表现来了解，因为外在表现具有具体而多样的特征，只能透过“主观经验、理念与个体所关注的目的”这个角度，亦即从“宗教行动本身的意义”这个角度进行了解。所以他主要通过分解宗教为各种次级要素，并通过对诸多要素之间的关系进行解析而把握宗教的本质。他对宗教的研究主要涉及到中国的儒教、印度的印度教与佛教、犹太教、回教与基督新教这五大世界宗教。他的宗教研究的目的在于证明中国、印度等国家之所以没有成功的发展出理性的资本主义，其主要原因在于缺乏一种特殊的宗教伦理作为不可或缺的鼓舞力量，而欧洲由于展现出其特有的禁欲新教伦理作为精神动力，因此能发展出资本主义。《新教伦理与资本主义精神》是从宗教与经济关系的角度来论述宗教对经济发展之重要性，从加尔文宗、虔信派和循道宗等诸派论述了世俗禁欲主义的宗教基础以及禁欲主义与资本主义精神之间的关系。 他把禁欲主义的贯彻执行与人们的道德联系在一起,强调固定职业的禁欲主义为近代的专业化劳动分工提供了道德依据。新教伦理所推崇的价值观刺激资本主义精神的形成，在韦伯看来,新教伦理的世俗禁欲主义倾向使新教徒特别善于发扬经济理性主义,而这种经济理性主义在天主教徒身上从未如此根深蒂固。但新教伦理所宣扬的至善(即尽可能多地赚钱),并不以物质享乐为基础,它超越个人的幸福或功利,也就是说赚钱必须被当作一种神圣的职业。韦伯的这种理论,为资本主义在西方乃至全球的扩张找到了合理的依据,而这种扩张是推动世界资本主义发展的重要动力。
其实，韦伯的宗教思想始终始终是围绕着资本主义这个主题。他对宗教研究并不是研究宗教现象的本质，而在于因宗教而激发的行为，因为这种行为是以特殊的经验及宗教特有的观念与目标为基础的。研究指涉的范围仅在于作为现世的一种人类活动的宗教行为，重点首在宗教行为对于伦理与经济的影响，其次则在于对政治与教育的影响。可以说，韦伯的整个宗教研究都渗透着“社会学的眼光”，他一生致力于考察“世界诸宗教的经济伦理观,亦试图用比较社会学的方法,去探讨世界诸主要民族的精神文化气质与该民族的社会经济发展之间的内在关系” 。他不局限于宗教本身的义理上的探讨，而是尽可能向宗教领域外围延伸，当然这也是想要阐述“宗教”与“经济”关联性的必然逻辑。
感想：
分享《儒教与道教》中的一句话“缺乏见解的概念是空洞的，缺乏阅读心得的思维是无创造性的”。读经典是对思维的训练和创造，在读经典的时候多思考，写好总结心得。
10月7日至11月21日书单：
《社会分工论》
《职业伦理与公民道德》
《乱伦禁忌及其起源》
《道德教育》
《实用主义与社会学》
《宗教生活的基本形式》（在读）
报告:
《社会分工论》
涂尔干的社会观念呈现唯实论和整体观的特点，在他看来，社会不是个体的简单相加，而是一个有机体，个人只是这个有机体的组成部分，社会是团结的、整合的。那么现代工业社会的社会团结根源究竟是什么？涂尔干给出的答案是社会分工。《社会分工论》以社会团结为主线而展开，通过社会团结、社会分工等一系列社会事实来解释论证社会整合和社会秩序。
《社会分工论》的第一卷论证了压制性和恢复性法律制裁与机械和有机社会团结间的关系。由于社会团结是一种道德现象，内在事实难以把握，所以只能借助于外在事实—法律来研究。机械团结社会中的法律制度具有压制性特征，是以社会成员共同的宗教取向作为社会整合或群体联系的纽带，社会成员在情感、意愿、信仰上的同质感和一致性。有机团结社会中的法律制度是恢复性的，是以社会高度分化、社会成员充分分工为基础，集体意识变弱，个性化突出，社会成员之间形成高度的依赖关系。有机团结到机械团结是有环节社会到组织社会的过度，是社会分工产生的结果。
第二卷论述了社会分工的原因和功能。社会容量和社会密度是分工变化的直接原因，由于人口的增多，社会密度的恒定增加和社会容量的普遍扩大使分工不断进步。分工不仅为社会提供了凝聚力，而且也为社会确定了结构特征。分工削弱了集体意识，为个人意识和个性的发展提供了可能，分工为社会整合提供了新的道德基础。分工造成了一种整个社会的全面的相互依赖的需要，取代了集体意识在维护社会整合中所起的作用。由此：分工不仅变成了社会团结的主要源泉，同时也变成了道德秩序的基础。
最后一卷的主要内容是探讨劳动分工的反常形式。分别是失范的分工、强制的分工和不适当的分工，在这些情况下分工不会带来社会的团结。涂尔干认为失范的主要原因是：个人欲望在现代社会急剧增长，社会无法满足所有的欲望，因而社会骤变会使其失去约束，产生的失范会发生动乱。防止和解决社会动乱最重要的措施，就是建立新的道德秩序，即“道德化”。需要一种新的组织——职业群体来化解社会矛盾，建立新的规范、新的秩序。实现道德个人主义，最终实现人类博爱的理想。
感想：
(1)个人批评，《宗教生活的基本形式》没有读完，原计划的结束涂尔干没有做到。
(2)压力大，前有学长学姐后有学弟学妹，感觉有点儿烦躁和自我否定。
(3)觉得自己就像老师之前形容的莽夫，有点儿太注重理论和结论，只知其然而不知其所以然。以后要变被动为主动，尽量做到多思考，现在只能意识到还做不到。
9月1日至10月7日书单：
《社会学的方法准则》
《原始分类》
《自杀论》
报告：
《社会学的方法准则》
涂尔干在本书中总结了社会学方法的特点：独立于一切哲学，方法是客观的，把社会事实看作物即把他们看作社会的物。他把社会事实视为物，把社会现象作为物成社会学研究的出发点的实物论据来研究。阐述社会事实的客观性，即抓住社会事实进行客观研究。并强调解释社会事实时不要混淆事物产生的原因和功能，尤其是不能用事物的功能来解释它产生的原因，要解释某一较为复杂的社会事实，只有观察它所有的社会中的全部发展过程才能做到。涂尔干从独特的角度来解释犯罪，他认为在任何社会里集体情感和道德意识无法达到普遍的、绝对的一致，因而犯罪的存在是必然的，犯罪能够促进法律和道德意识的正常进化，某些类型的犯罪还起到了为后面改革做准备的作用。
《原始分类》和《自杀论》是涂尔干《社会学的方法准则》运用的典范，在研究中贯彻并验证了他的社会学基本理论。
《自杀论》
涂尔干在本书中运用社会学统计的方法和大量的数据资料，说明了自杀现象并非是受到非社会因素的影响，如精神错乱、心理变态、种族、遗传、自然环境等并不能直接影响自杀行为。把社会整合与社会道德规范作为解释社会自杀率的基本变量，从个人与社会的关系中将自杀分为利己型自杀、利他主义自杀、失范型自杀和宿命型自杀。涂尔干认为一个世纪里自杀人数的激增是一个病理学现象的病态发展，只有职业团体才能改变这一现状，但职业团体的具体组成成分需要再探究。
《原始分类》
涂尔干在本书中提出了一种研究规程的范例，就是以总体性的观点把一系列事实看成一个以成体系的方式组成的整体，而其中的各个部分在彼此孤立的状态下都是不足以解释的。社会是一个整体，进一步说，社会就是那个与之相关的所有事物所组成的独一无二的整体。本书探讨了范畴的起源及其文化表述，具有道德或宗教性质的符号分类。从最原始的分类开始研究，发现以图腾为基础的组织起来的社会，导致人们把事物按照这样的方式分门别类的外在形式是由社会提供的，内因是集体心灵，情感处于支配的角色。最初的自然图式的中心不是个体，而是社会，最初的对象化是社会，而不是人。
感悟：
整体脉络把握不到位，汇报只能简单的总结读书笔记。
[ 此贴被董晓晓在2019-07-06 16:20重新编辑 ]
