这两个月读完了古典政治经济学的书，在开始下一阶段的学习前，先对这两个月的学习做一下总结。
古典政治经济学关于财富的看法。
首先是重农主义，以魁奈为首的重农主义学派认为，只有农产品才是真正的财富，也只有土地才能生产出财富；即每年除去为生产这些农产品的预付外的农产品净剩余构成一国的年财富增加额。工业只是一种将原材料（即农产品）加工成一定的形状的劳动，并不增加社会的财富。工业劳动的价值仅由他消耗的食物费用构成。原料虽然经过劳动者的劳动改变了价值，但并没有创造任何新的价值，经过劳动者的劳动附加在产品上的价值，是由劳动者在劳动期间所消耗的农产品数量决定的。但对于货币的看法，魁奈却认为它是一种财富，虽然不能构成一国真实的或可再生产的财富。
重商主义认为，货币才是一国真正的财富。因此在各国的生产的贸易中，总是认为只要输出多于输入，使货币流入本国，才能增加国家的财富。他们重视资本的积累和贸易的扩大。货币也要及时的投入流通中去，闲置的货币是没有用处的，只有投入再生产中才能产生财富。在贸易中，为扩大货币的流入和贸易范围的扩张，各国应一方面积极扩充海上军事力量，增加海运事业的劳动者人数，扩大本国的贸易范围。一方面进行转运事业，不管进行交易的产品是本国产品的输出、外国产品的输入，或者是外国产品的输入再输出来赚取差额，只要能使货币流入本国，就能增加国内的财富。
上述对于财富的看法是极其片面的。在亚当斯密的《国富论》中对财富有了新的看法。斯密认为，只有劳动才是财富的源泉，劳动是一切商品交换价值的真正尺度。只有劳动创造财富。但同时，斯密同样认为，生产财富必不可少的有三种要素，即土地、资本和劳动。因此对于什么是真正的财富，也就有了两种看法，即劳动价值论和三要素价值论。李嘉图继承了斯密的劳动价值论。他认为不仅直接施于商品的劳动量影响商品的价值，那些为协助生产劳动而施于器具、工具和建筑物上的劳动也影响商品的价值。资本作为劳动的积累，在资本对生产起作用时，也即是以前的劳动在对生产起作用。土地作为一种自然要素，无法估计他的价值。但是可以利用级差地租理论，来判断不同的土地之间应该缴纳的租金数额，用耕种最差土地所得的农产品数量来判断劳动的价值。
萨伊认为财富是用以称呼具有内在价值的东西。即效用价值论。人们给予物品的价值，是物品的效用产生的。效用是物品价值的基础，而物品的价值构成社会的财富。地球上的物质不会增减，所以生产不是创造物质，而是创造价值。商人的转运事业并不改变产品的效用，但却能改变产品的价值，因为不同地区对同一产品的需求程度不同，在产品稀缺的地区往往值更多的价值。西尼尔继承了效用价值论并据此提出了供给有定限，即限制该产品供给的阻力的比较强度。物品越是稀有，自然越是昂贵。这种理论并不能解释没有实际用途的商品却有很高的价值这一矛盾。因此西尼尔提出，能够满足人的某种心里需求，适应人的特殊欲望的东西，也即具有效用，但它的价值，是由供给有定限决定的。西尼尔补充了构成财富的另一种类别，即可转移的物品也是社会财富的一部分。也有很多不能全部转移的产品，也构成财富的一部分，如人类能力的大部分或者全部才能，医生只有在给病人看病时才能转移部分才能，而在别的时候这种才能是无法转移的。同样，穆勒也继承了效用价值论，他认为效用是固定和体现在外界物体中或者是固定和体现在人身上的效用，还有并未固定或体现在任何事物中，而只存在于所提供的服务中的效用。
首先是我对劳动价值论和三要素价值论的理解。
我的第一种理解是，只有劳动才能创造价值。在进行物物交换时，所根据的只是所要交换的物品的必要劳动时间，这显然是一种公正和平等的交换方法，即以等量的劳动换取等量的劳动。在资本积累和土地私有制未形成以前，获取物品所需的劳动量被当做交换的唯一价值尺度。而我认为三要素影响的只是商品的价格，并没有影响商品的价值，因为不仅劳动者通过劳动创造的价值，要通过价格的形式出卖或交换以后，才能对资本和土地的所有者提供报酬。从整个社会层面来说，产品的总量是一定的，生产所需的劳动也是一定的，那么社会的财富也是一定的。如果每年消耗的粮食总量是一定的且不能再减少，那么不论是以多少货币购买，对于消费者来说，粮食给他的价值是一定的（即能够填饱肚子），价值并没有随着价格的增加而增加。价格会使波动的，但是价值一般是稳定的。对于耕作者，如果留给他们的用以维持生存和补偿他们投资的种子等消耗品是以谷物的形式保留下来，其余的以谷物形式作为地租和资本的利润，耕作者向不生产阶级交纳的，也只是劳动的产品。不生产阶级在出售谷物时，要想获取利润必然会抬高谷物的价格，所以价格显现出来的，并不是真正的价值。
但同时我又有另一种看法。在我们目前的社会来看，要素价值论显然是更符合基本情况的。既然说到资本有支配劳动的权利，那拥有资本是否就是拥有劳动呢？况且资本也是以前的劳动的积累。假如一个人拥有500块钱的资本，而一个工人一天劳动的价值是100块。资本家用500块钱购买设备，提供厂房，然后雇佣五个工人来进行一天的劳作。是不是可以说，在这一天中，资本家所出的劳动量和工人所出的劳动量是相等的呢？但是还需要考虑劳动的消耗问题。设备是不容易损耗的且可以重复利用的，但是人的劳动在这一天过后就转移到产品中去了，以产品的形式存在了，对于工人来说，这一天就是消失了，是没有办法重复利用的。那么，该如何进行产品利润的分配呢？在我看来公平的分配方法，是应该补偿工人消失的那一部分的，既然工人一天的劳动对他来说是消失了的，我们理应把这一部分补偿给工人。如果上述的生产方式可以每天生产价值为1000的产品，而当时的利息是10%，应该首先付给资本家50块钱的利息，再补偿工人每天劳动的价值。这样还剩下450块的利润，也只有这一部分可以称之为利润。根据资本所出的劳动量和工人所出的劳动量比例平均分配产品的利润。当然我没有把资本购买的设备消耗情况考虑在内，如果要计算资本逐渐消耗的情况，那就应该从每日的利润中，补偿设备每日消耗的价值。同样，土地作为和资本一样的生产要素，也可以用上述的分配方法来进行利润的分配。可悲的是，现在工人所得的，一般只有劳动的工资而资本家独占全部的利润。
再来讨论效用价值论。萨伊认为，一切有效用的东西都具有价值。但是我们呼吸的空气和日常使用的水资源，很有效用却没有人为此付费。这样的反驳西尼尔提出了供给有定限来完善和补充效用价值论，这与市场的供求关系有相似之处。在谈到各种有效用的产品时，产品的价值是由对人的效用决定的，一件物品，不能只对某一个人有效用，而是要对除物品所有者之外的所有人都有效用，这样这件物品才有价值。这点很像交换价值和使用价值的理论。当然，有效用的产品不仅仅只包括能够满足人的生理需求的东西，还包括所有能够满足人的虚荣心和各种心理需求或者能够减轻人的痛苦和使人获得愉悦的东西，比如钻石。但是效用价值理论却忽视了各种产品对人的效用的不同性，即产品的效用对于人来说，是主观的。钻石对于能够满足基本生活需求的人来说，是具有炫耀的效用，可以用心理需要来解释它的价值。但对于处在尚不能解决温饱问题的人来说，钻石对于他的效用并不如一顿饱饭来的实在。有人会说，后者也可以先获得钻石，然后用钻石来换取生活必需品，这样钻石对贫穷者来说也就具有同样的效用了。可是，对于贫穷者，他会通过钻石换取生活必需品，那么他会用生活必需品来换取钻石吗？这种价值显然是不合理的。同样，在市场中，如果有棉布或绒布做成的衣物，这两种衣物对于甲乙两人来说，所具有的的效用肯定是相同的，即保暖作用。但是，甲乙两人有不同的喜好，甲喜欢棉布而乙喜欢绒布，那么同样的效用，甲可能愿意出更多的货币来交换棉布而用较少的货币来交换绒布，而乙正好相反，那棉布和绒布的效用还会是一样的吗？再如，对于沙漠里的一瓶水，他的价格可以很高，我们可以用供求关系来解释它的高价格，但是它的效用会高于别的地方的一瓶水的效用吗？它的价值仍然仅仅是一瓶水的价值而已。因此，效用价值理论虽然很贴合实际，但是却不能运用于市场之中，因为它是足够主观的。
然后是我对于财富的看法。
在前人短暂的认为财富是农产品和货币之后，对于财富的思考一直都在向更深的层次推进。但是，财富就是货币的看法显然是不正确的。对于国家来说，这种错误是显而易见的，但是对于个人来说，拥有货币量的多少往往代表了他财富的多少。虽然大家都知道财富就是货币的看法是错误的，但是我还是想表达一下我对财富的看法。
亚当斯密说，一个人的贫富，由他可支配的劳动多少而定，财富是交换劳动的权利。我们需要的并不是货币，而是货币可以交换得来的产品，也就是获得别人劳动的多少。由此可见，货币只是作为一种为达到上述目的的一种媒介。但是如果一个人很有威望，或者说名誉很高，他们可以不用货币也可以获得别人部分的劳动产品，那么我们可以说这些人也很富有吗？再假设一种极端的情况，如果一个有很多钱的人因为道德败坏而声名狼藉，在他生活的范围内没有人愿意和他做交易，他用钱什么也买不到，那么，这个人是贫穷还是富有呢？
如果一个国家一年中劳动产品的总和是确定了的，货币所能够交换得到的产品的数量也是确定的。货币代表的是产品的价格，代表的东西，绝对不能超过被代表的东西。如果国家通过直接给贫困户发钱的方法，虽然能够帮助他们暂时解决贫困，可是侵犯的，却是最广大人民的利益。因为国家的钱，一方面是纳税人上交给国家的，国家应该平等的用在每一个公民身上。二是通过给贫苦家庭发钱，会使市场上流动的资金大于货物的价值，那么资金就会贬值，对于人民来说同样的钱能够交换的产品就会变少。虽然亚当斯密说，货币数量的增加以及紧跟着发生的货币的贬值，不会影响社会财富的增长，只会会使估计财富时用更大的数字表示，但这确实因为一部分人的利益侵犯了大多数人的利益。如果我们每个人明天同时增长或者减少与我们现在货币成比例的数量，那么我们就不会变得更贫穷或更富有，因为我们所能交换的东西数量并没有改变。但是如果一个人现在窖藏有大量货币，目前来说，我们可以说他是富有的，但是经过十年或者二十年后，同样的货币依然能保证他成为一个富有的人吗。
货币可以作为财富，是在特定的市场环境下实现的。在今天可以用十块钱买到的东西，可能突然通货膨胀，需要一百块钱才能买到。拥有大量法郎的人去美国，虽然有钱，可是还是有可能什么也买不到，必须转换成美元才行。有钱却没有产品，或者有产品却没有钱，都是不正常的市场。脱离了市场，货币可能就完全没有用处。所以，货币只是一种媒介，而这种媒介必须在特定的市场中才能发挥作用。而我认为，真正的财富，应该是看得见摸得着的东西，是能够拿来即用的东西。即财富就是产品，因为我们获得货币的目的，也就是为了获得这些产品。
以上是我这两个月来读古典政治经济学的书后对财富的理解，我的想法可能也会是极其主观的或者是不正确的。而我对经济学也没有深入的研究和思考，对于古典政治经济学的经典著作的作者的思想，我并没有理解透彻甚至很有可能误解了他们的思想，所以这些只是这两个月来我的片面想法，因此恳请各位批评指正。

从货币到产品，再到财富和价值，从日常用语到经济学范畴，对财富和价值本质的不同理解，是理解经济学理论的关键。👍👍👍