Quote:

引用第88楼桂华于2009-02-26 17:58发表的  :
新三大家我也看过了，以后多交流

我还差哈贝马斯，这个月把它结束，多交流。

很系统！向师兄学习！

师兄所说的制度经济学方面的书，我个人觉得可以看看凡伯伦，康芒斯，科斯等人的著作。师兄加油！

Quote:

引用第92楼拼命九郎于2009-02-28 21:21发表的  :
师兄所说的制度经济学方面的书，我个人觉得可以看看凡伯伦，康芒斯，科斯等人的著作。师兄加油！

谢谢了！

我是09年报考贵校社会学专业的,请求各位前辈有关复试的问题.
英语复试的内容一般是什么?
专业笔试\面试是何种形式进行?
望各位前辈指教!!!

英语是先听一段听力，然后跟老师对话。

专业笔试就是考试啊

面试就跟系里十几个老师面谈。
具体参见系里的通知。

很好，佩服，真厉害！要继续努力！

09年3月（2.24至三月）读书报告
《国家精英》读完 布迪厄 著 商务印书馆
《哈贝马斯》 威廉姆-奥斯威特 著 黑龙江人民出版社
《交往行为理论》第一卷 哈贝马斯 著 上海人民出版社
《哈贝马斯精粹》 哈贝马斯 著 南京大学出版社
《规训与惩罚》 福柯 著 三联书店
《疯癫于文明》重读 福柯 著 三联书店
《知识考古学》 福柯 著 三联书店
《福柯思想肖像》 刘北成 编著 上海人民出版社
《福柯与性》 李银河 著 山东人民出版社
《社会学理论的结构》 第7版上下合订本 华夏出版社
《皇权与绅权》 费孝通 著 上海世纪出版集团
《乡土重建》 费孝通 著 上海世纪出版集团
《费孝通与20世纪中国社会变迁》 李友梅 著 上海大学出版社
《朝话》 梁漱溟 著 百花文艺出版社

福柯的启示：

吉尔兹曾说，福柯是个难以归类的人物：他是一个非历史的历史学家，一个反人本主义的人文科学家，一个反结构主义的结构主义者。从他的著作中，可以看到涉及历史、哲学、心理学、社会学、艺术等等，但是正如福柯自己所言，他一生的学术兴趣只是想澄清三个问题：真理的问题，权力的问题，还有个人行为的问题。这不论从早期著作《疯癫与文明》，到《临床医学的诞生》，还是到最后的《性史》，关注点都集中在这些问题上。

福柯作为后结构主义、后现代思潮的代表人物，其思想也具有后现代的总体特征：一是质疑宏大叙事、否认总体性思维，重视局部性思维，用差异哲学去取代求真求同的哲学，去权威、去中心、拆结构，承认异质的平等观。二是质疑启蒙理性，福柯有句名言，“启蒙发明了自由，也发明了规训。”福柯研究疯癫史和性史别是发掘那些非理性，还非理性以表达自身的权力。这也正是福柯的一个突破，从理性、正常、规范的领域向非理性、反常、僭越规范领域的突破，论述那种沉默的考古学。在理性的世界里，福柯的思想与行为无异于一种疯癫，而在福柯的眼里，这个理性的世界无异于另一种疯癫。究竟谁疯了？三是质疑人文主义，福柯继尼采提出了“上帝死了”，提出了“人死了”。福柯“人之死”的逻辑，即是指人不仅不是宇宙的中心，也根本不存在什么关于人的本质的客观原理。“不存在什么真实事物，存在的只是语言，我们所谈论的是语言，我们是在语言中谈论。”福柯批判人本主义，因为“人本主义代表了西方文明中一切禁锢’权力欲望’的东西：它限制权力欲望，排除夺取权力的可能性。”

读完福柯的作品，其思想固然精彩，给人的冲击力很大，可能始终环绕在脑中的会有一个想法，“这个社会是多少现象是被建构的？”“权力与知识到底什么关系？”这就要我们也该把注意力投放在他的研究方法上，才能知道作者阐述的逻辑，更好的把握作者的思想。虽然包括福柯在内的后现代本身就是反理论的，也不想建立什么方法论。福柯用的是考古学方法和系谱学方法，关注细节、关注幻想，但并不试图发现“本质的真理”，而是打破中心，不给中心以特权。谱系学则不仅是一中历史研究方法，而且也是一种关于权力与知识的本体论，是与现实相关的哲学。其真实任务是要关注局部的、非连续性的、被取消资格的、非法的知识，以此对抗统一整体的理论，关心知识的叛乱，揭示中心力量与主流话语的关系，反对话语霸权，其中尤其是近几个世纪以来顶着“科学”的桂冠来贬低其他话语的现象。

细节上，福柯的启示还有很多，因为他在学术上几乎都有一种“语不惊人死不休”的感觉，其中很重要的就是对于权力的论述，就不是像传统权力理论那样认为权力是少数统治者独占的，而是弥散的，是一种关系，每个人都是既行使权力又服从权力。权力不仅仅是否定压抑性的，也是肯定创造性的，所以他认为政治目标不是从某些人手中夺取权力，而是随时随地的反抗和压迫，进行日常生活革命。显然，福柯放抗的目的不是想通过改朝换代，让权力机构换一些人，建立什么理想王国，那样替代性秩序在本质上就与旧秩序没有什么本质的区别，只是形式上的变化，而他认为反抗与批判是为了“去中心、反规范、反权威、解放人的潜在意志和欲望”，最重要的是要改变权力结构和权力关系，否则就毫无意义。

最后看完福柯和后现代思想的观点，我会在想，真的没有中心，没有规范，没有权威的社会会是怎样？它是否可能存在呢？是否也是另一种的乌托邦？

还有一个需要向诸位师友请教的是，福柯是后结构主义的代表，也有人说是解构主义的代表，我也看了一些资料，结构主义是一种分析解决问题的方法，后结构主义也是一种分析解决问题的方法。是后现代主义的主要方法论，是理论化的后现代主义。源头是结构主义，假定了结构的存在，更是对结构的解构，以结构主义为出发点，又超越了结构主义。在德里达那里，解构就是一种战略,这种战略因此既是结构主义的,又是反结构主义的。似乎解构主义与后结构主义有很多并行的地方，但还是没有太明白“后结构主义”与“解构主义”有什么区别？

新三大家基本都读完了吧，我们得抓紧努力呀

抛砖：“后结构主义”包括了“解构主义”

Quote:

引用第98楼李祖佩于2009-04-03 12:37发表的  :
新三大家基本都读完了吧，我们得抓紧努力呀

恩，接下来读一个月经济学，尤其是制度经济学，然后转向人类学。

Quote:

引用第99楼耿羽于2009-04-03 12:50发表的  :
抛砖：“后结构主义”包括了“解构主义”

有这种说法，那么后结构主义，除了解构主义以外，还有什么？

Quote:

引用第101楼陈锋于2009-04-03 13:09发表的  :

有这种说法，那么后结构主义，除了解构主义以外，还有什么？

哈哈，我们先谈“问题”，把“主义”放一放。

融贯中西，学习中……

古语云“望其项背”，如今这背是望不到了，还请以后多多指教啊！

以后读到福柯一定向师兄好好请教请教！！

师兄过谦了，学习~~~

Quote:

引用第104楼李元珍于2009-04-04 19:31发表的  :
古语云“望其项背”，如今这背是望不到了，还请以后多多指教啊！

 
其实你一个人战斗的状态能那般好，才是我们要学习的。

看来是夜以继日地看书，要向陈峰学习！

2009年4月读书汇报

《经济思想史（第7版）》 （美）斯坦利•L.布鲁　等著，邸晓燕　等译 
北京大学出版社
《经济思想史教程》          马涛编著            复旦大学出版社
《赤裸裸的经济学》        查尔斯•韦兰  著          中信出版社
《政治经济学的自然体系》      李斯特  著      商务印书馆
《有闲阶级论》                凡勃伦 著            商务印书馆
《就业利息与货币通论》          凯恩斯 著            华夏出版社
《经济学中的制度: 老制度主义和新制度主义》 / ‪(‬英‪)‬马尔科姆．卢瑟福 著
中国社科出版社
《现代制度经济学》（上卷）          盛洪 主编        北京大学出版社
《新经济社会学》          莫洛．F. 纪廉 ... ‪[‬等‪]‬ 编    社科文献出版社
《中国不高兴》          宋晓军等著                    江苏人民出版社

读了一个月的经济学，感觉仍然站在门槛上，甚难往前跨越一步，具体心得待后再叙。。

社会科学是相通的，不过一直是向往这种通的感觉，师兄应该是慢慢体会到了！

佩服佩服，向师兄学习！

这个月读书，有点慢，感觉站在经济学的门槛中迟迟不能进去，虽同为社会科学，也有着部分相同的研究对象，但社会学和经济学的研究视角和研究方法着实还是差异明显，感觉有点不适应，主要有几个感受：

1、    一般而言，经济学研究有一个明显的主流形式，视角相对单一，逻辑严密，可能也可以说它的发展在社会科学中相对比较成熟，而社会学则比较推崇多视角多面向的研究，相对而言可能启发更大，不足可能在于缺乏严密和完整性。

2、    经济学的理论基本上都是建立在假设的基础上，然后去演绎和推理“应该是怎样”，是建立在社会的静态的基础上，却忽视了现实世界的复杂性，没有事先清楚“事实是怎样”。

3、    接着第二点，经济学的演绎推理，模型再漂亮，但是当我们去反思它的假设条件时，如果这个假设不成立，或则假设条件并不充分具备的时候，那么很可能后面所有的推断都是文字和数字游戏。

4、    经济学家眼中的世界太过单纯，比如经济学的基本假设就是人是自私的、理性的，市场是自由的等等，所以经济学家就期望能通过他们的努力来实现效率效益最大化。目标是美好的，问题是我们是否有这么简单的、静态的社会？对世界过于单纯的想象，只能是在把握社会事实时过于抽象化、概念化和简单化。举个例子，经济学中相对不那么单纯的该是制度经济学，这对经济学是一个很大的跨越，但我们看制度经济学尤其是新制度经济学时，发现又开始返回主流经济学的模式，喜欢构建模型，其中可能最著名的一个模型是博弈论，无疑博弈论带给我们很大的启发，那就是各自最大的理性未必能导致公共理性，但是仔细琢磨也会发现问题，以大家熟知的囚徒困境为例，它就是建立在人是理性的基础上，而且这个理性就是犯人希望自己获得最少的惩罚最好不受惩罚这种单一假设上，但我想没这么简单，犯人眼中可能并不是最看重判刑，也可能是认为朋友义气最重要，或者担心出卖同伙后出去了可能会受到更大的惩罚等等，那么这样囚犯的选择就是多样的，他的心理可能起到更大的作用而不是理性。也因此，事实如果像囚徒困境这么简单，大部分的审讯员都可以下岗了，只要少数人把囚犯隔离起来，自然就会得出结果，就是每个囚犯都会招供，实现自己的最大理性，警察岂不省心了。

当然以上可能更多是对经济学的一些批判，但就像第一点说的，经济学的发展在社会科学中还是比较成熟的，这个成熟我想可能体现在对单一问题能够较为深入，凸显主流，而不像社会学那样各自一家，甚至分道扬镳。所以看经济学，我想如果是把它当做理解世界的一种理想类型，的确会给我们不少的启发。只是感觉在现代社会会，经济学作为一门显学，会得到很大的重视并获得较多的话语权，那么如果在运用的时候，希望经济学家能更多反思一下自己的前提假设是否成立，假设的条件是否具备，当然这一点也适用于我们主流的演绎推理、假设验证的社会学。

学习。。。
有很多很多问题希望有机会向你请教！

厉害

厉害，向师兄学习！

向师兄学习！

向你学习啊，下面要多讨教了

2009年5月读书汇报
《社会人类学》    朱炳祥    武汉大学出版社
《社会人类学方法》 拉得克里夫-布朗  华夏出版社
《西学“中国化”的历史困境》  王铭铭 著  广西师范大学出版社
《经验与心态》  王铭铭 著      广西师范大学出版社
《社会如何记忆》 保罗-康纳顿 著  上海人民出版社
《文化论》      马林诺夫斯基 著  华夏出版社
《地方性知识》  克利福德-吉尔兹 著  中央编译出版社
《结构人类学》  列维-斯特劳斯  著  商务印书馆
《野性的思维》    列维-斯特劳斯  著  商务印书馆
《农民道义经济学》 詹姆斯.C.斯科特 著  译林出版社
《礼物的流动》  阎云翔  著      上海人民出版社
《现代公共规则与乡村社会》 张静 著  上海书店出版社
《中国农村现代化社会基础研究》 王立胜 著 人民出版社
《集体行动的逻辑》  奥尔森        三联书店
《治理钉子户》 吕德文 著      博士论文

这个月读书，前半段主要是读人类学相关的书，在经典理论著作方面做个不完整的暂时收尾，当然也不知道以以后是否有时间继续了。而后半段开始介入一些经验研究的读物，也期盼从中能找到一点经验的灵感，为硕士论文开题找一个切入点，只是这个任务并没有完成，依然持续中。

人类学，我总觉得对于我们的启示或许更多是方法或者方法论。方法上田野调查自然是在众学科中得到了运用。

而从方法论上看，人类学主要经历了几个阶段。作为一门开始是作为殖民服务的学科，渴望通过寻求对“他者”的了解，以便更好的统治，也是以西方为中心论为前提，以期望去发现“前西方”的社会是什么样的。也一直是用“客位”的眼光是观察异域的文化。后来人类学家逐渐发现也反思自己，慢慢有了文化相对论的出现，把异域文化予以同等对待，这样就从“客位”转向“主位”，开始从当地人的眼光与当地人的理解去解释当地的文化，这样才能真正了解它。而近代以吉尔兹为代表的“阐释学”则进一步在“主位”研究的基础上，提出“理解当地人的理解”，也就是要进一步阐释“地方性知识”。当然可能以列维斯特劳斯为代表的结构人类学寻求的理解跟前面几种有一些不一样，不是主位或客位的问题，而更多是从语言学上获得启发，寻求经验实体与社会现实之下的一种思维模式。

从客位转向主位到在主位基础上的阐释，人类学家始终面临的一个困境，在研究异文化时能融入其中，又能超出其外。正如桑塔格说的，“成为人类学家，就是面对自身的怀疑，自身的知识不确定性采取一种非常‘灵活的立场’，对于人类学家来说，世界从职业上被划分为“家里”与“外头，国内与异邦，城市学术世界与热带地区……人类学家‘在家是批评人’，但‘在外是入乡随俗之人’，这种具有反讽意味的精神状态使人类学家不可能成为一个公民。”

人类学的这种方法与困境，在做中国农村研究时也要面对，虽然我们从大中国的文化地理去界定是在同一文化内，但中国的地域辽阔，农村的非均衡、多面向，我们的研究实质就是去理解“内部的他者”。这样，我们也必须事先“去熟悉化”，先去理解当地的内生逻辑，然后又必须从局外者的角度进行进一步阐释，但是如何协调，这似乎不仅仅是技术性的问题，也许有待更多的经验才能较好的把握。

后半段看了一些农村研究的书，对王立胜的那本书印象较为深刻，它对“社会基础”的操作化具有较强的启示意义，而“社会基础研究”实质与贺老师所提的“政策基础研究”有异曲同工之妙，都是把握中国农村性质的可行性操作化研究，也为中国社会科学本土化何以可能有着很大的启示。
读完之后，有一个问题始终闪现，学界媒体等对三农问题的争论，声音如此嘈杂和截然对立，实质在于并没有理解关于“什么是‘三农’”的常识或者还没达到那个理解水平，在于缺乏基本的国情意识、主位意识与经验本位。

师兄如何理解吉尔茨的“深描理论”，在比较法里这是一个很有趣的问题！