王芳三月读书报告

马克思和齐美尔货币观的比较《资本论》and《货币哲学》
货币观
马克思更加从经济学的角度关注货币的作用。马克思从最简单的交换中看到了货币的起源，在简单的交易关系中，买卖双方一方获得商品的使用价值，一方获得货币。那么货币作为商品的交换价值的载体，货币数额表示的是商品中蕴含的人的抽象劳动创造的价值的比例关系。货币的本质就是通过交换人的抽象劳动，以支配他人的劳动的权力。
同时马克思还提出资本包括货币资本，生产资本和商品资本主义。单纯的货币并不能称得上是资本，其原因在于它没有产生剩余价值。货币在产生剩余价值的条件下，可以成为货币资本。在简单的交换中，货币只充当媒介，但是随着资本主义的逐渐发展，商品流通的普遍化，支付货币是为了获得更多的货币，在这个过程中货币完成了自己的增值，从货币向货币资本的转变

齐美尔感兴趣的是作为文化现象的货币。更关注的是资本主义社会的发展对于现代文化以及个体社会生活的影响。在货币经济成熟以后，货币成为衡量一切事物的标准，抹平了差别，它让现代生活变得量化和平均化。货币确实给人带来了极大的自由，因为货币转化了传统社会中财产的性质和拥有的方式，使个人从与物的实在联系中解放出来。同时他认为，货币给人带来地这种自由其实是一种消极的自由。因为这种自由只不过是一种空洞的、漂泊无着落的自由。现代人在货币强大的逻辑下迷失

西美尔的货币哲学马克思的货币观最大的不同就是他所研究的对象并非货币流通规律，而是货币对整个社会时代精神的塑造效果，货币只是个切入点，不会讨论具体的货币问题货币的产生让整个社会趋向社会生活的理性化和社会关系的非人格化 冷漠、傲慢、玩世不恭，构成对人性和自由的最大威胁，造成资本主义社会的文化悲剧。

还有一个他们之间最大的不同就是马克思货币观更具有批判性。
某种程度上说，货币只不过是那赤裸裸的资本主义生产关系的皇帝新衣。货币所遮盖的，就是这样一种血腥的关系，里面充满着压迫与奴役对某种奴役与压迫的社会关系的承认为前提。当你用劳动去换取货币时，只不过是在以承认这种雇佣劳动的所谓合法性为前提。
齐美尔指出货币经济的种种危害，但并未敦促我们返回传统原始的生活。他认为货币是人性发展的必然阶段的产物，是纯粹的绝对的工具，不能被超越。因此，齐美尔一方面不否认现代文明发展的必然性，一方面又对这种发展持悲观态度。