欲望的自主性

      霍布斯的人性理论，是他的政治哲学的基础，他把这个人性理论归结为“两条最为确凿无疑的人性公里”。第一条公里便是“自然欲望”，就是“渴望攫取占有他人皆有共同兴趣之物”，根据科学的解释，这个欲望的根源在于人类感官享受的自然禀赋，及他的动物性。“我首先作为全人类共有的普遍倾向提出来的便是，得其一，思其二，死而后已，永不休止的权势欲”。霍布斯的话仿佛是他看透社会之后的遗言，把人类的“弱点”，通常不是我们所克制的懒惰、情欲、恐惧等阻碍生活奋斗的事情，他把这些东西，人类的动力源泉归结为“永无休止的权势欲”。“人们自出生，就自然的掠夺他们所觊觎的每一件东西，只要他们力所能及，他们就让整个世界恐惧他们，服从他们”，人的善恶论在霍布斯的眼中只剩下赤裸裸的“欲望”，无论是刚刚出世的儿童，还是入世的圣人。
      而人类的进步不仅仅要靠“欲望”的引导来促进，还需要理智的把握，不然就会“欲”火烧身，所以哲学中的理智在现实中的体验，在霍布斯看来并不是辩证法的完善和对前人知识的累积，他说“人依靠受害的经验走向理智”，从某方面可以从“不再路的同一个地方绊倒”一样，“受害”使人认识事物，并从中找到正确的途径去避免已经伤害自己的食物，是获得理智途径，但并不是人类获得理智的所有途径。
        所以可以说霍布斯的政治哲学具有一个道德基础，因为它不是源于自然科学，而是基垫在人类生活的直接体验之中。



契约的受迫性

      在论及社会的契约关系时，他在《论公民》中说“出于恐惧，人们逃遁图生，假如认为无路可寻，他们就隐匿偷生，然而在多数情况下，他们拿起武器，施行自卫，因此，他们敢于拍案而起，彼此领略对方的精神气概。但是，如果他们诉诸武力，公民社会遂产生胜利，如果他们妥协，公民妥协，社会遂产生契约”。所以在霍布斯的观点中，契约是妥协的结果，而卢梭的《社会契约论》一书，所阐释的契约关系并不是建立在斗争和妥协基础上的，而是建立在自然人的基础上，功过协作的关系共同去实现事物的完成，卢梭以“目标”来引发契约关系的诞生，而且卢梭在《西方哲学史》中说“霍布斯研讨人类为何不能像蚂蚁和蜜蜂一样协作的问题，他说（指霍布斯），同蜂房内的蜜蜂不竞争，他们没有求荣欲，而且他们不运用理智批评政府，他们的协作是自然的协和，但是人类的协和只能凭依盟约和认为协和”，成为集体和国家，是因为人是理智的，不仅用来控制欲望，以霍布斯的观点来看，人的理智让人在对未来的展望中感到恐惧，从而才有组合为国家的可能，所以君主制是最自然的国家，霍布斯鼓吹君主制的合理，“皇权神授”的正当，“统治”即具有它的合理性。列奥·施特劳斯在《霍布斯的政治哲学》上讲到“这似乎在暗示，导致自然国家的动机是恐惧，另一方面，导致人为的国家的动机是希望和信任”。与洛克和卢梭的分权说相比较，霍布斯的国家观念是深受他说处的时代的影响的，进一步验证了他的哲学是经验学说。


附言：

        卢梭在《西方哲学史》中谈到，国与国之间的对立，为一切战争提供了可能，这种事情是因为不存在国际政府产生的，因为各国之间的关系仍然处在自然状态中即“一切人对一切人的自然状态中”，而罗素对国与国之间的思考，在21世纪各国扩充武装，实施武装威慑，以及联合国对成员国约束力的减弱具有批判意义的，“只要民族、国家还存在，而且彼此打仗，唯有效率低下才能保全人类，缺乏防止战争的任何手段却改进邻国的战斗素质，是一条通往全球毁灭的道路。”

      任何战争就道德而言无所谓正义或非正义，战争就意味着毁灭、死亡、伤害、恐惧。而武力作为防御手段而存在的必要是“人不犯我，我不犯人”的虚伪，但也可以称之为生存之所需。人的欲望与国家的意志是一致的，本性中充斥着扩张，占有和对支配权的向往。



参考目录：

《霍布斯的政治哲学》列奥·施特劳斯
《西方哲学史》      罗素
《社会契约论》      卢梭
《论公民》          霍布斯

很好  读的很好  讲的也不错

还要多像桂华同志多讨教，特别是社会学方面的问题，自己感觉还没有入门呢！