社会学的科学性与人文性
社会学，顾名思义，它是一门关于社会的学问。“社会”是一个抽象的概念，每个人都在社会中成长，在社会中习得规范，学会与他人互动，并由此形成自我的概念。没有社会就没有自我，没有社会就没有人类历史。社会是关于人的生存状态的描述。人的生存状态又必然与生产力及一系列的规章制度，家庭团体组织，文化艺术等等相联系。社会学研究规章制度、团体组织及社会结构，研究社会问题和社会变迁，最终目的无不是为了促进社会的良性发展和人的全面发展。
社会学在众多文科科目中，地位很低，这不能不让我们反思社会学作为一门学科发展中存在的问题。科学性，对于一门学科的存在很重要，特别是一些理工科类的科目。社会学是从西方引进过来的，它在西方创立是因为它同自然科学一样，研究客观的外在，即涂尔干说的社会事实，有其固定的规律性，因而是一门科学。涂尔干虽然不是社会学的开山鼻祖，但他为社会学的学科创建产生了重要影响。他关于社会学的研究对象的确定，关于社会学研究方法的阐述，为社会学的以后的发展指明了一个方向。从早期的著作中，我们可发现经验研究在社会学中的突出地位。以至于到现在，不少人都认为社会学的看家本领就是社会调查，经验研究。那么，社会学在它的起初发展目标中是不是为了培养具有某项专门技术的学生呢？答案显然是否定的。尽管涂尔干的学说可以撑起社会学学科的框架，但社会学的发展却是流派纷呈。与涂尔干明显对立的是德国学者马克斯•韦伯的一套关于经济与社会的构想。韦伯的学说强调人对外界的主观理解。还有很多社会学的理论，比如说符号互动论，社会交换论，常人方法学，现代以及后现代的很多学说。由此看来，社会学的视野是宏大的。我们国内在引进社会学的时期，正值国家内忧外患这个都大的背景，很多社会学学者都具有强烈的拯救国家和民族心理，这一批人有吴文藻，费孝通等。社会学当初的研究领域也很宽，所采用的社区研究方法明显地带有实用性。这个时候的调查主要也是统计数据，进行定量分析，强调社会学的科学性。只不过这时的社会学具有强烈的人文关怀。这种人文关怀主要是从研究学者身上体现出来的。然而，改革开放之后，社会学的发展似乎进入了为科学而研究的怪圈。在研究领域，过分强调定量研究，强调统计图表等等一系列的数据分析。社会学要补课，但是现在看来好像方向出了问题。改革开放三十年，一些难改而必须改的问题都留在了后头。如果不把这些问题的性质弄清楚，何谈改革呢？社会中的很多矛盾和问题是要求观察者亲身参与和感受，发现问题的症结，并不是通过数据说话的。当然，数据可以帮助我们了解问题的概况，但要找到根本性因素恐怕还是要实地考察和参与。“吴文藻认为研究社会要搜集描述社会事实，但仅以数量统计的方法描述社会表象是不够的。为了深入认识社会，揭示社会生活的本质，应进行质的分析。”   
社会在发展，社会暴露的问题也越来越多。然而，社会学的发展却越来越专，越来越窄。这不能不让我们深思社会学的发展是否出现了方向性错误。社会学是一门大气的学科，它的最大的贡献应该是发现社会问题，解决社会问题。在这样的研究过程中，研究者的人文关怀必不可少。就像一句话说的，知识分子是社会的良心。我想，作为一个社会学者，更应该关注社会发展，关注民族未来，正确梳理传统与现代的关系，只有这样，社会学的真正本土化才渴望实现。而这些，必定要求中国社会学实现科学性与人文性的统一。
“1949年前，中国社会学者的奋斗目标有三，一是社会学的本土化，也就是将有限的源自西方的社会理论与方法运用到对中国问题的认识上；二是在研究中国社会变迁的过程中，找到一条连接传统与现代，融合东西方文化的道路；三是将研究中国社会所取得的成果贡献于世界学术界。”
如今看来，这三个目标仍然可以指引社会学以后的发展。社会学应该是一门很有用的学科，而不是局限于课堂的教学和单纯的理论。

思考的不错。

受鄢老师的启发比较大哈！

不错，很同意你的观点！

这个问题呀，多思考就好，不要求想得很清楚。

这就是读书达到一定的量并在专业问题上思考到一定程度时的必然收获

卡西尔的《人文科学的逻辑》  可以看看。。。。。。

我们会自然而然的思考这些问题  值得讨论 但是过份执着于想出个究竟却是不可能