（更新至2019.5.17）
2019.4.1-5.17
【阅读书目】
布迪厄：
《继承人》
《再生产》
《实践理论大纲》
《实践感》
《实践与反思》
《单身者舞会》
《男性统治》
《自我分析纲要》
吉登斯：
《资本主义与现代社会理论》
《社会学方法的新规则》
《历史唯物主义的当代批判》
《社会的构成》
这个月的读书报告主要对布迪厄进行总结。总体来说，布迪厄理论的出发点是试图打破一直以来都存在的主观主义与客观主义二元对立的立场，改变理论与实践的脱节以及方法之上的研究趋势。
一、社会世界的双重本质——内在性的外化和外在性的内化
布迪厄认为，社会学的任务是解释构成社会宇宙的各种不同社会世界中那些掩藏最深的结构，同时揭示那些确保这些结构得以再生产或转化的机制。而不论是主观主义的社会现象学还是客观主义的社会物理学，都不能真正地达成这个目的。
客观主义把行动理解成没有行动者的机械反应，没能考虑实践规律中生成性的原则，应该认识到行动者的意识和阐释是社会世界完整现实的一个基本要素，每个人都有一种实践知识，并且都将它运用于他们的日常生活之中。主观主义忽略了外在性的要素，先验地设定目的论的视角去分析社会行动，认为人们的行动是意向性的行动并指向某种未来的目标，然而并不是所有的行动都源于严密的意图和有意识的决定，应该在动态的、辩证的关系中分析和理解行动。
为了超越此二者的对立，布迪厄提出必须回到实践中来，因为实践是实施结果和实施方法、历史实践的客观化产物、身体化产物以及结构和习性的辩证所在，在实践中把握社会世界的双重本质——不仅包括客观主义知识模式建立起来的客观关系系统，还包括这些客观结构所处的和趋于复制客观结构的结构化倾向之间的辩证关系，也就是要同时把握实践中外在性的内化和内在性的外化的双重进程：一方面是构建各种客观结构，即社会有效资源的分配情况，正是这种社会有效资源的状况规定了加诸互动和表象之上的外在约束；另一方面引入行动者的直接体验，以揭示从内部建构其行动的各种性情倾向的范畴。
二、实践的生产与再生产
1、实践的构成：（惯习+资本）+场域=实践
布迪厄的实践理论可以简化为：（惯习+资本）+场域=实践。实践活动趋向于再生产其生成原则之产生条件的内在规则性，同时又使自己符合由构成习性的认知和促动结构定义的情景所包含的作为客观可能性的要求。所以，要对实践活动做出解释，只有把产生实践活动的习性赖以形成的社会条件与习性被应用时的社会条件联系起来，也就是建构内在性的外化和外在性的内化。
（1）惯习
惯习体现着外在性的内化，它是历史的产物，由积淀于个人身体内的一系列历史关系构成，其形式是知觉、评判和行动的各种身心图式。在它身上展现着双重的历史性：一方面是个体形成惯习的过程，通过身体为媒介得以实现；另一方面是通过一代代人的历史努力，结构化的系统性生成。这样一种倾向系统，在实践中作为促结构化的结构发挥作用，本质上是实践活动和表象的生成与组织原则。
正是由于惯习的倾向性，它使得自身生成和组织的实践活动能够客观适应自身的意图，而不用设定有意识的目的和特地掌握达到这些目的所必需的程序，所以实践活动是客观地得到调节并呵护规则的，不是服从某些规则的结果，也证明了目的论的理论难以真正理解实践的生成规则。
(2)场域
一个场域由附着于某种权力或资本形式的各种位置间的一系列客观关系所构成。每个场域由自己独特的价值观和调控规则，这些原则界定了一个社会建构的空间，在这样的空间里，行动者根据他们在空间中所占据的位置进行争斗，以改变或力图维持其空间的范围或形式。场域是充满斗争和冲突的空间，改变各种资本形式的分布和相对分量，也就相当于改变此一场域的结构，这样考虑场域，就使所有场域都具备了某种历史性的动态变化和调适能力，避免了传统结构主义毫无变通弹性的决定论。
场域的动力学原则在于它的结构形式，同时还根源于场域中相互面对的各种特殊力量之间的距离、鸿沟和不对称关系。不论什么时候，都是游戏者之间力量关系的状况决定某个场域的结构，而参与者在游戏空间中的位置、对游戏所采取的策略性趋向，取决于其拥有的资本数量和结构。
由此，一方面，惯习结构化的倾向性是促动实践生成的原则和动力；另一方面，在游戏空间中，游戏者根据自身的资本数量和结构决定采取的策略，它们共同促成实践活动的产生。
2、实践的逻辑——模糊的实践感
然而，有了实践的生成公式，不代表获得一套解释解释图式，实践生成的逻辑不在于既定的、有规律的、一成不变的解释图式，而是一种无逻辑，也可以说是模糊的实践感。
布迪厄认为，社会不只是由个人所组成，它还体现着个人在其中发现自己的各种联结和关系的总和，所以他用关系来克服简单的决定论和目的论的误区。因为实践是关系的产物，而惯习又来源于世界固有的规律和趋向在身体层面的体现，所以实践自身就包含了对这些规律和趋向的预期，也就是包含了对未来的一种非设定性的指涉，它深刻地存在于现在的直接性之中。这就是实践逻辑的模糊性所在。
行动中决定行为方式的是策略，指的是客观趋向的行动方式的积极展开，而不是对业已经过计算的目标的有意图的、预先计划好的追求。就如布迪厄在考察卡比尔民族的婚姻策略时发现，卡比尔人不一定能表述出自己采取行动时的策略考量，但却能清晰地知道自己在什么情况该通过怎样的策略来维护或获得名誉，以及避免惩罚，这都是由其所生活的实践领域所赋予他们的习性产生的结果。也就是说，实践活动是一种时间化的行为，在这个行为中，行动者通过组织调动过去经历的实践，对以客观潜在性状态深藏在现存事物中的未来进行实践预期，实现了对直接现实的超越。
正是由于实践中包含着对未来实践的可预期性，往往会形成一种目的论的幻觉，用以解释社会世界存在的规则性和可预见性。但是，实践理论不是简单的决定论或者单纯的循环论证，实践的逻辑潜藏在过去的历史筑构的倾向性并与未来发生的行为产生重合，于是社会世界的行动显示出规律性和可预测性。
3、实践中的再生产
实践逻辑的模糊性表明，实践活动的生产与再生产往往是一种无意识的历史结果，在惯习的作用下，实践的生产与再生产通过结构化的身体、教育系统和符号暴力的运作得以实现，同时生产和巩固了阶级区分以及支配特权。
（1）结构化的身体
对个体来说，惯习就是身体化的历史。实践信念来自于原始习得的反复灌输，而原始习得是把身体当作备忘录，同时又将其当作寄存最可贵价值所在。身体所习得的行为包含了一系列规则意含，在结构化时间和空间中完成的一切行为都直接获得了象征资格，作为结构练习发挥作用，而这些结构练习导致对基本图式的实践的掌握。习性是通过实践中反复灌输，成为身体化的倾向性，行为人则能通过这种身体化使自己从属于制度中客观化了的历史，在无意识中生成实践。
（2）教育系统
文字能以经客观化的形式保存和积累过去留下的文化资源，教育系统则赋予行为人必不可少的能力和潜在行为倾向，以重新象征性地占有这些资源。学校系统的出现使得教育系统的灌输工作能制度地运行。
同时，布迪厄在经验研究中发现，教育系统是生产和再生产阶级与社会区分的工具。学校系统给不同的人群提供了共同学习的环境、提供了一套统一的选拔制度，这种看似平等公正的教育制度实际上在通过自身逻辑，将社会特权转化为天资或个人学习成绩，为实际上的社会不平等辩护，进而维护这种不平等。表面机会均等实现得越好，学校就越有可能使所有的合法外衣服务于特权。
（3）符号暴力的运作
“符号暴力就是一个社会行动者本身合谋的基础上，施加在他身上的暴力”。人们在生产社会实践之前，会获得一套认知的分类图式。分类图式的建构本身就包含种种竞争，最后成为我们认知图式的分类结构并不是历史偶然的产物，而是各阶级、种族群或性别间特定权力平衡的结果。处于被支配地位的群体只能获得符合统治地位群体的认知图式，他们通过这样的认知图式去认识世界、生产实践。于是，被统治者在无意识中自己服从和巩固当前的被支配现状。这些分类图式中获得胜利的分类图式和各种符号系统形成一种符号暴力，成为占统治地位的种族或群体进行支配的工具。被统治者的无意识与统治者使用的符号暴力，加固了社会区分与特权阶级的权力。（男性统治、特权持续的垄断地位）
三、小结与反思
总的来说，布迪厄认为，社会科学中的二元对立，表面上是科学对立，实际上却根源于社会对立的二元对立，危害就在于它们在教育中找到了另一种社会支撑。社会学的社会学本身并不能瓦解这些力量的作用，但至少可以削弱这些力量。它可以通过发展和完善反思性，告诉人们时刻保持警惕，认识到自己在思考某事、谈论某事的时候，可能受制于理性前提，可能被各种其他因素牵着鼻子走。（强调自主性、反思性，包括个人的、社会学的）学会在社会学实践中避免成为社会力量的玩偶。
【感想】
在读布迪厄的时候感觉比较轻松，好像都能理解，但写读书报告的时候却花了好长时间才理清种种内容之间的层次与逻辑，其实挺沮丧的，对这份报告也不是很满意。反思了原因所在，觉得还是书读的不够多吧，书读百遍其义自现，剩余不多的时间里更要把握住每分每秒，在挫败与努力中成长！
阅读书目：
鲍德里亚：《消费社会》
鲍曼：《全球化》
《现代性与大屠杀》
福柯：《疯癫与文明》
《临床医学的诞生》
《词与物》
《知识考古学》
《规训与惩罚》
《不正常的人》
《性经验史》
《必须保卫社会》
布迪厄：《关于电视》
寒假结束后正式进入后四大家的阅读，这个月的读书报告主要汇报阅读福柯的理解。刚读福柯的时候总是摸不着头脑，直到后面几本结束后，整理思路准备写读书报告时，线索渐渐清晰，果然是要用整体的眼光才能得到更好地理解。
一、无处不在的权力
理解福柯的权力理论之前，首先要了解他的“权力观”。福柯对权力的理解有别于传统的解释模式，他把权力理解为多种多样的力量关系，它们内在于它们的运作领域之中，构成了它们的组织，而它们之间永不停歇的互相斗争和冲撞改变、增强和颠覆了其自身。之所以说权力无所不在，不是因为它有把一切都整合到自己万能的统一体的特权，而是因为它每时每刻、在一切地点或者不同地点的相互关系中都会生产出来。并且，权力不应该被视为所有物，它也不是某一特定主体占有的，它从数不清的角度出发，在各种不平等的和变动的关系的相互作用中运作。同时，权力不是单纯地指向统治者的政治权力，福柯提出权力来自下层——在生产设备、家庭、组织纪律、机构之中形成和运作的力量的多样关系极大地支持了贯穿于整个社会的权力，它们又会反过来重新分配、排列、同化、混合和整理这一系列的力量关系。
在他的主要著作里，福柯用回溯历史的方式，以身体、性和知识为支点，分析权力关系及其运作方式。
1、肉身的政治——规训中的人与“监狱社会”
回观发展史上刑罚方式从严酷到温和的转变，看似是人类文明进步的结果，福柯认为却不止于此，他认为在刑罚人道化所隐含的“仁慈”原则，实际上是一种精心计算的惩罚权力经济学，蕴含了权力结构的变动和社会利益分配的变动。这些原则也引起了权力作用点的变化：不再是通过公开处决、执行酷刑来彰显统治者的权力，使惩罚更有效；而是减轻惩罚严酷性的同时建立一套精细的惩罚机制，使得惩罚权力更深入地嵌入社会本身。新的刑罚要考虑的不是过去的罪行，而是未来的混乱，所以刑罚应该是制造一种效果艺术，刑罚的尺度应该是恰好防止罪行重演。监狱的建立标志一种全然不同的干预人体的方式出现了。
监狱管理是通过限制自由、严格纪律性的生活，对罪犯进行管理。对身体的规训参照了监狱监管的运作方式，现代社会也通过各种方式和技术，达到对身体的管理和控制，产生了现代人道主义意义上的人——规训中的人。规训通过对空间进行分配，获得单元性；通过规定活动、对活动进行编码，达到对活动的控制；通过实施操练保证了对时间的控制；最后通过各种组合“战术”达到力量的最大化。这些控制技术潜藏在社会生活每一个毛细血管中，它的细微和不经意让人难以察觉自己是被规训的。这些表面上光明正大而实际上居心叵测的微妙安排、羞于承认屈从于经济要求的机制或使用卑劣的强制方式的机制，规定了某种对人体进行具体的政治干预的模式，一种新的权力“微观物理学”，自17世纪起就不断地向更广的领域扩展，似乎要涵盖整个社会。并且，各种纪律的出现，标志着个人化的政治轴心被颠倒的时代——在一个规训的制度里，个人化是“下降”的。儿童与成年人、病人与健康人、疯癫人与正常人、罪犯与守法者，在这些分类里，后者是规训的“成功成果”，但也是更缺少个人化的一类人。
福柯还借用建筑学中的一种建筑风格——全景敞视建筑，描述一种新的权力监控个体的方式。规训的社会历经了这样的过程：从封闭的规训（疯人院、精神病院）到某种社会隔离区（流行疾病爆发时隔离社会生活区），再到一种无限普遍化的全景敞视主义机制的运动。全景敞视能让权力更高效运作、更有效实行监控的工具，它使得权力自动化和非个人化，权力不再体现在某个人身上，而是体现在对于肉体、表面、光线、目光的某种统一分配上，体现在一种安排上，这种安排的内在机制能制约每个人的关系。
通过层级监视、规范化裁决、检查等规训手段，现代的人变成了规训的人，现代社会也变成了“监狱社会”。在现代社会里，“监狱网络“无论是在严密集中的形式还是在分散的形式中，都有嵌入、分配、监视、观察的体制，这一网络一直是规范权力的最大支柱，社会的“监狱结构”确保对肉体的实际捕获与实际观察。所有这一切都是为了制造出规训的个人，这种处于中心位置的并被同一起来的人性是复杂的权力关系的效果和工具，是受制于多种“监禁”机制的肉体和力量，是本身就包含这种战略的诸种因素的话语对象。
2、对肉体的控制和人口的调节——性经验中的权力
福柯以性经验作为权力运作的支点，关注性经验与这一权力机制的关系。佛洛依德等学者关于性的理论认为性一直是被压抑的，而福柯对此提出了质疑：他发现，16世纪末以来，性不仅没有被压抑，而且通过话语实践中鼓励谈性、鼓励对性的坦白，性在社会实践中被激活了起来。福柯结合基督教和法律具有的悠久的忏悔历史说明了话语实践对性的煽动，又梳理了性经验里对性的控制，让我们看到包含在性经验机制中的各种权力关系。于是我们可以看到，性不再只是惩罚或者宽容的对象，它还是被管理的对象，它成了一种公共目标，围绕着它形成了一套各种话语、知识、分析和各种命令网络。
那么，性为何会成为一个有战略重要性的领域？其一是对肉体的规训——性作为完全肉体的行为，揭示了经常性监视形式的个人化惩戒控制；其二是人口的调节——通过生殖效果，性进入了大生物学过程并产生后果，这个生物学过程不再与个人的肉体有关，而与构成人口的这个复杂的要素和整体有关。性正好处于肉体和人口的十字路口，既揭示了惩戒也揭示了调节。
福柯是从性快感出发讨论性经验。性无疑可以带来值得享受的快感，但是在性经验史中却一直包含对性的节制。这源于对“如何恰到好处”地享用快感的思索，为了更好地享用快感，其中就包含了节制，而为了达到节制的目的，则需要运用控制手段。总的来说，存在三种不同实践层面的节制方式：养生学方面、家政学方面和性爱论，不同的实践层面都有其目的和权力关系。养生学是一整套把自己塑造成一个对自己身体有着恰当的、必要的和充分关心的主体的方式，关注的是性活动的“火候”问题，目的是为了调节一种对于健康有着重要性的活动，尽可能地把它整合到对健康和肉体生命的管理之中的意志。家政学中对性节制要求，不是由配偶双方互相忠诚来规定的，而是由一种丈夫享有的对妻子行使权力的特权来规定的。在此，目标不是把握恰当的火候，而是在整个生活过程中维护在家庭组织中的一种等级结构。正是为了确保这一等级制的永恒性，男人应该质疑任何性放荡，在控制其他人的过程中成为自己的主宰。性爱论的理想是拒绝与男童发生一切肉体关系，它是要了解大家怎样能够在对自我的控制中和对自我的真爱中为他人的自由留有余地。
最终，个体在一种经过恰当控制的塑造行为中把自己塑造成道德的主体。人们是通过一种手段、一种根据不同的变量来规范快感享用的各种方式。目的是在于依据一种家庭的或政治的权力模式来建立一种自我对自身的控制，最后人们通过这种自我控制而达到的存在方式，其特征是一种积极的自由。
3、科学的真理性与科学话语的建构——知识中的权力
福柯认为，知识和真理不是在权力的真空中才存在，恰恰相反，权力影响知识的形成，知识也反过来为权力服务。从中世纪至今，科学成了真理的代名词西方把科学赋予这种权力，并把这种权力保留给掌握科学话语的人。科学话语自身就具有一种权力，科学作为知识的纪律警察，提出了特有的问题：分类问题、等级化问题、领域问题等等，而知识想要获得权力的认可，就要符合科学的游戏规则。例如，在考察疯癫史和精神病学作为一门学科建立的研究中，福柯认为，精神病学对疯癫的兴趣，其本质上是建构性的，在于对自身学科的建构以及作为在社会内部进行保护的权力和知识宣扬其权力。由于因为精神疾病而产生的无理由的罪行没有给任何探测工具以作用点，精神病学则有了可以介入的空间：它可以说我作为知识，由于我了解疯癫，正好可以探测这个其他人都摸不清、无法预知的危险。如此，知识为自己建构了权力的支点，有通过权力来为知识的持续影响力提供能量。
而福柯的谱系学就是要反对作为真理的科学，是知识的造反，这种造反不是反对科学的内容、方法和概念，而是先反对集中权力的作用。这种权力与在类似我们这样的社会中组织起来的科学话语的制度和功能紧密联系在一起。谱系学相对于知识注册在专属科学权力的等级中的规划，是一项解放历史知识使其摆脱奴役的事业，它有能力对统一的、形式化的和科学的话语进行反抗和斗争。
二、人之死——知识布局变化的结果
语言与表达方式代表了人类对世界的认知方式，也就是说，通过对物进行分类、定义，将物纳入表述的语言系统中，它才能以直观的方式被描述和表达出来，也才能够被人类认知。话语和表达方式的变迁，也是人类认知世界方式的变迁，是人类建构的知识类型的变迁。福柯通过分析话语实践，就是试图认识这个过程。西方知识型的知识的基本布局发生变化的结果，就是人从不存在到存在再到消失的过程，就是福柯所认为的人之死。
从16世纪到18世纪，尤其是在古典时期，由于西方文化受制于神、事物间具有相似性的法则，受制于肉体、激情和想象，对世界的认知是通过相似性来达成的，其知识就是依据相似性原则来建构的，此时，大写的话语占据统治地位，知识的世界里不存在人。
只有从19世纪初起，当话语失去了它在古典知识中曾经拥有的组织作用和对经验世界的法则是，人才有了可以存在的空间，人文科学才产生。19世纪以人为经验对象的人文科学（心理学、社会学等）是在知识三面体——演绎科学、经验科学、哲学的夹缝中生存的，由于现代思想不能使以上三者各司其职，就容易使三者都陷入人文科学。把人类在建构为可能的知识对象，想要谈论作为自由和存在的主体的人，试图在存在有限的、具体的人上面建构无限的知识。
但是，由于演绎科学、经验科学与哲学这三者的界限模糊不清，人文科学的疆域和对象也将是易变的，人文科学势必被精神分析、人种学这样的反人文科学所取代。它们不停地解析那个在人文科学中创造和重新创造自己实证性的人，它们不询问人本身，而是询问通常使一种有关人的知识成为可能的区域。在这种知识类型中，人文主义的知识类型渐渐消融，人不再存在在知识建构中，“人将被抹去，如同大海边沙滩上的一张脸”。
感想：
这个月主要是在阅读福柯，刚开始读的时候觉得摸不着头绪，尤其是《词与物》和《知识考古学》，读起来觉得很费劲。读到一半的时候，慢慢发现再用整体的眼光去理解，似乎也能看出点眉目。读福柯真是痛并快乐的过程，痛是因为不那么好读，而他散文式的文笔和颠覆性的思想让人耳目一新，福柯致力于解释权力、反对“真理”权力的霸权地位，解释我们是如何被规训、被建构成一个“正常的人”，这些都是我们习以为常毫不知觉的，正是如此，读福柯也时刻提醒自己保持反思性，即便是面对这位鬼才学者的理论也是如此。
以前一直觉得后现代的理论玄奥难懂，只看教科书上别人怎么理解福柯，确实容易云里雾里，当自己一本本地读过他的书之后，才觉得其实这块硬骨头也不是那么难啃。所以坚持经典阅读只会让自己不断进步，接下来更要好好珍惜这些可以自由读书的时间，努力成长！
2018.11.23---2019.1.11
阅读书目：
舒茨：《社会世界的意义建构》 《社会理论研究》
帕森斯：《社会行动的结构》
默顿：《社会理论和社会结构》
科塞：《社会冲突的功能》
戈夫曼：《日常生活中的自我呈现》
布劳：《社会生活中的交换与权力》
米尔斯：《社会学的想象力》《权力精英》
一、如何理解主观意义世界——对舒茨现象社会学的理解
这两本书里，舒茨的核心论点和主要立场是为什么要关注主观意义世界以及如何真正地理解它。舒茨十分赞同韦伯提出的理解社会学的视角，但是他认为韦伯在这方面并没有更深入和彻底的探讨，没有研究意义世界的建构过程，所以他是在韦伯的基础上，打算着手解决主观意义世界的问题，确定一套可操作化的方法论，在保证最大程度接近真实的前提下，用客观化的方式还原主观意义世界，真正理解行动、社会实在中蕴含的主观意义。
舒茨认为要理解富有意义的行动，就必须对这种构造性的过程进行分析，因为行动的发生过程和意义的建构过程都是在时间流中动态变化的，所以需要还原出一种经验的意义如何在内在时间意识之中被构造出来。因此，舒茨主要借助柏格森的有关绵延的哲学和胡塞尔提出的现象现象学展开他的理论建构。
1、理解自我经验式世界的建构过程
首先回答的问题是，自我的经验世界是如何建构的？他将行动界定为一种以空洞的未来志向的形式预期未来的行为类型，也就是说用未来完成时的心态来设计发生在未来的行为。行动的直观后果是行动的目的动机，而行动的真正原因动机则需要更深入的审视，也就是通过考察有意义的经验在建构者自己的意识流中的建构过程。那么，需要时时用反思性的眼光，观照人们在经验建构的过程中，不断变动的意识流，以此发现意义的建构过程和行动真正的原因动机。并且，人的经验建构过程会随时间的线性发展而发展变化，但历史经验会不断积累，成为个人自我的解释图式，显现在之后对经验的解释中。
2、理解他人经验世界的建构过程
厘清了个人理解自己意义建构的过程，那么，理解他人建构的经验世界及其过程也可以仿照理解自我的过程而行。可是，一个人永远不可能完全理解另一个人的主观意义世界，解释者对他人经验的解释也是基于自己积累的解释图式之上，因此舒茨提出，一方面解释者可以从其自己具有的、关于他人的活生生的身体经验出发，以此对他人的经验世界进行理解；另一方面，也可以从被观察者自己具有的、有关已创造出来的各种人工制品的经验出发，借助被观察者的表达方式、身体语言、物品等外在标识物来达到理解主观意义的目的，表达者的这些表达图式对观察者来说就是解释图式。但是，在实际的生活中，并不总是存在面对面的交往，更多的交往和理解过程需要通过间接的方式进行，怎样才能获得理解他人主观意义世界的一般方法呢？
3、理想类型——通过客观化的方式还原主观意义世界
至此，不论是理解自我还是理解他人，其过程始终含有浓重的主观色彩，但舒茨的理解社会学并不是停留在抽象的、无法操作化的体验式理解层面。他认为，科学始终是一种客观的意义脉络，所以对任何一种社会科学来说，社会世界都仅仅是以间接的方式预先给定的，因而它永远都不可能具有活生生的意向性所具有的直接性。将单纯的生活经验与作为社会科学的研究对象进行区分，将后者视为客观性的存在，这是将理解社会学推向具备科学性的关键一步。因此，作为实际生活中的观察者与作为社会科学家对现象进行解释是不同的，这决定了在社会科学中，要理解他人必然要通过间接的方式，需要借用间接的方法来达到理解意义世界的目的。舒茨认为这种间接的方式便是理想类型，各种主观意义脉络都是可以通过不断客观化、不断匿名化的建构过程来加以理解的。
首先是建构理想类型。作为社会科学来进行解释时，解释者和他人的意义世界不再是直接面对面的联系，它们之间的中介过程就是个人生活的社会世界，包括同时代人的生活领域和前人的生活领域。理想类型的建构便是在社会世界中建构起来的。同时代人的统一体是在个人自己的意识流中被构造出来的，是通过个人对自己的各种经验的解释进行某种综合而被构造出来的，正是通过这种对认识过程进行的综合，创造了个人的理想类型，便可以通过理想类型来理解他人的行为中蕴含的主观意义。而被构造出来的理想类型，一方面必须与所有各种科学的、已经确立的结论相一致，即因果适当性；另一方面又要根据它们所涵盖的主观经验的各种动机形成过程来说明，即意义适当性。
个人理想类型被建构出来后，会不断受到以观察者经验为基础的调整和修正。在日常生活中持续不断地被建构出来的各种理想类型，都会受到以观察者的经验为基础的、不断进行的调整过程和修正过程的支配，解释者可以按照其选择出来加以回答的各种问题和存在于它们背后的各种特定旨趣，来无限制地增加其所运用的解释图式的数量，这样的调整过程，会帮助不断修正和完善解释者对被观察者的理解，使意义的理解过程不断趋近真实存在。至此，舒茨大致形成了他在韦伯提出的理解社会学的基本立场上，具体化和操作化的理解社会学理论。
二、帕森斯的行动理论
本书中帕森斯主要关注的问题是唯意志行动理论的一以贯之的理论体系的发展过程，他选择在思想传统、社会环境和个人性格上尽可能有代表性的人物的行动理论进行分析，分别是马歇尔、帕累托、涂尔干和韦伯，攫取他们理论结构中的行动理论进行分析。
1、实证主义的行动理论及其崩溃
帕森斯的行动理论是从实证主义行动理论的分析开始。马歇尔的行动理论中最突出的特征是引入了经济学上的效用理论，用供求图式分析行动的发生逻辑，认为行动的手段和目的都可以放在理性的框架中讨论，行动的主要考量因素是手段和目的的合理性。经济性的行为或者说可以用经济理论解释的行为只体现了行动系统的其中一个面向。帕累托的理论中对逻辑行动和非逻辑行动进行了区分，他关注非逻辑行动的部分，他认为行动并不是完全符合理性逻辑的，也不能单纯用功利的立场、经济学的视角对行动逻辑进行分析，在这个层面上，他的理论比马歇尔更进一步。涂尔干的理论完全将个人与社会剥离开来，只关注纯客观化的社会事实，过于强调社会层面而忽视了个人主观方面的讨论。
总的来说，实证主义的行动理论承接了功利主义体系的特点——其一是原子论的个人主义思潮，其二是对合理性的关注——最终陷入了功利主义的困境，走向崩溃。一方面，实证主义将行动的目的看成是已知的，这造成了对科学形成的先验限制，要改变这种现状则要取消上述预设，即将行动置于行动者所处的社会环境和社会结构中考虑，将行动者的能动作用降为了解其处境和预测该处境未来发展过程中的作用。另一方面是功利主义中合理性标准的地位，由于科学知识被当作人与外界显示在认识上唯一重要的联系，于是，任何达不到合理性标准的行动，要么被看作偶然的因素，不必要进一步探索；要么则被归因于行动者的无知或者谬误，由此，科学工作者绕开了行动者的主观经验，抛弃行动图式的主观范畴而只关注客观进程。如果实证主义继续坚持功利主义的这两个基本原则，上述两个问题将会引向同样的分析结果：即最终将依据非主观条件来对行动进行解释。然而，只要功利主义的两个原则中的任一原则被抛弃，在实证主义基础上解释行动的唯一选择便指向客观上行动处境的条件之中——在实际应用中大多指遗传因素和环境因素。在这种分析范畴下，不存在主观范畴，行动体系本身的科学地位便成为问题，只有把行动从它与实证主义的牵连中摆脱出来，才能最好地利用它对社会科学做出最有价值的贡献。
2、唯心主义的行动理论
韦伯的行动理论转向了不同于实证主义立场的关注点，他将行动的价值成分和主观意义纳入行动分析的范畴。他认为对行动的解释不仅是从外在观察，还要对行动的主观意义性进行分析。他提出了使用理想类型作为分析工具，通过与理想类型进行对照，剔除了行动的纯理性部分之后，就能考察行动中的主观因素。
3、帕森斯的立场
实证主义的行动理论忽视主观因素，在自我困境中走向崩溃，而唯心主义则缺少对社会层面的关注。分析了实证主义传统与唯心主义传统的行动理论，帕森斯在此基础上综合而提出了自己的行动理论观点，他对此二者的综合可以体现在单位行动包含的要素中。帕森斯提出，社会行动体系最基本的单位是单位行动。一个单位行动包含了四个部分，分别是行动者（强调人的主体性，人是带着目的而行动的，并且可以运用行动中的条件和手段）、行动目的（即该行动过程指向的未来事态）、行动发生的处境（行动者所不能控制的叫条件，能控制的叫手段）和行动的规范性取向（即只要行动发生的处境允许对达到目的的手段有所选择，在那种选择中就存在着行动的一种规范性取向）。他认为，行动作为一个过程，实际上就是将各种条件成分向着与规范一致的方向和目标改变的过程。也就是说，人在行动发生前有主观性的目的，结合行动的条件和行动的手段可以达到这个目的，但是在这个过程中，行动要受到制约，一方面是社会结构和社会环境的制约，另一方面是社会规范和价值观的导向作用，行动者与行动手段在目的与制约的双重力量下导向最终结果。同时，在行动的过程中，由于目的总是包含着一个与未来有联系的内容，目的在行动者的心中是与行动的出境同时存在的，并且先于采用手段，而采用手段由先于结果，所以行动的过程同时又是时间的过程，只要按照时间才能说明各种成分之间的相互关系。
三、《社会理论和社会结构》
这本书里默顿提出了中层理论的理论取向，并且应用在他对一些经验问题的研究之中。书中囊括了许多相互独立的研究问题，本次读书报告就只总结几个重点的研究问题。
1、默顿的理论取向与功能分析观点
默顿在本书中提出了他的理论取向，即提倡在社会学研究中提出中层理论。中层理论介于一般性的综合理论和具体的经验研究之间，其指向的是不落入功利主义的需求陷阱，用发展、积累的态度看待理论和形成理论，但他并不反对综合性的理论，只是不认同由某一学者建构出一种宏大的、概括性的理论图式。他认为理论不是某个人可以单独建构出来的，而是在不断形成的中层理论上综合而成的。同时，面对理论与经验的普遍分离，默顿强调理论和经验之间应该有更密切的关系，只有当经验研究是理论导向的并且当理论是由经验证实的，才能获得连贯性而不是分散性。
并且，默顿简单整理了既有的功能分析理论，提出了他对功能分析的看法，其中最突出的是他对显功能（某一具体单元的那些有助于其调适且是有意安排的客观后果）和潜功能（指同一层次上的无意图的、未认识到的后果）的划分，此种划分使观察者不只是注意到某一行为是否达到它宣称的目的，还会是观察者注意到未预期的、潜在的后果。而且还划分了正功能与反功能，对功能的分析他不仅关注社会整合的一面，还关注社会冲突和分裂的一面。
2、社会结构和文化结构研究
他对社会结构和文化结构的研究中体现了上述主张在研究中的应用。中层理论建构起理论与经验的桥梁，是默顿进行社会分析的工具，而不是他要建构的某张综合性方法论。默顿以社会失范为例，提出了一个分析框架，为分析越轨行为的社会根源和文化根源提供一个系统的方法，试图发现某些社会结构是如何对社会中的某些人产生明确压力，使其产生非遵从行为而非遵从行为。他从文化目标和制度化手段两方面提出了五种不同的个体适应类型，由此来分析不同适应类型下的失范模式。
3、科学社会学研究
科学对社会结构的影响是普遍的认知，已经有很多相关的研究，反之，社会结构对科学的影响则鲜少被关注，这是默顿科学社会学研究的出发点，他试图研究科学与其周围的社会结构之间动态的相互依赖关系。他讨论了在高度集权的社会制度中科学制度规范与政治独裁制度的相悖之处；而普遍主义、共有性、无私利性、有条理的怀疑主义构成了现代科学的精神气质，这些基本的价值准则使得它更容易与自由社会的准则相契合。在自由社会里，整合主要来自于一组引导人类活动的文化规范，在独裁的社会结构里，整合则主要是通过正规组织和社会控制的集中化来实现的。而随着科学技术的飞速发展，在惠及人类生活的同时，也带来反作用。科学未能成功地将其技术上的进步有组织地引入生产过程，许多工人面临者被技术取代的威胁，这是科学发展带来的悖论之一。
四、科塞的社会冲突观
科塞对社会冲突的诠释为理解社会冲突现象提供了新的视角，以往的研究大多将社会冲突视为消极的现象，社会学家们关注如何消除冲突而不是容许冲突的存在并调适冲突，而科塞关心的是社会冲突的积极功能，他认为一定程度的冲突是群体形成和群体生活持续的基本要素，可以增强特定社会关系或者群体适应和调适能力，可以在群体和其他人际关系中承担起决定性的功能。与此同时，科塞在论述社会功能时还区分了现实性冲突与非现实性冲突，现实性冲突中冲突时作为手段存在，非现实性冲突中冲突是最终目标。作出这样的区别有助于避免完全按照紧张释放来解释现实性冲突的社会现象而造成的谬误，有助于为讨论社会控制和社会越轨提供资料。
一方面，从群体内部来看，冲突往往发生在紧密关系的内部群体成员之间，人与人之间的关系越亲密，就会将更多的情感投入关系中，那么在发生争吵的时候则更容易将矛盾扩大化，所以科塞认为，关系越亲密，冲突越剧烈。冲突能够在亲密关系中表达出来，说明关系有一定稳固的基础，足以承担冲突爆发的负面能量，因而冲突能作为关系稳定的指标。同时，通过释放被封闭的敌对情绪，冲突可以起维护关系的作用，当一个社会系统提供了排泄敌对情绪和进攻情绪的制度，这样的制度就可以起到安全阀的作用。
另一方面，当群体与外部发生冲突时，也在一定程度上起积极作用。与其他群体的冲突能动员起群体成员的活力，进而增强群体的团结。所以，树立一个外部敌人或者虚构一个这样的敌人，能够加强受到来自内部威胁的群体团结，起到维持受到外部威胁的群体结构的作用。这种替罪机制尤其将发生在那些结构处于现实冲突的群体中。
然而，并不是所有的冲突都会起到上述的积极作用，这有赖于不同的冲突类型和社会结构，只有那些目标、价值观念、利益以及相互关系赖以建立的基本条件不相矛盾的冲突才具有积极功能。并且，虽然安全阀制度有助于维护系统的稳定，但是它会减轻迫使系统发生变动以适应变化了的条件的压力，使紧张由于阻塞而在个人中积聚起来，这样就造成了毁灭性爆炸的潜在可能。而缺乏社会团结的社会体系在面临外部冲突时可能会通往瓦解而非更团结的方向。
五、《日常生活中的自我呈现》
戈夫曼将戏剧理论引入社会学分析中，以分析个人的社会互动过程。他假定，当个体出现在他人面前时，往往会出于各种不一样的动机，试图控制他人对当下情境的印象。在社会交往互动的过程中，只要进入一定的社会情境，人们就自然地进入某种与当下情境适应的角色进行表演。不论是在正式或非正式的交往中，表演似乎时常态。一群个体的集合可以视为一个剧班，他们通过相互的密切合作来维持一种特定的情境定义。表演在前台上演，后台则是与表演相关但与表演所想要达成的目的不一致的行为的发生地方，通过印象管理的方式，演员将前台通往后台的道路封闭起来，演员和剧班会共同努力只让观众看到前台的表演，只接受他们希望观众接受的印象。
正如戈夫曼所言，生活本身就是事件的戏剧性展现，尽管大家都知道绝大多数情境中的交往都是在演戏，也愿意接受并配合相应的规则进行表演。因为这样的社交模式、社交规则是由既定的社会关系模式决定的，这些规则得到大众的一致认可，它们支配了人们在进入特定情境的时候自然地进入特定的角色进行表演。在现实生活中，这样的表演行为对大多数人来说应该是无意识的，它们已经成为一种生活方式、交往方式在个体社会化的过程中内化为其行为方式的一部分，以指导其行动。为什么整体社会会认可和需要大家进行表演呢？每个人都分别处在各种相互交错的社会关系网中，不同的社会关系会赋予个体不同的身份角色，如果大家都各安其位、扮演好各自的角色，这就是社会交往的理想状态，保证社会能在既定的结构框架内平稳运行。那么个人也就是通过扮演不同的角色与他人发生互动、与社会产生联系。
六、《社会生活中的交换与权力》
布劳在书中关注了社会生活中的非正式交往关系中的交换规则与其中形成的权力模式。布劳的交换理论的目标是通过分析构成交换的互惠过程，根据交换原理来解释社会生活，详细地剖析社会互动以辨明每个参与者过程去的和预期的报酬如何相互地影响他们的选择和行为以及正在出现的社会关系。
总的来说，作者完整地描绘了在较简单的社会交往过程向较复杂的社会交往过程的演化，以及在演化过程中伴生的社会变化和后果。社会吸引的力量刺激了交换事务的产生，有了交换就形成地位和权力的分化，如此一来，一方面导致了合法化和组织化，另一方面导致了反抗和变化。而在交换事务中的相互性代表了一种平衡力量，它创造了趋向平衡的张力，但是各种平衡力量的同时运作又会不断地引起不平衡。交换的相互性以其导致的不平衡之间发生的辩证关系便会在社会结构中形成自己独特的特征和动力学。
在交换发生之前，一个人预期与他人的交往是有益的，预设了交换可能会获得一定的预期报酬，刺激了交换的产生。社会交换的互惠性促使更多交换的形成，促进社会的整合。其中互惠规则不同于经济交换中的规则，最关键的区别在于前者引起了未加规定的义务，保证社会交换得以顺利、持续地进行的是人们在社会交往过程中维护人际关系的需求、对互惠的需求、非强制性舆论力量压力等，这些需求和非正式规则产生的压力通常能保证社会交换的正常履行。
但是在交换过程中，所有个体都想获得互惠的好处，成为互惠的对象，由此便导致了竞争，形成社会分化。在交换的过程中，占有更多资源或者能提供更多好处的一方便成为优势方，获得了权力，当交换具有持续性和稳定性时，上述社会分化和权力地位的形成便慢慢固定下来，形成稳定的社会分层和权力分层结构。
七、《社会学的想象力》
米尔斯先批判了当前的几种研究取向。其一是宏大理论的取向，他们总是建构宏大的理论、抽象的概念，预设一个可以用来解释社会世界的理论框架，然而却脱离实际、与经验脱节。其次，抽象经验注意看起来是科学的、精确的研究，事实上却被自己预设的所谓科学方法限制住，囿于科学的形式而失了社会科学想要了解的社会实质。形形色色的实用主义以解决某个具体的实际问题为导向进行研究，为各种各样的实际用途和利益取向服务。而在科层制席卷社会各个角落的背景下，社会科学研究也在所难免，学术研究不仅变得专业化、分工化，而且日趋技术化和职业化。
在此基础上，米尔斯提出了他心目中的社会科学研究应该是什么样的，以及如何进行社会科学研究。他认为社会科学应该是研究人与社会的，它们帮助我们理解个人生活历程和历史，以及此二者在不同社会结构中的结合的各种努力。一位社会科学研究者，最重要的是要有社会学的想象力，虽然每个人都被社会建构和影响，但研究者需要有觉察自己处境的意识和能力，认识人与社会的关系，社会如何建构个人，社会学的想象力可以帮助人类更好地认识自身的处境和面临的问题。社会学的想象力要求我们对身处的社会世界和社会生活有敏锐的觉察力和自主的反思意识与反思能力。当前社会科学研究有各种各样的理论框架、研究范式，研究常常变成创造科学语言写作的八股文，总远离社会事实的真相。米尔斯认为，经典社会科学既不是微观研究中逐步建设出来，也不是从概念阐释中演绎而出，它的研究者们努力使建设和演绎同步，其方式是反复充分地阐述问题及完整解答。真正的研究不是为解决某一实际问题服务，也不是为某个利益取向所驱，研究的本质出发点在于发现经验中的问题、解释问题、为解决问题提供方向，在明确了这一点之后，研究将不容易落入范式、框架的圈套，真正的为学术而服务。
总结：
这两个月都在读过渡阶段的书，内容比较分散，正好也快结束了，所以本次的读书报告想总结自己对这个时期的理论的理解。过渡阶段的理论已经渐渐摆脱了以自然科学的科学性为参照标准的理论范式，理论取向更富有多样性。
首先，古典时期的理论在自然科学主导话语权的背景下，社会学要确立自己的学科独立地位，需要不断地向自然科学的标准靠拢，实证主义的理论占据优势。进入过渡阶段明显感受到了变化。社会学理论逐渐摆脱追求自然科学的形式以证明自己的科学性，实证主义和人文主义的对立不再如此强烈，社会学理论也开始进行了自我反思，也不再用二元对立的眼光看待实证主义与人文主义，而开始尝试将二者融合起来。因为社会科学的目的是研究人与社会，帮助我们理解个人生活历程和历史，以及此二者在不同社会结构中的结合的各种努力，实证主义以自然科学为参照的客观化、理性化标准不是社会科学理论最终要达到的目标，而是提供了一种逻辑化的方式将社会问题更好地表述出来。人文主义的视角则闪现着洞察力的光芒，它的感性是对美好和苦难、对社会问题和现象保有敏锐的感知力，以洞见生活的本质。
其次，过渡时期的理论打破了宏大叙事一统江湖的格局，中层理论和微观理论逐渐发展。帕森斯的理论依旧沿袭了古典时期宏大叙事的风格，在批判性吸收古典社会学理论的基础上建构了自己的一般性社会学理论，他预设了一个覆盖所有层面的理论模型，但是宏大的理论难以与经验接轨，先验的理论预设也不能完全解释社会现象。默顿提出的中层理论试图弥补这方面的缺陷，中层理论统合了经验与理论，其指向的是不落入功利主义的需求陷阱，用发展、积累的态度看待理论和形成理论，但他并不反对综合性的理论，只是不认同由某一学者建构出一种宏大的、概括性的理论图式。他认为理论不是某个人可以单独建构出来的，而是在不断形成的中层理论上综合而成的。同时，面对理论与经验的普遍分离，默顿强调理论和经验之间应该有更密切的关系，只有当经验研究是理论导向的并且当理论是由经验证实的，才能获得连贯性而不是分散性。微观理论突出强调了行动者的主体性，不只是将个体视为社会结构的一部分，不仅着重考察行动者的主观意义世界，而且从微观层面考察人与社会如何在交往中相互作用，从个体层面观察和分析人与社会的关系。
同时，早期的理论家总是试图阐明不变的社会法则，先验地预设社会的整体性，以至于更多的是关注社会整合失败的原因以及如何消除导致失败的社会冲突。然而，社会均衡是理想状态而不是常态，后期的理论转变了视角，开始关注如何调适冲突而不是一味地试图消除冲突。
总的来说，过渡时期的理论不止是回应了古典四大家，同时也站在不同的视角展开了多样性的讨论，期待接下来阅读后四大家。
阅读感受：
这一个学期没有课也没有任何琐事烦扰，可以全部的时间都用来阅读，遇到比较困难读的不太明白的书，就会上论坛看看之前读过的同学发的读书报告，帮助自己理解。以前很容易揪着某一个不明白的点不放，现在就会告诉自己先往下读，慢慢积累之后回过头来看可能就会明白了。经典阅读不仅是训练我们的思维能力，也训练了自己的专注度和定力，这样的生活充实又安宁。接下来打算寒假之前结束过渡阶段的阅读，就开始阅读后四大家。
2018.10.9---11.22
阅读书目：
韦伯：《经济与社会》 卷一、卷二
《学术与政治》
曼海姆：《意识形态与乌托邦》
《卡尔曼海姆精粹》
《重建时代的人与社会—现代社会结构研究》
帕累托：《精英的兴衰》
一、韦伯的经济与社会
本书基本涵盖了韦伯的主要研究内容，体现了韦伯类型学的分析方法和他对庞杂历史知识强大的驾驭能力，读起有点困难，并没能完整地理顺整个逻辑线，这次的读书报告仅就我所理解的内容进行总结。在阅读过程中，隐约能感受到本书的几大分支——宗教社会学、法律社会学和支配社会学都服务于一个关键词——理性化，各个部分的论述都着墨于对理性化因素的提取，它们构成了现代资本主义的前提和兴起。韦伯主要采用：类型化+纵向历史脉络梳理+不同类型的横向对比的方式进行论述。
1、宗教社会学
我觉得宗教社会学比较像是《新教伦理与资本主义精神》的前传，一方面通过宏大的历史视角介绍和对比了世界上的几大宗教，同时初步提炼出基督新教与资产阶级群体需求的亲和性，为论述为什么资本主义精神仅发源于西方做铺垫。最初，出于一些实际的功用性需求，于是开始产生信仰、崇拜，形成宗教，在宗教活动主导者与宗教活动中既得利益者的强化之下，宗教得到进一步发展。起先，宗教伦理中的禁忌、等级划分是出于对自然现象的无知和矇昧的信仰，后来这种禁忌和等级秩序逐渐发展成规则秩序，成为宗教信仰中理性化的特征。接着，韦伯考察不同身份群体的宗教态度，官僚、贵族群体是社会中稳固的既得利益群体，没有现世的需求，对宗教比较淡漠；靠天吃饭的农民更愿意相信神秘主义的巫术，他们本来就处于社会的底层，没有地位飘摇的危机；城市小资产阶级之所以对宗教有狂热的虔诚，源于经济和社会地位的来之不易和不稳固，以及体现了经商的资产阶级追逐利润的现世主义倾向与新教伦理的亲和性。同时，韦伯比较了世界上的几大宗教：犹太教——虽然有理性因素，但是缺少入世禁欲主义所具有的关键特征，即从个人救赎的信念这一角度与尘世达成一种协调的关系，这种关系将会培育出其他一切；伊斯兰教——缺少救赎观念，虽然有禁欲主义，但并非新教的禁欲，更多的是军事等级式的禁欲，宗教伦理缺乏理性因素；佛教——虽然有救赎的观念，宗教伦理中包含理性的因素，但它的宗教伦理倡导的是避世的、在苦难和罪中获得救赎。清教的独特之处在于对牟利行为加以理性的道德限制，引导教徒通过完成尘世中职业使命来寻求救赎。在救赎论和为了荣耀上帝的宗教伦理支配下，使得新教徒在从事俗世活动时与逐利的资本主义精神有了互动的可能。不过韦伯并不认为宗教伦理与资本主义的产生之间有决定性的因果关系，前者只是影响后者的其中一方面的因素。
2、法律社会学
法律社会学中，韦伯通过梳理法律演变的进程，展示了法律从形式非理性、实质非理性通往形式理性与实质理性的过程。法律发展的方向反应了不同时期的社会需求，当社会从物物交换转变到货币经济时，法律也会往日趋理性的方向发展。首先，从身份契约到目的契约的变化体现了权利观的形成。早期的社会交往中，商品的交换是为了获得物品的使用权而不是换取货币，那时产生的契约是建立在亲善关系的基础上，人们出于对未知神灵的畏惧而遵从契约。直到商品经济发展后，建立在商业关系上的目的契约随之产生，遵从契约的基础是信用，随着未知神灵的约束作用日渐式微，就需要外在的强制力作为契约得以履行的保证，那就是法律。
最初解决纠纷矛盾是借助巫术、神启的非理性判决，而后才在形式与实质上慢慢转变，通往法律理性化的道路，由此法律变得通则化、规范化、体系化和技术化。法律理性化的过程体现在实质理性化和形式理想化两方面：（1）实质理性——开始编纂法律，成文法出现，法律的判决不再是依靠巫术和神启，变得有法可依，从实质非理性向实质理性的转变，这种转变形成有两个主要基础，其一是在以往的判决中形成习惯、人们在习惯中达成共识、习惯法慢慢被正式；其二是并且在以往判例的基础上形成的判例法。（2）形式理性——法律开始作为一门技艺和科学进入学院，法律教育正规化，通过正规的教育体系培养法律人才，这说明法律运作中的各个部分已经逐渐分工和专业化，有专门的人才从事法律工作，法律工作变得技术化，法律运作过程的理性化与之相辅相成。
同时，统治权总是干预法律形成和编纂的过程，政治权力对法律的形成产生了影响。例如，在西方，君主和追求法律平等的阶级都想要消除特权阶级的等级特权，于是带来理性---形式主义要素的大发展。并且，保障经济上的利益团体有助于增进君主的财政利益和政治权力利益，君主与资产阶级利益集团的同盟，这成为导致法律形式理性化的主要因素之一。尽管统治权干预了法律的编纂，但对法律的统一和系统化作出了贡献，因为君主希望他的王国具有内在凝聚力，需要秩序和统一，而君主的政治权力越是强大，法律越是往统一化和系统化的方向发展。
总的来说，法律和程序的总体发展经历了如下阶段：“法律先知”的超凡魅力法律启示——法律显贵依据经验创制和发现法律——世俗权力或神权统治权力强加的法律——接受过学术与形式逻辑方式的法律训练的人们对法律和专业化司法行政作出系统阐述。
3、支配社会学
韦伯之前划分了三种纯粹的支配类型，分别是法理型、传统型和超凡魅力型在这一部分他对这三种类型进行讨论，论述它们的起源、特征和正当性来源。
法理型权威建立在理性的基础上，是基于对已制定的规则之合法性的信仰，以及对享有权威根据这些规则发号施令者之合法权威的信仰。传统型权威是基于对悠久传统的神圣性以及根据这些传统行驶权威者的正当性的牢固信仰。超凡魅力型权威是对某个个人罕见神性、英雄品质或者典范特性以及对他所启示或创立的规范模式或者秩序的忠诚。
其中法理型权威中的官僚制支配形式是韦伯套路的核心。近代社会以来，社会的支配形式越来越往官僚化的方向发展，担任官职变成一门专门化的工作，官员忠于的不是领袖，而是非个人化的功能性目标，官员不依据个人的指令行事，而是有一套系统、严谨的技术化操作准则。官僚化的基础在于行政任务量的扩展以及文化、经济和技术发展带来的需求，而决定性的因素是官僚制在纯技术层面优于其他形式的组织形式。并且，官僚制的行政目标和组织方式、运作方式方式都很契合现代社会往理性化发展的方向，所以现代社会会越来越往官僚化的方向发展。不只是在政治行政组织方面，商业、工业、法律等各个领域的组织形式都往官僚化的方向前进。韦伯认为，官僚统治是一切现代社会的特征，无可逃脱。
小结：对我来说这本书比较难读，很多地方没理解透，所以我觉得读书报告写的也比较片面。最后，结束了对古典四大家的阅读，我想十分简洁地回顾我对他们的印象：涂尔干最核心的概念是道德，主要围绕社会失范以及如何解决失范进行讨论；马克思的关键词是经济活动，他对问题的分析总是从经济活动出发；齐美尔最关注的则是人，如何获得人本性的回归；韦伯的关键词则是理性化。
二、曼海姆的知识社会学
终于结束了古典时期进入过渡阶段的阅读，充满了新鲜感，心情很是激动。曼海姆的这三本书读起来比较畅快，他极具反思性的视角常常让人眼前一亮。我将根据自己对这三本书的理解，按照他主要的研究内容和方法主张进行总结。
1、曼海姆的知识社会学问题
知识社会学所关注的问题，一方面是试图分析知识与社会存在的关系，另一方面，试图追溯这种关系在人类思想发展史上采取的各种形式。曼海姆的知识社会学研究问题的确立是建立在当代的思想困境之上，他所生活的时代，社会学思想已经形成一定的基础，在不同的理论流派相互竞争理论解释权和思想垄断地位之时，曼海姆认为，如果不同流派的争论继续停留在理论和知识的层面，则难以真正认知争端的根源。他提出，应该将理论置于产生它的社会历史条件下理解，不同群体提出的不同理论框架反应了这些群体所处的经验环境的差异，只有回到当时的具体背景中，才能理解理论真正的根源，和不同理论冲突的根源。而掩盖在不同思想模式之下的本质冲突是社会力量和社会动机。这些思想类型对其理论解释力的竞争和垄断解释权的渴求，其动机并非对纯粹知识的渴望，恰恰相反，理论上不同解释的斗争对应了各种群体在追逐权力的斗争中占据的位置。因而需要回溯不同思想类型的非理论根源，以及不同立场的变迁过程，理解不同立场之下的思想类型与特定社会群体之间的互相作用关系。
2、曼海姆的方法论
曼海姆的主要方法主张就是用历史—社会学的立场，动态地看问题。他认为目前常常存在的一个错误是，大家试图用过去思想中的观点来解释现今的世界，并且通常想要建构一个恒久不变的理论框架来回答现实问题——于是便陷入理论与现实的自我矛盾：静态的、系统的方法如何能正确地对待动态的社会学事实？因而，他提出了动态立场的知识社会学，回归知识形成和发展的历史环境和历史过程，追溯思想争论的非理论根源。那么该怎么做呢？曼海姆大致提出了一个框架：首先是发现各种系统中隐含的形而上学的前提，然后追问在特定时代中并存的哪一个世界假定与该思想类型相关；由此便确定了彼此斗争的知性阶层，从而能够找出塑造这种知性阶层的社会阶层。而不同的知性阶层在整体社会过程中的作用与他们对新出现的社会实在的态度相结合，由此确定了特定时刻所存在的基本欲望和假定，这些基本欲望和假定与当时已经存在的思想和方法相结合，历经变化，便会形成不同时期的不同思想类型。社会学的任务就是要探寻上述的变化过程，即利用社会学与思想史相结合的方法。
与此同时，在社会分工和专业化的前提下，科学研究也分工化和专门化，不同学科形成了自己的研究立场，由此带来的问题是，越是往专业化的方向发展，各个学科只会越是局限于自己的学科立场进行研究，那么永远只会看到社会的某一个面向，而且这些不同面向被人为地根据学科割裂划分，如此一来，不仅不能全面地认知社会，而且也忽视了社会实在的各个部分是相互联系和相互作用的系统整体。所以，曼海姆提倡要综合多种学科的视角，包括心理学、现象学、历史学，用整体性和综合性的眼光进行社会学研究，才能对社会有较为全面的认知。
3、曼海姆对变革时代的看法
基于上述的研究立场和分析视角，所以可以理解曼海姆在《重建时代的人与社会》中提出的，计划性的社会和有计划的自由。从传统社会进入现代社会，社会颠覆性的变革几乎是当时所有学者关注的焦点。曼海姆认为，在技术如此全方位颠覆整个社会的背景下，我们应该像研究知识理论一样，关注变动着的社会情境，如此才能对当下和将来的社会发展进行有效的控制，而不是被技术所支配，也就是形成计划性的社会。但是人们从传统社会进入现代社会，又不可能直接全然抛弃过去的方式接受新的一套生活理念和社会规则，因而需要通过各种各样的社会控制，帮助人们适应，例如通过教育方式的渗透，这种社会控制是间接的、潜移默化的，人们更容易接受。而曼海姆认为，有计划的控制并不代表社会会变成专制的社会，这种控制是防止完全放任自由的自由主义带来的危害，而不是全方位地干预整个社会生活，只有得到计划的保障，不让快速变革的技术带来的发展超出控制，才能真正的保障自由。
2018.9.1-2018.10.8
阅读书目：
齐美尔：《货币哲学》
《时尚的哲学》
《金钱、性别、现代生活风格》
《社会学——关于社会化形式的研究》（在读）
齐美尔的作品里充满了形而上的思辨，在《货币哲学》中，他关心的不是具体的货币经济运动，而是作为文化现象的货币对个体产生的影响，关心在现代社会中的个人的生命感觉。他在对客观现象和客观事物进行分析时，并不过多着墨于具体现象或事物本身，重点在于现象背后抽象的形式与象征意义，探讨这些形式与象征意义给人类生活带来的影响。齐美尔通过讨论货币的本质、货币交换占主导地位的经济生活，分析货币对人们生活方式、日常决策、主客体关系以及主体自我认知的影响。
1、目的与手段的倒置——现代人的虚无和焦虑
货币经历了漫长的发展历程，最终作为一般等价物在交换中起作用。随着货币经济的发展，货币渐渐失去其本身的物质性意义，它作为符号化的价值意义渐渐提升，变成纯粹符号化的存在。作为一般等价物的货币具有广阔的交换空间，为主体在交换中提供了极大的自由度，正是因为货币的这一特性，它缩短了主体与客体之间的目的序列长度，个人不再需要通过复杂的物物交换才能获得目的物，只需要换取货币再利用货币进行交换即可。于是，这让人产生一种幻觉，似乎只要拥有货币就拥有占有任何物品的可能性，就可以得到任何与占有货币等价的物品。原本货币只是帮助交换得以实现的手段，正因为它给人带来无所不能的幻觉，人们不再追求目的序列的终点，只是追求货币，货币从手段变成了目的。但是货币之所以能作为一般等价物，是因为它最无特色，没有任何实质的内涵和指向性，所以当人们把追求货币作为目标，一旦这个目标实现后，就会陷入不确定的虚无和焦虑。正如齐美尔所言，“金钱只是通向最终价值的桥梁，而人是无法栖居在桥上的”。
2、主客体的分离与自由的释放
因为货币有最广泛的交换选择权，所以货币支付的形式让人不必被限制于特定物之中，这种方式让个人的自由有了发展的空间和可能。同时，社会分工的出现带来了彻底的专业化，在专业化的过程中，逐渐形成人人各司其职的社会运作形态，人与人之间彼此相互依赖又相互隔离，也就是说，彼此相互依赖的是对方的劳动、制造的产品，具体的个体性在此无足轻重，个体完全可以随意被替代，是谁都可以。此时，人与人之间的关系不是建立在个人主体性与个性基础上的关系，而是客观化的关系，这种关系通过金钱为媒介来表现。个人的因素已经逐渐从劳动过程、产品和交换过程中退出，这个过程释放了个体的自由。在现代的生产方式中，不仅人被异化了，客体也被异化了，主客体的分离让彼此都成为机械的、没有灵魂的存在。
货币确实带来了更加自由、更加个人主义的生活方式，但是，货币并不能完全回应个人所有的需求，货币给个人带来自由释放的同时，也让主体不再能从客体范畴中获得确定感和意义感，导致主体本质生命内核的缺失，现代人的焦虑体现了这方面的缺失以及对意义感的寻求。
3、货币与现代生活风格
货币天然地赋有理性、客观、中立、冷漠和算计的特性，因此，货币经济主导的世界是偏重客观和理智的生活世界。在现代社会里，货币经济占据主导地位，它的特性渗入人们生活风格的各个方面。对手段的追求取代了终极目的，对数量的追求取代了质量，主客体关系、人与人之间的交往方式变得客观化。这样的生活风格的实质非常空洞，人们失去了对生活和事物本质的感受力，个体越来越没有自我和灵魂。这也是齐美尔最关心的问题，个体的灵魂如何安身。
感想：齐美尔对问题的分析总是很有穿透力，他擅长将问题本质的形式和框架从经验中抽离出来，在形而上的层面探寻最本质的东西。很喜欢他的这种论证方式（虽然哲学思辨的论述也不甚解）。之前读韦伯的数量还不够，结束在读的这本之后，会再选几本韦伯的书进行阅读，然后就结束古典部分。
2018.7.1-2018.8.31
阅读书目：
《资本论》第二卷、第三卷
《1844年经济学哲学手稿》
《共产党宣言》
《资本论》卷一是从微观层面解释资本主义经济的运作逻辑。马克思用回溯起源的方式，从最初的物物交换形式开始，论证了在资本主义的生产方式中劳动力被剥削的事实和资本家获利的方式。在商品交换的发展历程中，物物交换的时期双方是以平等的价值进行交易，到了货币形成、进行商品买卖的时期，商人则可以从这种交换中获利。这种交换方式的初衷不是为了获得物品的使用价值，而是为了通过垫付一定的货币换取更多的货币。随之产生的一个问题便是：通过交换所获得的比原来更多的货币如何产生？即资本家的利润是如何形成的？马克思认为，资本家利润的来源是工人在劳动的过程中，注入商品的剩余价值。虽然资本家为购买劳动力支付了一定的报酬，但在整个劳动的过程中，工人除了完成与劳动报酬等价的必要劳动外，余下的劳动便是形成剩余价值的劳动，资本家就是通过占有劳动力所生产的剩余价值量来获取利润。资本主义的根本目的在于获取更多的利益，在逐利欲望的驱使下，资本家便会想方设法从工人身上榨取更多的剩余价值，然而一个劳动日最多只有24小时、工人的劳动能力也受生理限制，这便驱使资本家改进生产方式、提高机器的生产力来获取更多的相对剩余价值。马克思认为其他的经济学用利润一词，掩盖了其本质，用剩余价值和剩余价值率才能看到利得的真正本源。至此，马克思用一套严谨完善的理论论证了资本家对工人剥削的实质，然而，正因为资本家有资本可以投入规模性的生产、有资本可以购买劳动力，所以他们通过资本获取利润不是很合理吗？尽管在这样的生产过程中他们占去了劳动力生产出来的剩余价值。此时新的问题产生了，资本家占有的资本从何而来？资本家如何进行原始资本的积累？马克思认为，原始资本的积累来自对农民土地的剥夺和海外殖民的扩张。在原始资本积累的过程中就已经形成了不平等，而资本主义的生产方式将劳动者与其劳动实现条件的所有权相分离，使他们不得不出卖劳动力、成为资本蓄积生产线上的一个工具。资本主义生产方式生产出更多资本的同时，也产生了庞大的无产阶级，于是贫者愈贫、富者愈富。
卷二和卷三则超脱相对具体细致的生产过程，试图从更宏观的角度讨论资本主义经济制度的运行方式。在资本流通、资本主义生产的过程中，这种生产方式自身的运作逻辑蕴含了危机。资本主义的导向是逐利，资本生存的目的是为了获得更多的资本，在这种导向下，生产者会不断地投入资本、扩大再生产。在再生产循环的过程中，资本无限扩大的需求与消费需求不断缩小之间的矛盾导致产能过剩，
生产资料被闲置、生产规模被迫缩小，则工人失业、消费降低，社会开始混乱、引发危机。当生产与消费的矛盾有所缓和，经济又逐步开始复苏。整个资本主义再生产的过程就陷在自我的周期性危机中。同时，资本为了获得更多的利益，会不断地提高生产力、改进生产技术，进入大机器工业的时代后，一方面，工业生产会快速占领各个领域，越来越多的人被裹挟入工人阶级的队伍；另一方面，机器和技术的革新导致资本对劳动力的需求日益减少，导致大量的失业人口。资本主义生产方式自身内在的矛盾以及其不断扩张导致的不良社会后果，预示它自身会走向灭亡。
总的来说，马克思认为，一个社会的生产方式和生产关系是社会变革的重要力量，他对资本主义生产方式的分析不是单纯地为了抨击和推翻这种生产方式。在他看来，资本主义生产方式的形成有其历史条件和社会基础，无论哪一个社会形态，在它们所能容纳的全部生产力发挥出来以前，是决不会灭亡的；而新的更高的生产关系，在它的物质条件在旧社会的胎胞里成熟以前是决不会出现的。所以在资本主义自身周期性危机的动荡和无产阶级不断壮大的过程中，当社会的生产力和物质水平达到足够的程度，社会才会向下一阶段发展。
马克思在《1844经济学哲学手稿里》，通过对国民经济学的一些观点进行反驳，初步讨论了他对工人工资、利润、劳动和劳动异化的看法，更具体的内容在《资本论》中皆有详细论述。本书比较阐明了马克思的异化思想。随着逐利的欲望和资本的累积，小资产阶级和中间阶级在竞争中会被资本消灭，逐渐形成资产阶级和无产阶级的对立。强大的资本力量将资本和主动权都仅仅抓在手中，无产阶级与实现劳动的条件的所有权、劳动产品所有权相分离，他们背叛出卖自己的劳动力以谋生，在工作中没有体会到任何的获得感和满足感，只是作为工业生产中一个有生命的机器在运作。在资本剥削劳动的过程中，不仅身体受到高强度劳动的摧残，精神也被虚无化，个人的主体性和个体生命价值被淹没其中，人渐渐被异化了。那么，马克思在《共产党宣言》中所畅想的共产主义社会，其实是对人性的一种复归。资本主义生产方式自身的周期性动荡以及工人与资本家之间不可调和的矛盾，注定了当无产阶级的力量不断扩大时，资本主义的生产方式会被颠覆。值得玩味的是，颠覆它的力量即无产阶级是不断由它自身生产出来的。推翻资本主义的生产方式不是为了要消灭雇佣劳动，目的是为了反对这种劳动的性质——工人的存在价值只有为资本增殖，工人没有自我价值。当进入马克思所畅想的共产主义社会，彼时，人不再需要为了工作而工作，不会在工作的过程中失去了人之所以为人的主体性和意义感。
小感想：其实有很多地方自己读起来还是一知半解，他哲学部分的理论没怎么看懂。读马克思的原著真的改变了从前接受马克思意识形态教育时对马克思思想的了解，他对自己生活的时代和社会有很深的洞见力，对现代社会中异化了的人的见解，时至今日仍然适用。
2018.5.16-2018.6.30
阅读书目：
《社会学主要思潮》 雷蒙阿隆
《资本论》（第一卷） 马克思
这个月结课作业有点多，读书数量不太够。选了《社会学主要思潮》，主要是想通过一本书籍的综合论述，对社会学理论发展的总体脉络有比较清晰了解，接下来还会选择一些类似的书籍进行阅读。这个月还开启了阅读《资本论》，不过才完成一卷，打算等三卷都完成后再对这本书进行总的总结。本月读书报告跟大家分享读《社会学主要思潮》的感悟。
这本书主要介绍了孟德斯鸠、孔德、马克思、托克维尔、涂尔干、帕累托以及韦伯这几位学者的社会学理论。其中，与其他综合类理论书籍最大的不同是，雷蒙阿隆把孟德斯鸠视为社会学家，详细地介绍了他的相关理论。雷蒙阿隆之所以认为他也应该称作社会学家，是因为他认为孟德斯鸠的重要作品《论法的精神》有很明显的社会学意图。他书中论述的主要内容包括了对各种社会结构起作用的物质和精神因素进行社会学方面的分析研究。尽管孟德斯鸠主要的学术内容集中在分析国家政体形式，但他考虑到了不同的政治上层建筑与社会基础之间的关系，把政体的形成纳入社会整体中进行讨论，包括地理环境等自然因素，贸易、人口、宗教等社会因素，体现了他的社会学思想。
顺着时间作者梳理的脉络读下来，发现要更好地理解一位学者的理论思想，首先应该对他生活的时代背景和成长经历有所了解。这些背景内容势必会影响一个学者的学术兴趣和对研究问题的选择。书中另一个有特色的内容是，作者介绍了这些社会学家和1848年社会革命的联系。通过介绍几位学者对这一时期发生的政变的看法，一方面有助于了解他们所形成的社会学理论，另一方面也有助于理解对这一时期的相关评论和分析。
总的来说，虽然这本书介绍的学者数量有限，也未涉及现代的理论家，但对每一位学者的解析很充分，作为辅助性阅读很有帮助。暑期会尽快结束《资本论》，下次读书汇报再做总结。发觉自己的读书进度还是太慢了，抓紧时间赶上来！
2018.4.9-5.15
阅读书目：
《区分》 布迪厄
《叫魂》 孔飞力
《社会契约论》 卢梭
《说中国》 许倬云
这个月的阅读有点杂，前一半时间在读《区分》，后一半时间读了三本近期想读的书。这次读书报告主要总结布迪厄的《区分》。
一、 布迪厄的背景
布迪厄出身于法国南部的一个小镇，这个地方被城里人认为是落后的偏僻小村庄，正是在从小生活在这样的环境中，使得他很容易理解农民的生活和心态。也因此他能够看到社会中不平等的一面。在《区分》中，他主要通过分析不同阶级的趣味差别以及这种差别背后的社会实践，由此证明那些看似主观的个人趣味其实受外在客观世界的控制，而趣味分类的背后正是对人的分类，日常生活中将趣味分类视为自然的、主观的存在，掩盖了社会不平等的根源。
二、《区分》的理论视角
在《区分》中，布迪厄提出这样的一个公式：习性+资本+场域=实践，这是他对趣味进行分析的主要理论视角。习性与资本在场域中根据不同的场域关系相互作用，形成不同的社会实践。他试图以一种关系论的动态视角打破行动者与结构这种二元解释模型。
1、 场域：场域可以理解为在各种位置之间存在的客观关系的网络，是行动者的空间位置。首先它是一个运作空间，场域的效果得以在其间发挥，并且由于这种效果的存在，任何与该空间有关的对象经历的一切事情都必须参照场域中的关系来理解；其次，它是一个斗争的空间，场域中不同位置的占据者利用种种策略来保证或改善他们在场域中的位置，而行动者的策略取决于他们在场域中的位置以及他们对场域的认识。
趣味的区分通过谈吐、衣着等符号体现出来，为了争夺符号的垄断权和话语权，统治阶级和被统治阶级依据各自的资本占有和资本结构在场域中进行斗争。统治阶级往往取得话语权，被统治阶级只是以被动的标志或者配衬物的身份加入了为了占有区分属性而进行的斗争中。
2、 习性：布迪厄将它称作“体现在人身上的历史”，它是一种生成性的结构，个体从社会实践中形成习性，是一种历史性的过程，同时它又反过来塑造实践，也就是将外在性内在化的过程。
习性所内在化的客观经验来源于家庭和同阶层群体的、具有阶级特性的社会化经验、拥有物和资本，具有相似生活机会内化的个体往往共享着相同的习性，相同的阶层成员的社会实践会表现出超越个体差异性的同一性。因此，个体习性的差异导致他们对文化资本的不同认识与消费行为的选择具有社会区分的作用。习性中趣味偏好的运作，可以表现出阶级的属性，同时具有排斥的作用。
3、 资本：大致分为经济资本、社会资本与文化资本三种资本形式。经济资本就是可以直接兑换成货币的那种资本形式；社会资本是个人在某种持久性的关系网络中实际或潜在拥有的资源；文化资本是借助不同的教育行动传递的文化物品，在一定条件下，这些文化资本可以转化为经济资本，并通过教育证书的形式予以制度化。
对趣味的讨论中，布迪厄最重视文化资本与经济资本产生的影响。经济资本对个体获得文化资本与培养审美趣味形成客观限制。文化资本占有对个体生活方式、艺术鉴赏等方面产生影响，从而影响他们趣味的形成。
在不同的场域中，每个行动者所掌握的资本总量和资本结构界定了未来个人生活的可能性与机遇。个体拥有的资本总量和资本结构影响了他们在场域中的位置和他们对场域的认识，进而影响他们在场域中相互作用的结果。而这种结果又放过来强化习性、再生产资本。
三、趣味区分中的阶级分层
康德认为趣味的判断力是主观的，代表一种纯粹的美学。与此相反，布迪厄认为趣味的判断力是后天形成的，是社会区隔的标志，起到规范和形塑社会等级的作用。个体的趣味受社会支配，根源于与阶级教养和教育密切相关的社会地位当中（即：“任何文化实践的参与都带着阶级属性的色彩”），因而成为一个人借以给自身分类并被分类的原则。趣味的区隔作用体现在饮食选择、衣着打扮、书籍阅读等方面，同时这些实践反过来强化了这种区隔作用。
根据相应的社会阶级，趣味的划分大致包括三个层次：统治阶级的生活风格---小资产阶级的生活风格---大众的生活风格。
布迪厄通过三个阶级不同的生活风格来了解这个风格差异的原因。
1、统治阶级的生活风格——区分的意识
统治阶级的文化特性是通过制造稀缺性、增加象征价值来实现区分。占统治地位的群体因拥有大量的经济资本和文化资本，很容易获得对稀缺物的占有，拥有超越大众水平的审美能力，与大众的审美产生决裂，实现区分。上层阶级的人本身就是制定审美规则和秩序的人，他们掌握着实践行为和话语规则，正因如此，其实践行为表现得轻松自如。他们的生活风格除了体现自己的审美趣味，更重要的是这种审美趣味之所以成为高雅的趣味是他们制定的，而这种规则是体现他们占据社会上层地位和话语权的象征。
2、小资产阶级的生活风格——为了上升的投资
小资产阶级的生活风格与他们阶级习性特有的配置相匹配，这些配置包括：禁欲主义、严格作风、各种形式的积累倾向等。他们处于社会的中间地位，表现出苦行的道德和良好的文化意愿，这些都表达了他们对上升至更高阶级的渴望。他们通过一种苦行的生活方式，限制自己当下的生活，投资未来，寄希望于未来能够进入统治阶级。这在他们的生育策略中可以得到体现。中介阶级的生育率是最低，同时对教育投资的比例最高。他们的生育策略是通过限制消费实现经济资本和文化资本的积累，这种限制旨在将所有资源集中在少数负责延长群体上升轨迹的后代身上。
小资产阶级这种生活方式体现了他们在社会空间中的焦虑，一方面要努力维持现有的地位，另一方面期望在此基础上能上升到更高的阶层，得到占据话语权的阶级的认可。
3、大众的生活风格——必然的选择
底层阶级的生活风格，例如喜爱既最有营养又最经济的食物；衣物的选择要既百搭又耐穿；不讲究身体护理和美容护肤，等等。这种被称作“不懂生活”的生活风格对他们来说是“命定之爱”，除了必然的选择之外没有其他的选择，因为他们没有可以选择的空间。他们倾向于选择必要的和实用的物品，主要是受经济条件的必然性所限制，这种必然性迫使他们形成“简单的”、“朴素的”趣味。外在客观条件的契合被纳入构成习性的配置中，这种契合便是他们进行选择的现实根源。除此之外，还有文化资本匮乏的限制。一方面，薄弱的经济资本使他们无法享受或占有高消费的文化产品，只能花最少的钱获得最大的“效果”，同时限制了以其他途径获得学校合法文化资本之外的其他文化资本（例如听音乐会、看戏剧等）。另一方面，他们代际之间可继承的文化资本也相当薄弱（家里可能没有任何艺术品、有品位的书籍等），在成长的环境里难以获得非实用的审美熏陶，因为生存才是他们首要考虑的问题。
总结：
通过对三个阶级生活风格的展示以及了解了形成这种生活风格的来实践来源，便能看到掩藏在生活风格之下的阶级差异。布迪厄认为阶级关系不能仅根据经济条件来划分，例如暴发户因为缺少足够的文化资本往往难以被统治阶级认可。
不管是个人还是家庭，都会努力通过转移策略优化自身的资产结构，努力维持和提升自己在场域中的位置。在这个过程中，每个阶级都在提升，首先总体上呈现共同向上平移的现状。然而，占据更多资本和更有能力转换资本的阶级的提升幅度会比更弱的阶级强，那么在共同进步的过程中，阶级的差距依旧存在。
2018.2.12-4.9
阅读书目：
《社会学的基本概念/经济行动与社会团体》 韦伯
《支配社会学》 韦伯
《资本主义与现代社会理论——对马克思、涂尔干和韦伯著作的分析》吉登斯
《现代性与自我认同》 吉登斯
《社会学的想象力》 米尔斯
《区分》（还在读）
一直很喜欢韦伯的学术观点，结束了涂尔干之后正好阅读了几本他的著作，这次的阅读心得想分享对韦伯的一些理解和感悟。起初喜欢韦伯，主要是被他的方法论所吸引。比起涂尔干十分强调科学立场的实证主义，理解社会学的立场更具有人文关怀。人文主义的方法论对意义世界的关注、强调移情式理解，更能解释社会现象背后的深层意涵，正如韦伯所说，数据不一定能反应真实的结果，还需要解释数据背后的含义。而他提出的理想类型正好可以作为测量难以把控的价值因素的工具。不过我认为其实不太具有操作性，每一种理想类型的提出就已经是比较困难的了。
韦伯生活的时代核心的社会学话题是对现代社会的理解，他自己是从新教精神与资本主义精神的亲和性，来解读现代资本主义社会的产生。随着资本主义的发展和现代经济生活的理性化、程式化，理性主义和科学主义开始渗透到社会生活的每一个方面，整个社会开始朝着理性化的方向发展。而此时，韦伯却认为社会很容易陷入一种理性化的牢笼，正因为现代社会是建立在理性主义的基础之上，理性主义的内涵会强化自身的合理性，现代社会的牢笼则更难祛除。尽管理性化把人类社会从传统的宗教神秘主义中带出，完成了祛魅化，而对理性化的追求、对科学的崇拜，却是新的束缚。我觉得正如当下的科学研究与日常生活，是否科学放佛已经成为判断事物的唯一真理，科学的便是可取的，当对科学主义的追求太过极至，人类的主体性和个人在社会生活的本质价值很容易被忽视，个体沦为社会快速发展的工具，可能如今科学主义已经成为一种新的“宗教”。这种外在形式及其理性化的社会生活方式，让人们很难意识到自己已经被禁锢住。韦伯便觉得，我们的社会陷入了实质理性与形式理性斗争的困境。在他提出的三种领袖类型中，从理性的角度和社会发展趋势来看，其实法理型社会才是大势，而韦伯由于觉得现代社会陷入实质与形式的困境，我们已经被理性化紧紧抓住难以挣脱，因而他更倾向于希望有超凡魅力型的领袖存在，以道德、伦理、精神的力量帮助人类社会从理性化的牢笼里解脱出来。
对韦伯理论的喜爱，最先源于人文主义方法论的人文关怀，也最有启发。它打开了我看待社会问题的视角，就像理解一位社会学家的思想需要置身于他所处的时代背景与社会环境一样，对社会现象与社会问题的理解，也应该关注主体与社会环境的互构。通过移情式理解能够解释主体社会行为的主观意义，同样的结果会有不同的解释，而将个体行为的构成放到社会结构中去解释，便更能理解行为背后的一整到机制。不涉及价值判断的前提下，很赞同存在即合理。
2018.1.11—2018.2.11
阅读书目：
《街角社会》 怀特
《宗教生活的基本形式》 涂尔干
《中国的宗教》 韦伯
《新教伦理与资本主义精神》 韦伯
《社会学的基本概念，经济行动与社会团体》韦伯（未结束）
1、《街角社会》
怀特选择波士顿一个叫科纳维尔的社区进行深入的质性研究，主要是从小人物的日常中提炼出生活其中的群体的行为模式。科纳维尔是意大利移民聚集区，当地的第一代移民的主要生活方式离不开同乡、家族、家庭之间紧密互助的联系，由此来维系在自己作为少数群体在异乡的生存。对于出生、成长在美国的后代移民来说（也就是怀特所观察的街角青年这一代的群体），老一辈那种紧密的联系已逐渐松解，如果想要融入美国的主流社会、获得更多向上流动的机会，一方面依旧需要同族裔群体在社会上的支持（如政治选举），另一方面他们也需要跳出所生活的社区和群体文化，主动地接触和吸纳美国社会主流价值观和行为方式。
在新一代的青年中主要分为街角青年和大学生两种群体，这两种群体代表了科纳维尔新一代青年渐渐分离的生活方式和人生选择。无疑，大学生群体会获得更多向上流动的机会，教育对提高社会地位起到了不可忽视的刺激作用。怀特主要从街角青年和大学生们对金钱支配的不同观念来体现两个群体之间行为模式的差异，不同价值观念的选择导致彼此社会流动的方向和人生轨迹产生差异。大学生们适应的是储蓄和投资的经济学，他们为了支付教育费用、在商业或专业生涯中求得发展，必须攒钱，因此他们养成了中产阶级节俭的品德。街角青年适应的是花钱的经济学，他们个人的社会价值往往体现在街角群体和群体活动之中，为了参加集体活动，必须和别人分享他的金钱，在街角青年的群体中，威信和影响力在一定程度上取决于花钱是否大方。但是，街角青年们并不会有意识地为了增强自己在群体中的影响力而花钱，他们长期生活于这个群体之中，自然而然地顺应群体内部不言而喻的行动模式。除此之外，大学生群体在迈入社会的过程中，更相信如果想要向上流动，更多依靠的是个人的智慧和工作能力，而以多克为代表的街角青年偏向于依赖群体内部人与人之间的忠诚和互助。因而，当他们想要离开科纳维尔，进入更广阔的社会空间获得一份地位时，前者依靠个人独立能力的方式和“会打算”的金钱支配观更能帮助他们向上发展，后者则容易处于被动的地位。后来，街角青年们青年不再、街角帮逐渐松散之后，如多克一般的街角青年很容易陷入对生活产生困惑的境地。一方面，他们习以为常地群体交往模式和在群体中比较稳固的地位已经不再，另一方面，教育程度和个人能力的局限使他们不能很好地融入更大的社会空间的社会活动之中。当街角青年离开街角帮群体的时候，他们不再能按照已经习惯的方式来行动，他就不能适应当下的社会环境。
2、《宗教生活的基本形式》
本书一如既往的体现了涂尔干“寻根问底”的研究方法。他试图追溯最原始的宗教的形式，在其原始的形式中才能发现宗教的本质。同时，一以贯之他实证主义研究立场的时，涂尔干拒绝将宗教视为超自然的存在，而是把其视作一般的社会存在进行研究。
虽然这本书挺厚的，不过涂尔干的写作逻辑一直都很清晰，整体思路还是挺好理解的。开篇便对宗教进行界定。已经消逝的生活方式很难再进行研究，涂尔干主要以还存在于澳洲社会原始部落为研究基础。在《原始分类》中，涂尔干已简单阐述了图腾分类和图腾崇拜的缘由。本书中涂尔干主要从图腾崇拜的发展历程、各种宗教仪式及其演变来认识宗教生活的由来和发展。通常我们因为宗教中神论、神秘主义色彩等，将其视为与近现代社会科学注意观念格格不入的存在。涂尔干对宗教形式本质的发掘，旨在证明，尽管各种宗教观念、宗教仪式存在其神乎其神的部分，但是在每个时期它都是适应当时社会的需求而产生、存在的，其变化也是随着社会发展的变化而变化。只不过今天社会发展到我们用科学可以解释很多曾经神秘的现象而已。宗教生活作为一种集体意识的存在，一直起着社会凝聚的作用。宗教与科学，并不是非此即彼的关系，他们不过是在不同的层面起到各自的社会作用。
3、《新教伦理与资本主义精神》
《中国的宗教：儒教与道教》
终于结束了涂尔干著作的阅读，进入阅读韦伯的阶段。这两本书之前有读过，所以再读起来速度还比较快。
《新教伦理与资本主义精神》尝试寻求资本主义精神与新教的职业伦理观念，之间寻求的因果关系，最有趣的是，通常我们都会认为资本主义无止境逐利的宗旨和基督教清教徒的思想主旨是两个不同的方向，而这本书中韦伯梳理出二者精神内核的联系。初看的时候，觉得书里各种宗教名称有点繁复难懂，其实整体思路倒还是很清晰。文中韦伯主要以卡尔文教派为例进行说明。我将卡尔文教派的两种主要思想：禁欲思想和上帝预选说理解为新教精神和资本主义精神得以并存并互相支撑的宗教思想基础。因为上帝预选说，教徒们为了荣耀上帝，所以不停地追逐个人在俗世生活中的利益，与此同时，禁欲思想成为一种个人内心的自我规制，通过每个人的自我宗教约束维护社会不会因为无止境地逐利成为单纯物欲肆虐的社会。韦伯最让我印象深刻的是，他还解释了新教伦理的精神并不是资本主义经济产生的唯一要素，前者对后者的影响可能只占其中一部分的比重。每次说起人文主义也具有科学性的时候我就会想起这个小例子。
《中国的宗教》主要是通过中国社会中没有内生出资本主义精神与中国的宗教之间的联系，从侧面说明资本主义精神在西方社会出现的宗教原因。中国并没有较为统一的宗教，而且儒教其实并不算真正意义上的宗教，只不过自从独尊儒术之后，儒教的思想得以席卷和深入中国人的思想观念，成为中国人行为模式的一部分，支配了中华民族的生活和行为方式。韦伯认为，儒教的传统主义是抑制资本主义在中国社会产生的决定性因素。儒教旨在教导人们理性地去适应这个世界，新教的思想让人们理性地支配这个世界，此二者形成一个对照。儒教中的是现世与现实世界，一切规则礼俗都是为了规制人们，是人们安于本分，各司其职，遵循它的规范完成俗世任务。这些都与新教的精神相异。与此同时，作为主流意识形态的儒教之外的道教，道教保守、消极避世的观点，无法给予社会革新予动力，不能促进经济的变革发展。卡尔文教的思想是将出世的生活方式嫁接到俗世之中，并使之俗世化为一种生活方式，使得更多愿意接近宗教的信徒靠拢过来，而道教的出世思想，本就与追求俗世利益的资本主义精神相悖。
2017.12.10—2018.1.11
阅读书目：
《教育思想的演进》（完成上次未完的） 涂尔干
《原始分类》 涂尔干
《乱伦禁忌及其起源》 涂尔干
《后现代性下的生命与多重时间》 特斯特
从这个月读涂尔干的这两本书发现，他在研究问题的时候，喜欢用一种历史的视角进行溯源研究，他觉得追其本源才能真正地了解想要回答的问题的本质。涂尔干对教育学的关注是因为他觉得教育体系是形塑其社会成员最有力的工具，教育的改革可能更能从本质上解决在他早期著作里讨论的那些社会病症。
1、《教育思想的演进》
《教育思想的演进》基本上就是梳理了一遍从早期学校的建立到19世纪末20世纪初这一时间跨度中教育制度的流变。首先，早期在教会学校建立之前，教育是极其分散的，老师各自在家里传授血液，每一位老师的教学都是彼此独立，没有任何共同目标和动机。后来，基督教为了传经布道，所以开始创办学校，一种集中式的教育便开始成形。这种教育的目的在于生产人，教养人们的心智，培养一种基督徒式的思考方式和情感方式。从9世纪开始，教学内容开始形成一定的体系，称作三科四艺，三科包含文法、修辞和辩证法，四艺包含几何、算术、天文和音乐。其中，最为受到重视的是文法，所以那个时期的教育思想也被称作文法时期。因为文法被认为是其他所有技艺的起源和基础，它教会我们如何去理解经文，而所有的学问最终都得依赖于对经文的阅读和理解。所以在当时形成了一种唯书之上的教育，文法教育在整个课程体系中占据压倒性的优势。文法教育除了对文本本身的学习，更关键的是在于发掘语言的内在逻辑，展示这种逻辑，这对个人心智的教育是不可或缺的，这是逻辑研究的早期形式，也是下面一个时期的基础。接下来的经院哲学时期，形成了一系列的学术组织机制，包括大学、院系、学院、学位和考试，也是大学的起源形式。在内容上，非常注重逻辑和论辩的教育。在学习的过程中，他们发现比起纯粹的文本解读，通过论辩的方式能让学生更深入地理解文本的内容，所以这种教育方式渐渐取代了前一种。辩证法的教学开始占据主导地位，教育不只是停留在学习语言的形式，而是追求达到思维本身的形式，注重对个人的逻辑训练，在论辩的过程中培养个人的逻辑思维和反思能力。在那个时期，还不存在通过科学实验来验证理论，论辩则是当时可工人的思维以最小的错误机率区别真理和谬误，所以，中世纪时期如此推崇辩证法和论辩。中世纪之后，文艺复兴的兴起带来新的教育思潮。这种转变有两方面的原因，一方面，经济领域发生了一系列变迁，人们摆脱了原先低劣的生活方式，生活增添了活力；另一方面，到了16世纪，欧洲各个主要民族国家大体已经确立起来，各个独立的群体开始寻求自己特有的思维模式和情感模式，发展自己民族的特质。）时有种主流的教育思潮，其一是拉伯雷提倡的百科全书式的教育，其二是伊拉斯谟为代表的只注重文学的教育。这两种教育在内容广度上是存在区别的，但本质上来说都是一种难以推广的具有贵族统治性质的教育。这种教育理念的出现并非出于偶然，而是基于当时建立起来的礼貌社会，法国从16世纪开始，在社会中演化出一种上流社会，由具有精神修养的人士组成，当时所传播的就是这个社会的观念和品味。所以，当时在这种教育思潮的影响下，16世纪的教育也面临着教育虚无的危机。然后来到涂尔干生活的时代，随着自然科学的兴起以及工业革命的发展，科学渐渐在教育及社会的各个层面都占领了高地，这个时期出现了自然主义和人文主义孰优孰劣的争论。涂尔干的观点是我们永远都不能得到一个确定的答案，并且，人文科学和自然科学本来就不是非此即彼的关系。一直以来，人类是以人文的视角来认识社会和人类世界，如今自然科学的发展，它带来的技术和革新可以成为我们更好地认识这个世界的工具。
其实人文科学和自然科学的争论如今还是有所体现。比如文理分科， 在应试教育的背景下，基本上分科之后就不会再接触彼此学科的知识，人的视野和知识面就被局限了。而人文社科常常被视为无用的知识，可是在当下的教育体系里走出来的许多人，都缺乏人文科学所强调的逻辑思维和辩证思考的能力。
2、《原始分类》，《乱伦禁忌及其起源》
《原始分类》这本小册子里涂尔干和莫斯简单地讨论了在一些原始部族里，以图腾为示例的分类形式。他有提到这种分类确定下来后慢慢进入人们的生活习惯，成为社会体系运行的一部分，并且有严格的等级秩序和运作规则。但是并没有更多深入的讨论。
然后在《乱伦禁忌及其起源》里他再在上述图腾分类的基础上，讨论外婚制的渊源，以此追溯乱伦禁忌的起因。就像他通过考察自杀现来讨论社会病症一样，涂尔干认为外婚制是乱伦禁忌的一种表现方式，所以他借由对外婚制的讨论来追溯乱伦禁忌的起源。但其实最后他也没有得到一个确定性的答案，只是否定了如因生理遗传缺陷而产生乱伦禁忌等原因，从图腾崇拜、对血的恐惧和敬畏的因素，以宗教的视角来看禁忌产生的可能性。
总的来说这两本书我读的也有点困惑，书的内容不多，我看到作者抛出了问题却没有得到答案。
3、《后现代性下的生命与多重时间》
特斯特以齐美尔界定的现代文化冲突即形式与生命的冲突作为切入点，先引入齐美尔提出的界限框架，在界限之内与超越界限便是现代性与后现代性的区隔。他用后现代性的反思性超越的视角来讨论现代文化冲突的实质，以马克思关于人的异化思想、对逝去的怀旧、对技术的入魅等实例来解读我们如何囿于自身创建的现代文化。这其中的悖谬是，我们每一次对既定界限的超越又是自我创建新一轮的束缚的开始，往往人类还不自知。所以，我们在一方面依托于现代社会文化，另一方面要真正地脱离一切不言自明的界限和范式，打破确定性的同时不再创造新的确定性，接受求定意志向求知意志的转向，才有可能打破物化和反思性二重矛盾的沉疴。
可是，特斯特一直强调我们要用反思性来对抗既存的物化境况，鼓励人类追求不确定性的社会生活思考方式。然而，如果一切都向往不确定性发展，我们对自我意义和生命价值的界定是否会陷入一种虚无？不断地解构、超越最后能给我们带来什么进步呢？可能这也是一种习于确定性的生活与思维方式所产生的疑问吧，也是一种自证：我们已经被困囿于自己建构的现代社会文化之中。同时，特斯特提倡的反思性本身也是基于现代社会社会的基础上，他如何能确定我们在不停的反思、否定的过程中能获得一种对界限的超越。阅读完这本书，我最大的感受就是，从某种程度上来看，特斯特所寻求的求知意志其实也是一种确定性，他是在确定性的生活和话语之下构筑出这种思想，或许，他追求的不确定性只是一种外在形式，本质上也是确定的、带有目的性和明确方向的求索。
11.12—12.10
阅读书目：
《职业伦理与公民道德》（完成上个月未结束的）
《道德教育》
《教育思想的演进》（未结束）
《美丽新世界》
（接上个月）
4、建立新的社会道德秩序——职业伦理
涂尔干在诊断完社会的病症之后，给出的一个药方是我们应该通过职业群体来建立职业伦理，使得职业伦理成为转型社会中新的社会粘合剂，使人们在重新整合的社会结构中，依据职业的划分在社会中得到群体归属感，从而建构已经被瓦解的传统的集体意识，解决社会道德失范的状况。从前我理解涂尔干所提出的重建社会道德时有一个误区，误以为他强调的是我们通常认为的道德感——个人内心的自我的规范之类的。后来读到这本书，我开始把涂尔干提出的社会道德理解为社会秩序，是嫁接在个人和国家之间、用以沟通二者的桥梁，通过职业团体，把国家权威和意志传达和体现到个体之上，一方面整个社会能够在大的国家治理的框架下正常运作，另一方面个人与国家之间有距离又可以沟通，社会的流通、运行相对通畅。
首先，涂尔干以法团制度为出发点，破除历史对法团制度的成见——历史上法团制度的消失不代表其作用是不重要的，只不过它要以新的形式出现以适应当下的社会形态，那便是职业团体。当社会越超出个体之外，个体往往难以感受到他需要考虑的社会需求和社会利益。在个人社会化和社会分工程度越来越高的情况下，个人对家庭或家族群体的依附和归属也不如从前，随分工产生的职业团体正式可以给个人在程序化的工作日常中提供一种新的群体归属感，我们便可以借此为中介，构建新的道德目标。同时，与古典经济学奉行的经济自由律不同，涂尔干认为我们应该破除对用规范进行经济控制这个观念的厌恶感。真正的自由不是完全毫无约束，而是在一定的规则体系内自由生长。涂尔干通过这两个方面强调职业团体和职业伦理规范的功能及重要性。
《职业伦理与公民道德》的另一个层次是，涂尔干表达了他的国家政治结构的观点。他觉得民主制政治的形成，不是契约论观点认为的个人权利让渡的结果，也不是纯粹的国家权威的体现。而是经由法团这样的职业群体作为政治的基本单位并由此形成的中介作用，将国家的政治作用最终落实在职业伦理和公民道德之上。他通过个人——群体——国家三者之间的相互关系，来理解现代社会构成和国家构成的逻辑，由此确立了现代社会个人道德和伦理构成的社会基础。最后，他通过追溯契约的历史结构，批驳了契约论视角下的国家观，强调次级群体的作用，认为个体只有通过职业群体的功能化和道德化，才能真正构建一个更高的政治体，才能真正实现每个人的政治权利。
5、涂尔干的教育社会学
之前对涂尔干教育社会学方面的思想几乎没什么了解，他这两本教育思想的著作读起来真是充满新鲜感，速度也慢了些。我觉得，涂尔干在教育学方面的思想其实跟之前分析社会失范、提出建立职业伦理是一脉相承的，是从不同的角度关注社会病症、寻求从整体和根本来解决社会问题的方法。他对教育学的研究、关注，可以视为一种以公民道德和职业伦理为基础的实践，如果要在重新建立社会秩序和社会伦理，最根本的方法应该从改革社会的教育入手，使道德规范在学校教育的过程中渗入并内化成为个人思想和行为方式的一部分，这样每个人才会“自发”地成为建构新秩序的一份子，维护其稳定。
在《道德教育》中，纪律精神、克制精神和自主精神是涂尔干总结的道德的几个要素，他通过讨论这些要素分别是什么、它们的功能来解释道德生活的内涵。同时，涂尔干很关注初等教育，他认为对儿童来说，学校是家庭之外很重要的社会化场所之一，通过校园里的奖惩机制、科学文化教育等，培养儿童的纪律精神、克己精神和自主精神，以儿童能理解的方式让他们了解到自己生活其中的社会处境以及它们如何影响个体的生活。总的来说，涂尔干是以教育者的角度来讨论道德教育，包括：道德教育的内涵、为什么需要道德教育（其对社会的功用）、在教育体系中如何对儿童实践道德教育（儿童社会化的过程）。传统社会中的教育基本是以家庭、族群为单位，带有浓重的宗教色彩，这种思想强调科学精神的现代，往往被认为是落后的，应该摒弃的。但是涂尔干认为，我们理性化的道德教育不是简单的剔除一切宗教色才的因素，而是提取宗教概念中真正包含的道德伦理内核，并通过教育系统，实践新的理性的道德教育替代传统的宗教的教育作用。毕竟宗教在文明发展的过程中与道德具有千丝万缕的联系，不可能完全割裂开来，否则我们将会不可避免地会把所有真正意义的道德因素一并取消掉，留下的只是空有理性道德之名的道德。
2017.10.11—11.11
阅读书目：
《社会分工论》
《社会学方法的准则》
《自杀论》
《职业伦理与公民道德》（未结束）
《浮生取义——对华北某县自杀现象的文化解读》
我接下来的读书计划打算按照各大家的顺序系统阅读，这个月先是从涂尔干开始。之前只读过他的两本书，现在新按照他书作内容的脉络重新阅读（顺序从阅读书目由上至下），确实有了不一样的感受，特别是有时候会突然明白作者为什么会关注某个问题、他对问题的思考和解释的思想逻辑是什么，这种感觉还是挺开心的。我想从这几本书整体的阅读感受来整理这次的读书报告。
1、社会的病症——道德失范
从《社会分工论》开始，涂尔干的实证主义立场就已经比较明确，他认为社会学的作用之一是诊断社会的病症。当时从工业革命之后，欧洲正在经历从传统社会向现代社会的巨大转变，社会问题迭出，涂尔干认为由于工业化的发展使得社会各领域都渐渐屈从于经济基础，人们都在为经济相关的职业效力，大家的劳作或者说工作目的从为稻梁谋渐变到追求利润，经济生活开始主导民众的生活。此时，传统社会中维持社会秩序的道德精神在新的环境里不再能如常地发挥作用，而能产生同等作用的新的社会道德秩序又没有产生，道德失范便是目前的社会病症。
2、讨论劳动分工——寻找道德失范的病根
涂尔干认为，分工是社会团结的主要源泉，也是道德秩序的基础，劳动分工能够展现我们所确定的道德特征。所以，他讨论劳动分工的功能、产生原因、劳动分工带来的一系列社会转变，从而了解道德失范的社会本质。
社会容量和社会密度不断增加，这是社会分工发展的直接原因。在社会发展的过程中，随着社会容量和密度的不断增加，在原来的群里中生存与竞争的压力上升，使得一些个体不得不寻求新的生存方式，促进了新的分工的产生。同时，我们的社会结构从相互隔离的环节结构向组织结构转变，在各个社会成员之间构成联系的前提下，分工制度才有得以存在的基础。
劳动分工瓦解了传统社会的社会团结力量（集体意识），带来以契约、协作为基础的有机团结。传统社会向现代社会转变的过程中，人口的流动与相互之间的联系变得越来越简单可得，人们可以在不同的地区之间自由移动，则对原来的生活圈子关注度降低，那个圈子所带来的舆论压力自然减小，由此，社会舆论失去原来的监督作用，原来的共同意识失去权威性，集体意识作为维持社会团结的凝聚力日渐瓦解，个人产生分化。同时，分工带来的专业化趋势，使得个体之间存在异质性的同时又要相互依赖才能完整地实现社会生活的各个方面，在这种新的社会组织结构下，就需要新的可以维护社会秩序的道德规范。分工的作用是维持社会平衡，新的社会分工的出现缓解了社会密度上升带来的生存压力，然而，道德规范的转变跟不上分工带来的社会实质的变化，社会便处于一种道德失范的状态。
3、对自杀现象的研究——作为实证的范例，呼应道德失范
从《社会分工论》开始，提出的对社会事实进行考察、寻求客观和定量的标准测量社会变量，这些都体现了涂尔干实证主义的方法论立场。他认为社会学想要作为一门独立的学科并且能够不断发展，一定要确立自己的方法准则，脱离哲学的纯思辨研究方式，将社会事实当作物来研究。在《社会学方法的准则》中涂尔干详细论述自己的方法论准则，界定了社会学的研究对象——社会事实，以及如何借鉴自然科学的方式进行客观的社会学研究，还区分了正常与病态的社会现象，而只有前者才能作为社会学的研究对象，因为它们是具有普遍性的。
随后的作品《自杀论》则是涂尔干实证主义方法论的经典范例。他把自杀作为一种社会事实进行研究，首先用大量的数据来对能导致自杀现象的非社会因素进行分析并一一排除，一方面分析自杀现象的社会原因作铺陈，另一方面是要去除人们对自杀现象的既有认知和传统理论解释，强调社会研究的客观角度。接着，他对根据自杀的社会原因（即社会规范和社会整合强度的影响）对自杀现象进行了分类，总结出利他型、利己型和反常型三种自杀类型，先从社会整体进行分析，然后再回归个人，解释这些社会原因如何个性化，从而导致个体的自杀行为。对自杀的社会原因的分析，涂尔干认为现代社会处于一种失范的状态，家庭和宗教都不再能成为维系现代社会人与人关系的情感纽带，我们只有建立职业团体，适应新的社会结构建立新的社会道德秩序，才能恢复社会对自杀的免疫力，让人们在集体生活中找到已经失落的社会思想和社会情感。其后，涂尔干的作品便对社会失范这个问题的解决方式进行讨论。
4、建立新的社会道德秩序——职业伦理（《职业伦理与公民道德》还在阅读，待续）
最后一本书《浮生取义》主要是通过质性研究的方法，以一个个自杀的个案来讨论在中国文化语境和社会背景下自杀现象的文化内涵，解释自杀现象与中国人的人格价值之理解、家庭伦理政治之间的关系。他们为什么那么轻易地选择自杀，不是因为不珍爱生命，而是需要通过放弃生命来证明自己在家庭关系、社会关系中的个人价值。
现在慢慢地发现，每个月进行读书报告，不仅督促自己要好好读书，主要是写读书报告的过程是对每个月阅读的一种总结和梳理，写完之后，自己的理解也多一点清晰分明。 任重而道远，阅读量还是不够，努力再提升！
2017年9月10——10月10日
本月阅读书目：
《现代性的后果》 吉登斯
《巨变：当代政治与经济的起源》（大转型） 波兰尼
《神风特攻队、樱花与民族主义——日本历史上美学的军国主义化》 大贯惠美子
1、《现代性的后果》
现代性主要指工业革命以来，席卷欧洲渐至全世界的社会生活和组织模式。现代社会有着前所未有、与传统社会截然不同的生活方式和社会组织形态，这一点早就形成共识。吉登斯在批判已有的社会学理论基础上，阐释自己自己对现代性的理解、现代性给社会带来的问题以及对所谓后现代性的反驳和解读。
吉登斯认为，要了解现代性的特质，主要从现代制度的特别动力机制和全球化范围进行说明。他提出了三个关于现代制度的特别动力机制：时间与空间的分离、脱域机制和知识的反思性作用，这三个动力并不是单独作用，而是相互影响。时空的分离使社会发展摆脱传统社会时间空间绑定的束缚，为脱域机制和全球化的发展提供基础。脱域机制包含两种类型——象征标志（比如货币的使用）和专家系统（社会分工的精细化和专业化使得个人在社会中生存避免不了依靠各种专业人士在专门领域的帮助），脱域机制的发展使各种社会关系越来越脱离地域空间的束缚，全球化的交往得以形成。知识的反思性体现在，知识的产生作用于社会，成为社会结构的一部分，同时又反过来促成新的社会知识的产生，这种反思性作用使社会知识跳脱传统知识恒定的束缚。于是，上述三动力共同促进社会的发展。
关于现代社会的制度，一直存在工业主义与资本主义的争论，吉登斯认为这两种制度并非对立不容，如果简单归类为其一都是不妥当的粗暴化约，它们只是现代性制度的其中两个维度，他提出现代性有四个制度维度：资本主义、工业主义、军事力量和监督系统，几个维度共同起作用。
当传统社会向现代社会演进，全球化是必然的趋势，是什么样的机制使得现代社会中的社会关系在脱离地域的束缚后仍然能够保持？吉登斯则进一步论述信任体系对现代社会运行机制、社会关系、个人的作用和亲密关系的转变。进入现代社会，我们也摆脱了前现代社会的种种自然风险，这代表我们面临的自然风险大大减小但新的风险将产生并存在于现代性之中。包括生态坏境的破坏、核武器的发展和新型战争对人类生存的威胁，等等。
如今，吉登斯并不认为我们已经进入后现代社会，因为我们并没有脱离现代性的制度而向一种新的、不同的社会秩序转变，他认为应该把今日所谓的“后现代性”解读为理解现代性本身而不是超越自身。
2、《巨变：当代政治与经济的起源》
波兰尼在书中主要表达对纯粹自由市场之批判，他认为一味地坚持市场经济反而会把人类带入残酷绝望的境地。这本书主要分为三个部分。
第一部分，讲述19世纪的世界经济体系——以自我调节的市场、金本位汇率体系和势力均衡。经历了百年和平，并不是因为缺少冲突的原因，而是国际金融与均衡制的存在保持了对和平的兴趣，百年和平的存在依据的是高度认为的经济组织，是对共同利益的维护。后来，均衡的局面消失，使得国际金融防止战争扩散的功能消失，还有金本位制度的崩溃，带来一战和世界经济大萧条。波兰尼认为，人类文明、世界格局的大转变起源于经济自由主义企图去建立一个自律性的市场制度这一空幻努力上，于是要了解剧变，就要回溯市场经济的发展和本质。
第二部分是本书的核心部分，他对一直以来奉自由主义市场为圭臬的观点进行批判。他论证从原始社会以来，市场经济并不一直存在并作用于社会，通过互惠交换、集中再分配，那些社会完全可以实现社会的正常运作。以获利为目的的交换也并非自古以来，而是近现代的事情。资本主义一直追求一个自由市场，一个市场经济必须包含的要素有劳动力、土地和货币，把劳动力和土地包含到市场机制内，意味着把社会本身屈从于市场规律之下，市场经济会给会给社会带来危害。接着，波兰尼以《斯皮纳姆兰法案》为例，展示在这个法案之下当时英国社会贫穷饥饿的人口急剧上升，违背法案的初衷，论述自由劳动力市场所带来利益并不足以弥补其危害。
最后一部分关于20世纪初的政治经济发展，重点放在了“当市场出现危机时，谁来拯救，会以何种方式拯救”上。其中一种工人与农民间的张力，则以法西斯的形式释放出来。
这本书的的阅读梳理还没有很明白，我还需要再继续整理。
3、《神风特攻队、樱花与民族主义——日本历史上美学的军国主义化》
这本书作的起点源于作者对二战时期日本神风特攻队队员日记、遗留物与个人资料的深入了解。在常人眼里被贴上“自杀队”标签的日本神风特攻队，在他们的资料里、日记的个人表述里并非如此，他们为战争自杀式的牺牲并不是简单的传统武士精神的发挥。于是作者疑惑：每一位神风特攻队的队员在当时都是深受现代西方文化影响的知识青年，为什么会接受极端军国主义思想的主张并为此付出生命而义无反顾？
作者从樱花美学象征意义的转变进程入手，描述其象征含义背后所映射出不同时代民众的思想、生活理念、生活方式。对于一个一直向外来文明学习的民族来说，强调樱花独属于日本的特性，正契合日本民族站在全球舞台上需要拥有自己独特身份标记的需要，以证明自己民族的独立性和自主性，因而，樱花之象征意义能十分深入地渗透进民众的生活，也展示了军国主义利用樱花象征意义企图实现帝国主义“梦想”这一行动能够施行的社会基础。
接着，作者从天皇的神权化、军国主义化与樱花的军国主义化两个方面来描述帝国主义思想在日本社会的自然化。军国主义者将天皇的地位神权化并以制度化的形式体现，同时已经内化为民众思想观念的一部分，由此便可以天皇为象征符号，号召民众为天皇牺牲来参加军国主义行动；樱花的二重象征意义——死亡与生命，被军国主义者利用，使它从“象征大和魂盛开的樱花”到“象征日本军人的盛开的樱花”到“象征日本阵亡军人盛开的樱花”的转变。此二者使帝国主义者实现了“为国牺牲”的号召在社会的自然化及奠定其行动“合理性”的社会基础。
最后，回归神风特攻队个人的立场，将他们短暂生命历程放入当时全球化思潮的社会背景中审视，阐述西方理想主义思想与极端军国主义思想在每一个神风特攻队队员的心中的冲突与对抗，同时他们所信奉的理想主义如何讽刺地成为接受军国主义号召的思想来源。
如果没看这本书，我对神风特攻队的行动只会与既定的标签别无二致，以为正如《菊与刀》中展示的日本民族性便足以解释他们非理性的自杀式袭击。而今，随着作者的笔触，我们大致可以了解更为真实的神风特工队队员，大贯惠美子极具人文关怀地关注动乱背景下个人内心的苦痛与挣扎最令人动容。
[ 此贴被石惠文在2019-05-18 21:20重新编辑 ]
