[font=新宋体]   
    “先到先得”的正当性常在生活中得到体现，比如随处可见的排队、比如教室中所谓的“占座”、再比如屡见不鲜的论资排辈，以及本文借以论证的依据——先来先坐、后来无座请站的乘车经验。而喜好胡思乱想的我，时常坐着想着站着的人，观察他们流露出来的表情，倒不是我幸灾乐祸，当然我也很少让座，但我却时常想着“自己坐、他人站”是否具有正当性，也即这样该不该！终于于今日，想把这一思考付诸于文字，于我而言，实乃幸甚至哉！
    为了追求严谨，有必要先对“乘车经验”进行说明。这一经验主要限于我从家到学校这一往返乘车过程，其路程所需时间约50分钟，且一般而言，我之行程皆在人流高峰时期，必须得走。当然，那一路车数量不甚多，因是市到乡的路线，约1小时一班次。由此可以得出三个简单的限定条件：一、赶时间，必须要坐上车；二、人多车少，势必座位不够；三、有一定车程，一直无座挺累。
在以上三个条件的限制下，一旦车上座位满员，再有人上车，就只有站着，直至到达目的地。而且由于“赶时间、人多车少”，即使欲乘车者知道上车后无座位也还是得上车，因为如果要等就是一个小时，其次对后面有无座位情况也未可知。再则，由于“有一定车程”，除非实有必要（老弱病残孕等）一般不会有人让座，而且实际情况是这样：老弱病残孕这些人要么自己不会挤上车，要么司机出于其自身利益（避免麻烦、降低风险等）考量基本都会以“满员”为由拒载。也就是说，后上车者在此我采取简化措施，认为后来者即无座位，至少后来者有座位的机会减少了。也即，本文的主题：先到先得。
    从实际生活中可以发现：即使是后来者，出于自身考虑，不管其内心对“先到先得”这种分配方法有无异议，但确实少有人提出异议。提出异议最强的一条理由莫过于：“我”与他人付费相同；前提是：“我”确实受到不公待遇，即受累了，而先到者相对舒服。既然有此理由，然而却少有人提出异议，我认为原因大概有此几点：一、传统惯例默认了、沿袭着“先到先得”的正当性，“我”的确属于后到者；二、“我”是在得知已无座位的情况下，自愿上车的；三、“我”的同盟毕竟少数，即有座位者比无座位者要多，力量对比不占优势；四、无座位已成事实，提出异议未必可以得到满意结果，不如随遇而安；五、提出异议属于谋求“同盟利益”，也即具有外部正效应，“我”不愿意他人坐享其成；六、车上大多是陌生人，出于人之常情，“我”不愿给陌生人留下不好印象。有了如此之多理由“我”似乎的确不可能更加不会对“先到先得”之正当性提出异议。那么，是不是真的这一原则就具有正当性呢？
    记得，西方先哲提出“先到先得”这一原则时还有一限制条件，即确定不会减少别人享受相同服务之机会。似乎加上这一限制条件后，这一原则当真具有无可挑剔的正当性，然而现实是这一限制条件是否也如“先到先得”一样简单易操作呢？然而，现实却有如下几个困境：一、资源的有限性，如座位，难以做到共享；二、假使别人不愿如“我”一样，岂不是造成资源的浪费，这实不是“我”所愿意的；三、即使别人如“我”一样，“我”是否要和他人“同时得到”，这不是要受制于人么，也不是“我”所愿的。当然，现实可能还会有更多的困扰因素存在，总之可想而知，以上限制条件实难以操作。也正因此，我们似乎只记得了、只运用了“先到先得”，而全然不顾限制条件。不难发现，“先到先得”这一原则毫无疑问具有简单易行的操作意义，评判谁该得到也很简单，做到透明性也容易，固然有一定的合理性，然而要说其具有正当性却也难以令所有人信服。
挑战这一为人们熟知的原则自然得花一番功夫，我们不妨先追究下：造成“我”后到的原因。这样，我们还得回到我们的例子。首先，可能“我”的确由于各种原因，比别人迟了一步，确实不如别人努力；其次，可能最主要的一点是“我”到车起始站（使用起始站的原因，出于两方面考虑：一、固定地点；二、座位是空的）的距离比别人要远，这一点我同样采取简化，认为这是无法改变的外部条件——与“我”之努力无关，至少短期内是这样的。对于第一点，实则不是“先到先得”而只是“得其所应得”，故而自然具有正当性。而第二点，“我”所居之处视为与我无关的外部条件，而“我”却平白无故的因此而错失机会，实乃不公，何谈正当呢？！然而再细想，外部条件又不是针对“我”一人，而且纵使只针对“我”一人，给“我”带来的也不仅只有害处吧，比如正因为离车站远，“我”那更幽静点呢！那么，从广义而言，是不是可以说此处于我的不正当却是他处于他人不正当的综合呢？这一点不得而知，当然也不是本篇文章所要论述的。
    说到此处，我打算做下总结，已完成此文。单单“先到先得”这一原则虽然有其合理性，尽管没有人愿意公然反抗，但并不具有正当性。之所以其被人们普遍遵守，甚至随处可见于生活之中，仅仅因为简单的操作性。这一点也是易于人理解，生活中不可能人人都有哲学家般的思辨能力，唯有简单、才能普遍；也唯有简单、才能运用。可是，真要以此作为自己占据资源的合法依据，自然于理难容，尽管似乎有情可原。

“一、赶时间，必须要坐上车；二、人多车少，势必座位不够；三、有一定车程，一直无座挺累。”三个条件不等值，第一条最重要，没上车的啥也别谈。第二条与第三条一起说明，总有人会受累。谁来一直受累？

先到先得的问题，无非是先到得，后到得。那么没到的得不得，应不应得？先得，得什么呢？资源？优越感？权利？ 还是耻辱呢？你得看处境。

（人类一思考，上帝就发笑。要是大家都熟悉了，关系亲密就好了，挤着坐，轮着做就没那么麻烦啦）

回复上楼：本文有个语境，之前也交代了——先付费了，所以不存在“没到的”什么的问题。既然都付费了，肯定应得。只是谁应得，“先到先得”是否应当，这是本文思考的主题。至于得到什么？你说呢？在本文指购买的服务。本文主要考虑的只是花费一样，然后服务却以“先到”为依据实行了差别服务，考量这是否正当。感谢您的提问！

飘过