摘要:基层社会的维权行为研究保持着延续性的沟通对话,但需要发展一种更为综合的解释框架来消解已有 解释之间的张力。借用本土资源性概念“势”的含义,汲取各种解释的合理内核,基于乡镇场域的现实案例提出一种融合性的解释框架——依势博弈,包含知势、造 势、借势、用势四个方面,与博弈对象的以势摆平、调解方的中庸调势处于同一维权行为系统中。依势博弈解释框架体现了维权行动的主体多元性、博弈平等性、策 略权宜性、因素多样性、内容丰富性等特征,反应了中国基层社会变迁的倾向,拓展基层维权抗争的视角,体现了从官民或者说强弱维权中走向多元化利益博弈,具 有更高层次的概括解释力。
关键词:依势抗争 维权行为 基层社会 解释框架
一、问题的提出与相关研究
“三农问题”在我国是一个很重要的问题,原因之一就在于牵涉到社会稳定问题。在利益分化加剧与利益冲突事件较多的情况下,基层社会内维权行为呈现什么样的特点以及如何对它进行解释已成为学术界关注的焦点问题之一,并且前后研究保持着延续性的沟通对话。
从斯科特(Scott, 1985)强调的理解农民的隐性反抗的日常形式、李连江和欧博文 (1997)提出的“依法抗争”到于建嵘(2004a)提出的“以法抗争”,再到应星(2007)分析的合法性困境下的农民特殊利益表达机制,吴毅 (2007)提出的“权力-利益的结构之网”,以及董海军(2008b)指出的另一种底层抗争策略——“作为武器的弱者身份”。基层社会的维权行为研究保 持着延续性的沟通对话。但是,我们看到,于建嵘虽从时间纵向上发展了农民利益博弈的解释框架,应星拓展了对“依法抗争”概念的理解,吴毅从场域结构论的角 度[1]论述了“权力-利益的结构之网”,董海军(2008b)的“作为武器的弱者身份”延伸了弱者反抗的力量的视角。但是总体上看,解释框架均是以日常 抵抗作为研究的起点,或以其起点的起点作为扬弃的起点,有发散却无整合。在解释框架上,基础阶段为日常抵抗和依法抗争,而对是否进入到以法抗争这一阶段有 不同意见。同时,已有研究存在以下特点:其一,“日常抵抗”的提法主要被用来解释农民的隐性抗争,“作为武器的弱者身份”是居于日常抵抗与公开的直接对抗 之间,既显性地表达自身利益要求,又借“弱者”之壳保护自己的一种“倚老卖老”式无奈抗争。而“依法抗争”、“以法抗争”的提法虽然都被用来解释农民的显 性抗争,但前者侧重表述的似乎是作为弱者的农民开始真正地依靠法律或政策来维护自身权益,而后者却在强调农民的带有政治组织性的抗争性维权。“合法性困 境”以及“权利—利益的结构之网”对于农民利益表达困境作了一定解释,具有一定的合理性,但前者过于强调“合法性困境”而忽视了维权实践中合法反抗、依法 抗争的存在,后者未对农民维权的主动性给予足够的重视[2]。其二,各种解释框架主要是以弱势群体的工农大众与掌握了社会强势个体或集团的抗争为主要内 容,主要是农民针对政府的抗争,而势力相当的各种利益主体的利益博弈未予研究,从而使利益冲突研究不自觉的只是限定在弱势与强势之间的抗争,也就在自觉或 不自觉中走向抗争性政治的研究路径[3]。另外,依政策反抗、合法反抗、依法抗争、以法抗争中强调政策或法律因子的重要性,“合法性困境”则过于强调了法 规政策的限制,“权力-利益的结构之网”过于重视了结构文化的限制,从而忽视了抗争中其他的影响因子,更忽略了利益冲突中的策略性和权宜性。因此可以说, 多种表述均具有一定的解释力,但它们之间存在着一定的张力,缺乏更高的综合解释力和概括力,因此需要发展一种更为综合的解释框架来消解这种张力。
因此,对农民维权之社会生态以及由此塑造的行为特征的深入研究仍然很有必要(吴毅,2007),而且需要进行整合。本文在一定程度上汲取上述各种解释 的合理内核,同时基于乡镇场域的视角提出一种融合性的解释框架——依势博弈,重视维权者的主动性,将维权对象或者政府置于一种平等主体的视角中分析,而不 是将维权者置于一种被限制或被动困境中的位置。本研究以中部省份的乡镇社会为研究区域,以塘镇[4]的一个维权个案为例,全面深入分析利益主体的维权博 弈,希望走出上述研究的不足,试图提出一种新的综合性解释框架——依势博弈[5]——来描述解释基层社会的利益冲突。
二、实地案例
本研究发现灵感来源于个案[6]。该个案之所以被选取,是因为其包含了维权博弈的不同内容,包括农企矛盾,村民、村干部与基层政府博弈、资源矛盾等, 还因为当地基层政府在其中的角色变迁,最初以协调者为主,同时还倾向于与村民对立,而最后又主动边缘化,抗争形式包括就地抗争、上访、暴力冲突、协商会谈 等形式,同时此个案的维权博弈双方具备一定的复杂因素,是一个多元化利益主体的故事。
(一)案例说明
胜新煤矿开办于1987年,1994年重建,1995年投产,属“六证”齐全的私营合伙企业。2006年,这一个坐落在亦峰村井下却在回家井村开采的煤矿与回家井村一些村民发生了很耐人寻味的“故事”。首先介绍一下故事中的核心人物——回家井村的村干部。
1.原支书刘兆明。因2002年回家井村煤矿的安全事故,原村支两委的支书主任均受到撤职处分,刘兆明在此空档走马上任,可由于经验缺乏,而被认为不 是当村干部的“料子”。此故事的肇始,兆明支书是兴起人之一,参与甚至带头上访[7],虽然本意有为村民利益着想在里面,但把握不住大方向,到后来本人自 己连局势都无法控制,被他人所利用,从而失信于政府。
2.支书刘县治。与刘兆明相反,县治支书有当村支书的才能。在2002年,因本村的非法的回家井村煤矿违规违章独眼井开采造成八死一伤的重大事故,且 在村财务、农民上缴负担上有问题受到处分,开除党籍,留党察看二年的处分。2005年又在村委中担任副支书,同样深受塘镇党委政府的重视,在刘兆明支书辞 职后,开始负责全盘工作,负责处理本故事的村内工作。
3.原村主任文司令。“文司令”,系此人在塘镇的号称,高中文化水平,50多岁。与刘县治支书类似,文司令有当村干部的才能,2002年10月出了安 全事故后,村主任职务被撤。在2003年以前,文司令是镇党委政府较为器重的村级干部之一。但在2003年塘镇政府选举时,一位塘镇干部出人意料地经选举 当了副镇长,而传闻此事件与文司令有很大关系。之后,2003年塘镇核心领导换届调换为新人后,文司令不再受到党委政府的信任,而遭受新任班子的冷落,从 而“失势”。虽然文司令已经不再担任村干部,但其在村干部中的影响与作用还在。文司令的影响还来源于一个方面,就是他凭借多年当村干部做工作的经验,对一 些法律知识略有掌握,帮人“了难”或协调处理各种事情,从而不仅在回家井村,甚至在附件几个村出现纠纷矛盾时,都会有人请他参与解决。文司令便在当地树立 了一种“掮客”的角色。回家井村与胜新煤矿发生纠纷后,组长刘望新请他参与处理此事。
(二)故事经过
文司令参与的筹码即要求村民听从他的指挥,“你们只能听我的,听我的我才参与进来。” 回家井村的新屋组甚至还通知在外面打工的人回来,还规定一个月不准外出,不参加的人,以后家里红白喜事大伙不参加。文司令被请回来后即宣扬回家井为“龙 井”,系本村“龙脉之泉”,煤矿开采若影响到水井的话后果不堪设想,“山旺人丁水旺才”,回家井村就要破败了。2006年4月1号,回家井村部分村民以其 山田、塘渠等地形地貌受胜新煤矿开采影响为由要求赔偿,因矿主刘纳贤是本地人,将村民叫到自己家里,做了一些解释,承诺该赔的一定要赔。在这次双方谈判 后,矿主反映有村民出门后就扬言,要把事搞烂才好办。4月3号,有村民就在村民刘自必门口的公路上,贴上公告说,胜新煤矿是强行开采,不准胜新煤矿装煤。 这事反映到塘镇政府。
4月6号,镇相关主管领导组织回家井村代表30多人和矿方在片区进行调解赔偿与测量之事。事后座谈协商会议达成了一致意见,由塘镇出面,约请煤炭技术 权威机构对胜新煤矿实行井下测量鉴定,视鉴定结果再进行协商处理。煤矿方明确表示:一、对开采过程中造成的村民损坏愿意依法赔偿,决不推脱自己应当承担的 法律责任;具体赔偿标准依法协商确定,甚至按最高标准赔偿;二、对各级政府在处理本案过程中的各种要求和措施,煤矿一定积极配合,并服从各级政府的调处意 见。三、对村民误工费给予考虑。从这以后,矿长刘纳贤开始对每次相关的行动都记下日记,以作为凭借。
镇政府委托长沙LD煤矿科技有限公司对胜新煤矿开采对回家井村地表的山田、水塘等进行技术鉴定。长沙LD煤矿科技有限公司于2006年4月28日做出 了回家井村山田水塘等地表影响技术鉴定意见。主要技术鉴定结论为:1.塘3的地边沿裂缝,塘6的不蓄水,水田1段的变形开裂,及地面山坡上的变形开裂,是 胜新煤矿井下开采活动所造成。2.水渠拐弯处的变形开裂,既有多年失修的原因,同时也受到胜新煤矿的井下开采的影响,加剧了此处的变形。3.塘1、塘4, 塘5,在胜新煤矿开采影响范围之外,不受胜新煤矿开采影响。[8]5月4号下午,由LD煤矿科技有限公司出具了现场测量鉴定结果,塘镇承诺5月8号上班召 集双方进行协商。5月5日,部分村民在兰夫路回家井村地段张贴设立栏杆收费,禁止所有车辆到胜新煤矿装运煤炭,否则强行拦车缷煤。镇综治办连续做了几天的 工作,均未奏效,胜新煤矿因无法正常运销而停产,一直延续至12号。
5月9日,塘镇召集了回家井村村干部就赔偿工作进行了商量,并对受影响的水田、山塘进行了造册登记。5月12日上午,受影响的村民代表参加了赔偿工作 协调会议,但仍是老调重弹。有些村民要求赔偿,有些要求关闭煤矿,煤矿方对村民提出的水田、山塘和饮用水等问题做出承诺,愿意承担一切责任,先把5辆煤车 放行后再谈赔偿问题。晚上煤车放行后,以刘迪明为首的村民再次阻车,缷下了两车煤,堵住县道兰夫公路,交通堵塞,无法通行。5月13日,村民继续强行阻 车,公路无法通畅。煤矿向镇里递交了报告反映情况。塘镇派出所、综治办前来要求放车,遭到阻拦。下午,塘镇立即召开党政联席会议,专题研讨此事的解决办 法。
其实煤矿方与村民之间的分歧在于煤矿是否关闭、受损或受影响的田地赔偿多少、目前未受影响但如果继续开采将受到影响威胁的水井、田地怎么办。煤矿的依 据在于一些政策法规文件,而村民的依据在于煤矿影响地表进而造成的利益损失,在估价方面并不承认有关政策文件的规定,而坚持自己的估价,并且以非正常的手 段引起煤矿、政府来重视并满足他们的要求。可作为地方政府,塘镇对于一些非正常的影响社会稳定与秩序的行为,必须采取措施与行动予以解决。
正是在这一背景下,5月14日塘镇组织协调各部门干部、公安局、派出所、治安大队八十多位工作人员佩戴红袖章集中统一行动,驱车前往回家井村疏通公 路。在进村时,村民看到17台车同时进村,有人敲起了大锣,村民都纷纷出来。双方发生了激烈的冲突,有7名乡镇干部人身受到伤害,公务车被滞留到晚上7点 才放行。发生此事的确出乎双方的意料,各有关部门为了不扩大事态,并未对村民的过激行为采取措施,而采取缓和的方针,救护受伤的人员、疏通交通控制局势后 返回。当天晚上,还在情绪之中的村民租了一台班车,以干部打人为由群体上访至省政府。
5月15日,镇人民政府向上级请求依法从严从快打击非法阻车缷煤妨碍执行公务,优化塘镇经济发展环境。之后,爬上警车指挥村民并阻止疏导交通的刘珑被判劳教一年。刘燕冲用火铳伤人因而遭到通缉,被判了两年半。故事的一个高潮就此过去。
文司令认为5·14事件的发生,一是由于村干部不得力;二是群众思想复杂,回家井片非常复杂,没事都可说出事来;三是镇政府不明真相,在处理此问题上 照顾煤矿的权益,而忽视村民的权益。前二点原因基本是各方人员的共识。另外,文司令还认为,堵塞交通是煤矿故意造成的。在拦车缷煤中,是煤矿刘纳贤指使司 机,若村民拦车,把车停到路中央;他们要缷煤,他们别缷,要村民自己缷。5月13号五辆煤车同时开过来,群众一拦,车就停在路中央,司机就报告交警部门, 当时来了三个交警,起不了作用。群众让车停到路边,但司机不敢,称得罪煤矿要罚1000元钱。
煤矿方认为,现在上访的有铺路、新屋、老屋、井高四个组,真正受影响的只有新屋组的两户人,其他上访的人,都不是直接受害者。因个别人企图利用农企矛 盾,达到自己的个人目的,而不惜扩大、激化矛盾,挑起不明真相的群众,为个人利益在搞,致使调解处于僵持状态,调处进程非常缓慢。具体来说,这些个人目的 有:(1)有人想使回家井村煤矿“死灰复燃”,阻止胜新煤矿的开采,从而达到自己的挖窑计划。(2)有人想搅浊水,浑水摸鱼,从中捞油水或者达到私人目 的。矿长刘纳贤认为,文司令与此事根本无关,因为文司令根本不是受影响的新屋组里的村民,可他却是此事的幕后指挥和上访骨干,他就是想从中捞油水。在塘镇 政府看来,文司令参与此事是希望以胜新煤矿农赔问题为由达到制造混乱、搞垮镇党政主要领导的目的。
6月22号,回家井村一口山塘,即鉴定结论中的塘3出现了涵洞,于是村民又组织起来到煤矿阻止生产。回家井的塘3出现溶洞后,影响了良田的灌溉,那么 就需要进行组织抗旱,抽水灌溉。为防止受水塘灌溉的稻田干死禾苗,7月4日塘镇安排回家井村定补干部刘县治组织抗旱,费用开支全部由胜新煤矿负责,但在刘 县治组织村民抽水灌溉的过程中,就有几十名村民阻拦,三次不准刘县治组织抗旱。铺路、井高的部分阻止抗旱的村民公开讲刘县治的抗旱行为是为塘镇党委、政府 及主要领导“打青霉素”。对此,村民也有应对策略,那就是“伤口撒盐”。这些村民有意拒绝抗旱,企图造成禾苗干死的事实,进而为上访制造借口,组织更大规 模上访,对抗煤矿方。作为老支书的刘县治采取了三条果断措施:“一、不准抽水抗旱的村民签名;二、如果有意干死禾苗,制造损失假象,我要向新闻媒体和有关 部门作证,揭穿不法村民的政治目的;三、要求胜新煤矿满足了村民的押金要求。采取这些措施后,抽水抗旱的工作才得以顺利进行。”
镇经委与有关人员在矿办公室达成协议:再一次进行影响鉴定,并且6月30号前把受灌溉影响的田土面积落实,7月10号前把价格谈好赔清。可据煤矿方反 映,6月23日又来了10多名老年妇女阻工,6月24日又去了10多人阻工,被煤矿方劝开。在这整个过程中,回家井村部分村民除了拦窑阻工、截车缷煤外, 还一边赴D市、L(县)市上访,一边向多家新闻媒体反映情况。2006年7月1日文司令把湖南省某电视台记者带下来采访,并制作播放了《呻吟的回家井 村》。
5·14事件后故事的发展基本按照“村民上访——上级接访部门转访至塘镇——塘镇调处——分歧很大无法达成协议——村民再上访”的模式循环进行,一直 到2006年12月22日,塘镇以最后通牒的形式表示:此事件如果不能达成协议,塘镇则根据有关政策法规提出调处意见出具信访答复,移交市信访局及市人民 政府处理,镇里不再牵头组织协调,而只是协助市解决此事件。这种情况下,村民放弃了关闭煤矿的要求,这样就有了达成共识的基础。12月22日双方坐下来谈 判,但双方还是存在一些分歧。刘珑的母亲更是放话,“如果我女儿被劳教所花的钱不能得到赔偿,那么谁在协议上签字就找谁麻烦”。
在双方提出方案后,村民代表带回意见去征求群众意见。12月26日双方又在一起反反复复地进行协商。协调现象给笔者的总体感觉是,以文司令为代表的村 民掌握着主动权。文司令首先抛出农赔方案,在各种标准之中,话语态度较强硬,在已逐渐达成共识的有利情形下,附加其他事项,并提出煤矿必须要予以考虑上访 等费用,而煤矿老板则表现得较唯唯诺诺。但双方协商最后还是未能达成一致。塘镇的YML主任与经委代表对协商事项进行了拍板决定,并要形成协议,可有村民 不同意对上访费用不予考虑的事项,扬言回去后要去北京上访。但塘镇对此也无可奈何,认为今天能达成协议就达成,不能达成协议以后镇政府也是无法处理了。此 时文司令让YML主任先将拍板的协议写出来。文司令第二天将协议带到村民中讨论却未能通过,于是塘镇政府向上级移交此信访事项。回家井新屋组村民在农赔纠 纷一直无法解决时,2007年元月22日又到镇及市信访局宣称:“如果上级党委政府不帮我们组落实好赔偿,到下个星期我们绝不允许胜新煤矿再生产,要搞好 农赔才能生产。”
当时间到了2007年春节后,文司令打电话给YML主任,称群众的思想工作已做通,同意镇政府按最后的协议处理。此时,塘镇政府认为现在已不能主导此 事。他们如果想通了,可以找煤矿方自己谈。最后,文司令也退出了此事件,而村委与群众开始与煤矿方进行直接商谈。故事复杂化的一面开始消退。
三、维权环境的变迁与依势博弈框架的提出
(一)基层社会维权环境的变迁
我们必须基于基层社会维权行为的总体环境的变化来解释维权行为,有两个基本认识需要澄清。
1.维权主体与对象的多元化。税费改革取消了农业税等税费,国家还通过各种补贴“反哺”农业,于是原来因农民负担过重、税费征收不当等原因而致的针对 基层政府的村民抗争已不复存在。目前针对基层政府的抗争主要原因在于村级选举中基层政府的不当“指导”[9]。乡镇社会内利益博弈的主要对象从基层政府转 向各种利益主体,博弈对象主要有周边企业、征地单位、村内派系、邻村、基层政府等。基层政府之所以还属于博弈对象之一,在于博弈主体对基层政府协调处理矛 盾纠纷行为的不满意,直接针对基层政府的抗争已经很少。于建嵘(2005)也开始认识到目前农民的“以法抗争”不再是以基层政府为焦点了。就连官民关系中 平等主体性也在逐渐增强。有人指出30多年来,基层政权的变化以及由此形成的新的官民关系,官民互动模式改变就体现在双方独立利益主体地位同步彰显(吴 毅,2009)。维权对象从基层政府转向多元化的利益主体,这种变化提醒我们重视各利益主体的差异,否则就无法解释同类型的事情,在势能不一样的博弈主体 与对象之间博弈结果可能会完全不一样,具有不同资本或势的人,在博弈时的行为也全然不同。原来单纯地以官民对抗或者是民告官式的维权无法体现后税费时代基 层社会维权行为的总体情况,主要的问题在于忽视了农民的其他类型维权行为。
2.法:其实还是很遥远。作为博弈凭借资源的“法”面临着十分尴尬的局面,而“势”却成为博弈背后潜在的资源。在“依法治国”的运动中,我们对 政策法规产生了一种良好期望与幻想,在调研分析时嗅到了法律的影子,“依法抗争”、“以法抗争”也就在幻觉中折射出来。而学术研究为盆景式话语所蒙眼,那 么将永远不可能揭密社会。法律本是维护公平、正义的最有力的武器,然而目前却有越来越多的农民受到不法侵害时,不是通过正常的法律途径解决,而是走上了上 访之路。对这一现象目前有三种解释。一种即认为诉讼问题过多,效果不如信访,因此理性选择信访这一途径(应星,2004;Minzner,2006等)。 第二种为“路径依赖”式的历史传统的厌讼解释(Thireau & Hua,2003;于建嵘,2004b;Minzner,2006;等等)。张泰苏(2009)在质疑前二种解释的基础上提出了第三种解释,即认为中国民 众对诉讼程序感到陌生和排斥,不论古今,中国民众都似乎偏向冲突性较低、法官主导功能较强的诉讼程序和审理方式,而现代的行政诉讼制度因为不允许调解,也 许显得过于生硬、冲突性过程,因而使访民产生了排斥心理。在此,基于我们提出的解释框架给出的一种解释是,法仅仅是维权博弈中的一种势,即可供选择的路径 之一,在其他势的影响下,法势往往成为一种姿态而非一种实践。各类利益主体是能动的“行动者”,已有的法规制度往往是他们为实现利益目标进行讨价还价的知 识或策略。村民们关注司法视角是特殊的、策略性的、实用性的,而不是把司法作为制度或者作为过程去评价,而且,村民还惯于使用道德、伦理标准评价法院的裁 判是否公正,不符合预期就予以谴责和抱怨。同时,当法律对己有利时,那么就坚决要求实施,如果自己的主张得不到法律的支持,那么他们就以不懂“法”为名, 不讲“法”,回避“法”。哪怕对于基层政府的态度,村民同样如此。基层政府权威在村民眼里具有实用化倾向。当为我所用,于是指责对方胆敢蔑视政府、领导权 威,不与上级保持一致。当为我所碍时,则挑战污蔑之。因此,我们需要重视维权者的权宜性和策略性,而不能总带着一种刻板印象来看待基层民众。吴毅 (2007)就解释了石场业主不会去选择以法律作为维权的武器的原因。尽管维权者对基层权力的侵害深恶痛绝,但在上访过程中却又不得不时时顾忌到与诉冤对 象的关系,且并不希望从根本上得罪区、镇政府,由此,便不可能逞一时之快,取不达目的绝不罢休的态度和立场。我们需要将这一现象置于基层社会这一场域内的 权力-利益的结构之网、或者说本研究提出的势场来综合权衡,也可以说是偏向一种理性选择的解释。
通过典型实例的呈现,在利益博弈要素变化情形下,笔者试图基于已有的各种解释提出并建构依势博弈的解释框架。
(二)势:核心概念的确立
要阐述依势博弈的解释框架,首先即需要对其核心概念势做出分析。翟学伟(2004)在其专著《中国社会中的日常权威》自序中说道:“我指望有更多的社 会学者在建构概念和理论的时候来关注我们的历史,关注在中国历史上发生过的甚至今天仍在发生的事件和故事;或者提醒中国的社会学者不要轻易地用西方的社会 学概念、理论或框架来解释中国的历史和社会。我们从中国的历史和社会需要自身的发展中提升本土的概念、理论或分析框架,并以此更有效地解释中国人的社会生 活。”“势”这一概念正是在这一理念的启发下而提出来的。
对于“势”这一概念,董海军(2008a)从以下三个角度进行了阐释:一是以发展本土资源性概念为目的。势概念的提出从面子与权力的运作过程出发,关 注个人权威、道德品质、利益往来及血缘关系等因素的配合方式而提出。人们常说的“得势”、“有钱有势”、“无钱无权无势”、“人势”等即是这种意思,体现 了将日常生活用话学术化的努力,也可以说是术语日常生活化。与哲学术语可以不一样,社会科学术语要与我们的日常生活发生联系,或者其术语本来就是日常用 语,或者它能用日常用语加以阐释,这样社会科学才能真正的走向本土。二是从我国的传统含义入手梳理本土性含义。势一种隐性力量,之所以是隐性的,是因为势 本身并不是直接作用对象的力量,而是依靠其他方面产生力量而作用。这些方面都是势的来源,比如形势、姿态、权力、地位、时机、法度、情况、威力、规律和运 动趋向等。三是批判性借鉴西方相似概念“资本”丰富“势”的含义,论述“势”作为学术概念所存在的意义。布迪尔意义上的资本是势的重要来源,但势又不完全 来源于资本,这正是要提出概念“势”的根本原因。因为一个人无任何资本时,他却可能有势。比如,我们都说老百姓没有什么资本,农村没有什么资本,但他们在 一定时候会很有势。正因为这一点,在博弈时,大家试图戴上老百姓、群众的“帽子”。“资本”无法解释这类现象,因此需要一个新的概念,“势”也就应运而 生。如果说象征资本是客观资本的延伸和深化,那么势就是客观资本和象征资本的延伸和深化,因为任何客观资本和象征资本都可以由势来表达。
如果说理势与文化资本,法势、权势与政治资本,钱势与经济资本,人势与人力资本,气势与象征资本还具有牵强意味的对应性的话,那么情势、形势和弱者之 势的存在正好也说明了资本概念在中国乡镇社会的空白和无力。资本概念只是强调资本拥有者的强势,而忽略了弱者的一种力量,“作为武器的弱者身份”(董海 军,2008b)就说明了弱者之势的存在。因此“势”同时也超越了象征资本这一概念。
因此,套用布迪尔的话可以说,行动可以被认为是借助于自己所拥有或创设的势去争夺更多的势,而不仅仅是借助于所拥有的资本,在场域中占据一个支配性的地位。
(三)依势博弈的策略
策略作为实践的基本原则,并非行动者凭空创造的,而是他的生活环境逐渐培养形成的。布迪厄认为,策略即惯习,这些惯习又是行动者的实践再生产出来的结 构的终极产物,而这些结构就体现在场域中。场域是一个争夺的空间,场域中各种位置的占据者利用种种策略来保证或改善他们在场域中的位置,不断在场域中展开 斗争。行动者的策略取决于他们在场域中的位置,各位置上具有不同的“势”。势结构由知势、谋势和用势等链接构成,知势是基础,即维权主体与对象对双方各自 所具有的势能的把握,做到“知己知彼”,贵在谋势,即造势和借势,核心在用势。总体上看,作为社会行动者的博弈策略体现了应星所分析的草根行动的策略性和 权宜性。
1. 知势
一般说来,我们都会认为村民是弱势的,而煤矿是强势的。可案例故事中两方却并不如此。笔者必须承认,部分村民或农民是弱势的,但是,在当地或本土势能 的影响下,更重要的是,诸如文司令之类“掮客”的掺入,使得村民的势能强大起来。而煤矿呢,由于近年来安全方面的压力一直高悬着,关闭整顿形势也让煤矿不 敢怠慢。而煤矿现矿主,2005年底才正式接手此矿,虽然是本村人,可以利用本村人的关系资源处理关系,但缺少了外地人的神秘与威严感。同时,矿主先前是 在其他煤矿负责煤矿技术,缺乏处理此类事件的经验。在各种处理事情的场合,矿主都表现得比较老实本分。因此,维权双方在初步把握维权场域的势能基础上,在 强势村民面前煤矿方呈现出弱势的一面:记日记、妥协退让、支付村民误工费等。
2.造势
在乡镇社会的利益博弈中,最主要的造势策略有问题化、污名化以及呈现威胁姿态三种。
(1)问题化过程是造势的一种策略,也即博弈主体所说的“非要扯出动静”。按照应星等人的描述,在具体实践中,农民的抗争目标总是以具体而明确的问题 的方式提出来的,这就有一个“问题化”过程,也即农民要使自己的具体问题纳入政府解决问题的议事日程中,就必须不断运用各种策略和技术把自己的困境建构为 国家本身真正重视的社会秩序问题。按照村民的心理,只有发生足够重大的“问题”,其要求才可能为上级重视并得以满足。(应星,2001:317-320) 利益诉求如果要进入到正常的体制解决日程,关键在于他们面临的处境同时也是国家本身真正重视的社会秩序问题。同时,笔者不得不指出的是,问题化策略并不仅 仅是博弈主体的策略,博弈对象与政府有时也采取这样一种策略。问题化后,博弈对象可以申请政府出面,如文司令反映胜新煤矿暗中让司机故意塞堵交通引发 5·14事件。问题化后,政府也更有充分的理由对博弈双方施加压力进行调解。在回家井村村民与胜新煤矿的利益博弈中,村民就进行了充分的造势,比如阻止抗 旱以图“伤口撒盐”,散播煤矿开采对全村村民生活意义重大的回家井水的威胁言论等都是造势之策。
笔者发现,还有另一种“问题化”过程,即不是以要纳入正常的体制解决日程为目的,而要纳入到村民认同的传统意识中,即问题化的对象不是针对国家,而是 针对村民,目的不是获得法势、理势、权势,而是动员群众参与其中,形成众势。在博弈中,为了动员群众参与其中,博弈精英必须制造可以动员大多数人参与的理 论。在回家井村,制造理论就是需要将全村大多数人饮用的回家井置于煤矿影响的范围之内,从而将潜在的威胁现实化,动员群众采取行动预防井水受影响。文司令 神化回家井的目的就在于作为动员群众参与抵抗煤矿保护回家井,于是不管煤矿是否合法,是否会真的对井水产生影响,回家井的任何潜在威胁都必须予以破坏或阻 止,煤矿开采都成了“问题”。
(2)造势的另一种策略就是污名化对方。文革运动影响的深远就在于其中的造势,充斥着扣帽子、打棍子、无限上纲、危言耸听。文革时期的造势是一种符号 暴力,借用是国家控制的合法化符号暴力来打击对象。而在当代乡镇社会的利益博弈中,污名化对方同样存在。在案例故事中,村民利用民众对煤矿矿主的“仇富” 心理,勾画为富不仁的煤矿方,而煤矿方则凭着自己的掌握再加上夸张猜测来描述村民方组织者的不良用心,以此希望来污名化对方。
(3)造势的第三种策略就是扬言呈现威胁的姿态。在村民与煤矿的博弈中,村民往往都会扬言呈现要去阻工拦窑的姿态,以此造势来求得政府与煤矿的重视。 笔者在上访材料中经常可以看到这样的语句:“鉴于上述情况,如上级不及时查处,追究……我们将依法上访直至省政府、北京。请上级领导予以立即查处为盼。”
2.借势
博弈主体都希望博弈成功,达到自己的目的,除了自身的不懈努力之外,更需要借助外势,比如借助别人的资金、别人的智慧与才干,别人的渠道等等。借势就 是借助具有影响力的事件、人物、社会潮流等,动员群众参与博弈的策略。借助势力进行博弈,可以以少胜多,以弱胜强、以小博大。
(1)借用博弈代理。于建嵘(2000)在研究农民负担及其对抗基层政府时认为制度错位使地方性权威膨胀在体制外造就了一批农民利益“代言人”,从而 被农民视为“好汉”、“高人”,这些人由于在抗争实践中不断提升和神圣化抗争者的角色,他们更看重的是社会声望,也就是“面子”。在乡镇社会利益博弈对象 发生变化后,他们逐渐变成了“博弈代理”。因此,当有村民请他出面进行博弈,他们往往欣然前往。文司令就有这样的特征。在事情发展之初,新屋组刘兴旺亲自 邀请文司令为此事出谋划策。推广而言,煤矿同样也是如此,将村干部、政府的人物通过各种方式拉入到己方从而影响博弈。
(2)借用关系网络。石发勇(2005)通过一个街区环保运动个案运动研究指出关系网络是影响城市基层社会维权运动发生及其结果的重要因素,它之所以 发挥这样的作用,是因为目前国家的体制结构使然:一方面,中国仍旧是个威权主义国家;但另一方面,当前的行政体系又处于一种相对“分裂”状态。正是这一点 使得维权市民有必要并且有可能运用关系网络促进其集体行动。在社会学领域中有关系网络的研究有著名的“弱关系假设”(格兰诺维特, [1973]1998;Granovetter, 1995)和“强关系假设”(边燕杰,1997)。在乡镇社会利益博弈中,博弈主体利用强关系进行动员他人直接参与博弈,利用弱关系寻求外来势力或信息支 持博弈。比如村民博弈的组织者除了组织受影响的村民外,就是利用家族内的强关系以及恢复原回家井村煤矿的利益强关系来形成博弈核心团队,文司令是使用弱关 系在长沙、D市联系记者以获取舆论支持。
(3)“借鸡生蛋”,即借事件之势,借别人或其他事而掺和进去,达到隐藏的目的。案例故事中有人为了阻止胜新煤矿的开采就是为了个人能够挖窑,或者从中捞点油水,或者制造混乱。在5·14事件后被判刑劳教两位村民付出了代价,于是这些代价与花费也需要移借到煤矿身上。
(4)借众势。单枪匹马难成气候,集体的力量是无穷的,博弈主体深谙其中蕴藏的哲理。博弈主体串联群众,营造众势,壮大气势。那么在营造众势中,有许 多动员群众参与博弈的策略,包括利益驱动、集体压力以及族房亲情关系。这类动员一般有较强的社会压力,对不参与博弈却坐享博弈成果的搭便车者也会有相当的 社会压力。在这样的压力下,集体博弈的共识性危机也更容易达成。实际上,很多研究已经表明,对于集体行动的达成,动员不是通过选择性激励,而是通过突出强 调集体性灾难的威胁来引发反动员。文司令参与的筹码即要求村民集体参与,新屋组以需要集体参与的“红白喜事”来形成集体压力。而煤矿则采取分化瓦解的策 略。对于愿意接受赔偿的村民,个人协商给予先赔偿,将事态范围缩小,削弱村民的众势。吴毅(2007)研究案例中的石场业主也是这样被政府所分化瓦解的。
(5)借形势,主要是借用政治社会形势。博弈主体通过细心的策略说服公众认同其行动目标和价值,其目的是让博弈主体所代表的理念能与社会的核心价值相 吻合,博弈行动的组织者一直避免在话语和实践中直接挑战国家,相反,他们会巧妙地截取国家话语的一部分并作为自己的行动话语,以赢得政府更多的理解和支 持。村民利用社会对弱者的同情与关怀,从而充分显示自己弱势的力量,村民也会将安全生产、关闭整改煤矿、保护耕地、保护水源等国家政权流行的话语纳入博弈 理由,利用煤矿关闭整合的形势对煤矿形成压力,利用上访影响领导政绩等给政府施加压力。而煤矿则采用政府对优化经济环境的政策、经济发展、自身的合法权益 等要求政府维护自身的利益。
3.用势
势,就像张满的弓箭,但是必须在恰当的时机,对着要射的要害射发出去,才能形成强大的力量。用势,就是充分利用“势”而使自己的力量发挥到最大限度, 达到自己的预期目的。知势、造势与借势的目的全在于有效地用势,构成一个不可分割的战略用“势”的整体。用势要掌握一个“机”字,就是在“势”动过程中抓 住最有利的时机发力。博弈主体在用势上,除了可以使用弱者之势(董海军,2008b)外,主要策略还有以下几种。
(1)注意形势,选准上访时机。公民有控告、申诉的权利,但如何选择最佳时机进行博弈,且达到预定目的,却有一定的“学问”。与上访村民的访谈获知其 中的学问有:—借重大活动之时。重大活动期间,一个地区、一个部门的领导人,往往精力都集中在组织活动上,而且重大活动时领导最担心的是发生上访等影响稳 定的事件。因而博弈主体正好抓住这一形势,利用此时机上访博弈。二借上级来人之时。上级领导到基层检查工作,了解情况,这时候博弈主体会发动群众到基层政 府进行博弈,基层政府在上级面前怕不好交待,也会爽快地答应上访要求或要求博弈对象在一定程序上满足博弈要求。三借政策调整之时,国家以及地方一项政策刚 下达,配套措施还没跟上难免不出现漏洞,这时候去找有关部门,请求办理有关事项,这时进行博弈具有很好的合情性。
(2)对准权势。在上访博弈中有“不找乡长找首长”一说。人是万事万物的主宰,同样,要使上访博弈水到渠成、有影响、有回应,在博弈主体心目中有这样 的理:领导都解决不了啦,那谁还能解决呢?因此,博弈主体—是找官大的,我国民间有句俗语,“官大一级压死人”,所以各级党委政府的领导都能收到许多此类 上访信;二是找级别高的,这是越级上访频发的原因之一。
(3)广泛散发上访材料。“广泛撒网,重点捕捞”。广泛散发也即是博弈主体向所有的相关部门及周边群众同时反映情况,把情况整理打印成材料,一次复印 许多份,上至中央、下至乡领导,还有新闻媒体单位统统寄个遍,不希望形成强大的舆论压力,也希望能有一个部门进行回应,从而使博弈对象妥协。在村民与煤矿 的博弈中,村民会把材料送到各级党委、政府、人大、煤炭局、安监局、国土资源局以及新闻媒体等相关部门。
(4)使用厚势。所谓厚,即厚黑的厚,厚脸皮的厚,抛开面子及尊严。上访并非是一蹴而就的,而领导时间是宝贵的,博弈主体使用“缠功”,“胡搅蛮缠” 盯着不放,任何时间都跟随领导,“逼”其作结论。这一点,许多对于上访进行过研究的都总结了上访的经验,有人总结了缠访闹访等手法(郑欣,2005)。村 民有着“闹则得利”的想法,对于与本村组有涉及的企业,总希望从中得到一些好处。另外,“赖拖”在很多情势下成为一种处理事情的策略。以时间和精力来耗竭 对方,使其自我降低期望。在博弈主体上访到政府时,接访人员在很多时候都会说:“请相信党和政府,镇党委政府一定会公正公平的依法处理此事!但请你们不要 急。”“你们来一趟不容易,先回去,我们到时给你解决。”应星(2001)在对农村上访的深入研究中,也发现了类似的高层政府和上访民众之间“拖”与 “缠”的博弈。他发现,对于大量涌现的民众上访,高层政府通常采用“拖延”策略来过滤出“真问题”,而有经验的上访者就采用连续的密集地上访主要领导的办 法来寻求问题的尽快解决。这是强势者常用的方法,也是弱者常用的方法,具体运用得看具体情形,使用的后果有时也不可预料。
(四)依势博弈下的维权行为系统
在信“访”不信“法”的乡镇社会,利益博弈主要包括三方:博弈主体、博弈对象和调解方,其中博弈主体主要是村民,也包括派系团体、乡村干部、企业;博 弈对象主要为企业老板、派系团体、乡村干部及镇政府等;调解方为各级法制机构与政府,主要为乡镇政府,其以国家调解协调机构的身份来调和博弈双方。利益博 弈的解释框架中,博弈主体是依势博弈,博弈对象采取的措施是以势摆平,而作为调解裁决的政府或司法机构为了事态的平息通过中庸之道来调势。之所以将此解释 框架定为依势博弈,是因为在利益博弈中主要以博弈主体为分析视角。
这样一种结构如模型图1所表示。箭头表示“势”作用的方向,A表示博弈主体与调解裁决方的互动,B表示博弈对象与调解裁决方的互动,C表示博弈 主体与博弈对象的互动。这其中核心的体现便是势的运用。依势博弈体现在A和B的过程中,以势摆平体现在B和C的过程中,中庸调势体现在A和B的过程中。知 势、造势、借势与用势贯穿于这三个过程。
一般说来,调解或裁决方的出场主要是应博弈主体或博弈对象的要求,也即博弈主体与博弈对象不能相互协调或妥协时,博弈主体之“势”与博弈对象之“势” 无法调和时,框架模型就要求调解方的出场,从而形成这样一个稳定的模型结构。当C这一个过程威胁到社会治安与稳定,以致影响到地方当局的政治形象,调解或 裁决方才会主动出场。而博弈主体与博弈对象向调解裁决方示势,以图维护或争取自己的利益,而调解方的目的则是居中调解,息事宁人,稳定事态。
1.博弈主体:依势博弈
不容否认,总体而言,良民变成刁民,受害人成为肇事者,村民在申冤告状时采取一种歇斯底的行为方式,以求达到利益博弈的目的,这并不是他们的初衷,是无奈的选择,是依势博弈形势下的无奈。若不会造势、借势和用势,维权博弈的声音会消失在申诉部门的惰性作风中。
以现实主义的态度追求可能实现的目标是理性人的选择,在塘镇政府总是劝导博弈主体以法院解决时,可博弈主体总是与“法”保持一定距离,思考着如何造 势、借势和用势来维护或获取自己的利益。由于“势”的变化与不定,使得基层社会的依势博弈具有权宜性。见势调整是博弈双方在各自的较量中对双方势能把握后 采取的博弈性策略。村民由过高的赔偿要求甚至是不要赔偿到认为赔偿是可以协商好的,就经历了一个见势调整的过程。在塘镇政府向上移交此信访事项后,村民觉 得很难在市级政府那里按自己的要求来进行协商时,于是又主动做出让步,最后文司令出面说村民同意最后的赔偿方案。
类似研究也得出了相似的结论。应星(2007)通过草根动员研究指出农民群体利益表达机制在表达方式的选择上具有权宜性,在组织上具有双重性,在政治上具有模糊性。
2.博弈对象:以势摆平
相对博弈主体,博弈对象是争取摆平博弈要求。一般而言,博弈对象相对于博弈主体来说,本身拥有或可借用的“势”可能强大得多。在面对博弈主体的依势博 弈,博弈对象的行动逻辑是以势摆平。应星(2001)曾给我们详述了政府摆平理顺的机理,此处不再赘述。博弈对象以势摆平依据的势主要有法势、钱势、权 势、气势,总体而言就是以自己某方面的强势来摆平博弈。
3.政府调处:中庸调势
政府根据博弈双方的各种情况依势调解,内部准则是中庸之道,受中庸理性制约,因此,笔者将其称为中庸调势。在协调处理时工作人员有三句常用的“术话”:依据政策,面对现实,互相理解。这三种话表明了政府协商时的中庸之道。
有人以三个不同来源的资料检视华人的中庸取向,论证了儒家的中庸之道也是一种理性,它与工具理性、价值理性和沟通理性有共通之处,却不完全相同。它的 特色,是以整体观的视野、自我节制的心态,求取恰如其分的最佳状态。中庸理性正好在工具理性和沟通理性之间筑起一道桥梁,将价值冲突带到理性的沟通渠道去 解决,因为它从整全的视野出发,讲求自我节制,蕴含了理性沟通的准备和意愿。中庸理性以总观全局的视野和自我节制的心态,主动求取“恰如其分”的最佳方 案,未尝不是处理人类纠纷的有效途径。中庸理性不只是手段,也包括目标。由于所涉及的目标不是固定的,也就不会为了固定的目标而寻求最有效的手段。这不是 说,中庸行动者没有预设目标;而是说,任何目标都只是一种提示,作为行动的努力方向。在整个过程中,以节制的手段去达致节制的目标。(张德胜 等,2001)笔者在调研中看到,矛盾冲突的发生说明中庸理性并没有获得认同,在实践行为上,还是工具理性大行其道。博弈双方采取的是一种工具理性行为, 而只是协调者才采取中庸理性行为。这也反过来证明了中庸理性的优越作用,特别是在解决矛盾纠纷时的指导作用,从而也验证了张德胜文的结论的正确。正因为这 种机制与逻辑,带有工具理性和价值理性特色的法律在矛盾纠纷的解决时常常苍白无力。
基层政府在协调处理各类利益博弈时,都非常重视本土资源。毋庸置疑,行政应以法律为准绳,但基层政府也应尊重在维持乡土秩序方面行之有效的地方性知 识。在乡土背景下,政府如果严格恪守即有的法律原则和规则,有时反而会激化矛盾,导致农村人际关系的冷漠,法治秩序不仅要求依法而治,而且还应当与社会本 身的惯例相结合,注意乡土社会自身的法治资源,毕竟司法的本质目的是为了解决纠纷,实现社会正义,面对只求个说法和不知法为何物的当事人,政府也就适当采 取实行中庸之道,要求双方接受中庸理性、妥协理性。比如在案例故事的调处中,塘镇政府就是在村民与煤矿两方之间中庸调和,要求双方保持克制,面对现实,理 解对方。
(五)依势博弈命题及其与已有的解释
综合上述论述,我们可以归纳出以下三条命题:
第一,随着公民社会的发展成熟,抗争政治逐渐走向博弈政治。在农村社会转型过程中,依势博弈成了一种博弈路径,也是一种解释框架。场域是一个争夺的空间,场域中各种位置的占据者利用种种策略来保证或改善他们在场域中的位置,不断在场域中展开斗争。
第二,一般情况下,调解或裁决方的出场主要是应博弈主体或博弈对象的要求,也即博弈主体之“势”与博弈对象之“势”无法调和时,框架模型就要求调解方 的出场,从而形成这样一个稳定的模型结构。当依势博弈与以势摆平呈现威胁到社会治安与稳定以致影响到地方当局的政治形象的问题化态势时,调解或裁决方也会 主动出场。
第三,利益博弈具有很强的策略性。行动者的博弈策略取决于他们在场域中的位置,各位置上具有不同的“势”。势结构由知势、谋势和用势等链接构成,贵在 谋势,即造势和借势,核心在用势,而知势是基础。造势策略在于构造一种让人关注与参与、或有损于对方或强化自我行动的势场。最主要的策略有问题化、污名化 以及呈现威胁姿态三种。借势策略主要在于借用代理、他人、事件或形势;用势策略与造势、借势相辅相成,讲究时机、对象、空间及自身尊严等。
依势博弈的解释融合了已有的解释框架。如前所述,在有关基层社会维权行为的研究中,有影响的解释有日常抵抗、依政策反抗、依法抗争、以法抗争以及合法性困境及权力利益的结构之网等等。
如果说斯科特让我们注意到了农民日常抵抗的隐藏的文本,而李连江、于建嵘等提出了依法或以法抗争的解释框架,则是农民维权抗争(主要是指对抗基层政 府)的公开的文本。但是,正如斯科特在相对于“公开的文本”(public transcript)而提出的“隐藏的文本”时所认为的,“公开的文本”作为便捷方式描述从属者与那些支配他们的人之间公开的互动,然而这一“公开的文 本”不可能讲述权力关系的完整故事(参见郭于华,2002)。如果从属者的话语在支配者在场时是一种“公开的文本”的话,那么“隐藏的文本”则用以说明发 生在后台的话语,它避开掌权者直接的监视。正因为基层政府的权力对抗争的农民的威胁性较大,因此在公开的文本中表现出“政策”或“法”的特征,农民只有借 “政策”与“法”之势,以国家认可承认的理由——政策或法——进行公开的抗争,从而呈现依政策反抗、依法抗争或以法抗争的特征。那么,正如斯科特批评“公 开的文本”不可能讲述权力关系的完整故事一样,依政策、依法或以法抗争的解释框架不可能讲述农民维权抗争中真正的完整故事,而只是抓住了表面的一把皮毛。 一个外在的研究者进入到乡镇社会的利益博弈中去调研时,也就极易见到所呈现的“公开的文本”这棵树木,而见不到藏匿于他们的“隐藏的文本”这片森林。而 “作为武器的弱者身份”、“合法性困境”及“权力—利益的结构之网”的解释同样只是抓了基层社会维权博弈的一部分,其重点在于强调维权过程中的策略困境及 其限制。农民由于其弱势,在日常生活中,只能依势采取“弱者的武器”的日常抵抗或者策略性地利用自身的弱者身份,否则“即使不是自取灭亡,也是过于危险 的”。而在国家法制建设大步推进,“法”成为流行的意识形态话语时,在对抗基层政府的抗争中,农民也就只有依势显性地展露依法、以法的特征,以获取抗争空 间与话语。依势博弈,作为农民维权博弈的一个的新的解释框架,隐藏的文本与公开的文本均包含在其内,汲取相关解释的合理内核,并予以综合提升,达到了解释 力的提高。
笔者非常认同应星(2007)对草根行动者的论述,其是一个既不完全认同于精英、也不完全代表底层,而是有着自身独特行动目标和逻辑的行动者。草根行 动者所进行的草根动员,使农民群体利益表达机制在表达方式的选择上具有权宜性,在组织上具有双重性,在政治上具有模糊性。草根动员既是一个动员参与的过 程,同时也是一个进行理性控制并适时结束群体行动的过程。而这一个过程特征正体现了依势博弈的解释特征。
吴毅(2007)认为,在石场业主维权抗争深知无法不继续与诉冤对象同处共生,也更不可能通过维权行动去改变以权力为核心而编织起来的地方社会的利益 之网。如果赢了官司而得罪了权力体系,使自己彻底失去在乡村生存的空间,那么,他们将面临更为根本和长期的损失,这种损失是无形、延伸和弥散的,却也是无 法以法律或者上访来加以维护的,这便是本个案中石场业主维权行动只能选择“适可而止”行为逻辑的原因,且也是较之于“合法性困境”,影响当下许多地区农民 维权的更为日常和优先的屏障。而笔者认为,这样的分析正是对依势博弈的一种注释。官民双方在这场博弈中所采取的实际上都是借助各种势向对方施压的策略。上 访的目的,与其说是业主们力图越过地方,直接向高层权力“诉怨”和“告状”,不如说是他们要通过上访的姿态(造势)来对地方政府进行施压性试探。业主们相 信,上访的姿态会给基层和地方政府带来压力,让他们感受到有可能因此而被置于高层“权力的眼睛”监视与评判之下,业主们期待地方政府会因此做出相应的让 步。吴毅从上访者所处的社会生态环境的内部视角补充维权行为的另一个特征,这一个特征也是依势博弈的特征。
因此,依势博弈综合了日常抵抗、依政策反抗、依法抗争、以法抗争、合法性困境及权力-利益的结构之网、作为武器的弱者身份等解释的各种因素,将合理内 核融入其中,从而提升了解释力,具有更高层次的概括力,如图2所示。同时,依势博弈解释框架体现了拟剧论、互动论和博弈论等社会学理论的思想,触及当代结 构分析的核心问题:人的行为取向是多重因素的选择结果,同时又是对互动双方进行判断和预期的结果。单纯地依据某种因素来解释复杂多样的维权特征都不可能概 括其全貌,也不可能对其做出全面的解释。在依势博弈解释框架中,我们看到了维权行动的主体多元性、博弈平等性、策略权宜性、因素多样性、内容丰富性等特 征,回应了中国基层社会变迁的倾向,这些特征更蕴含着从威权社会到公民社会的发展趋势。
参考文献(References):
布迪厄、华康德.1998. 实践与反思[M]李猛,等,译.北京:中央编译出版社.[Bourdieu ,Pierre and Loic Wacquant.1998.An Inviaion to Reflexive Sociology. translated by Li Meng.et al.Beijing:Central Compilation & Translation Press.]
Bian Yanjie.1997.“Bringing Strong Ties Back In:Indirect Ties, Network Bridges,and Job Searches In China..”American Sociology Review,62.
董海军.2008a.塘镇:乡镇社会的利益博弈与协调[M]. 北京:社会科学文献出版社.[Dong Haijun. 2008a.Tang Town: the Game and Coordination for Interest in Township Society. Beijing: Social Science Academic Press. (in Chinese)]
董海军.2008b.作为武器的弱者身份:农民维权抗争的底层政治[J].社会(4).[Dong Haijun.2008b.“The Weak Identity as a Weapon: Subaltern Politics of the Peasant Resistance for Rights.”Society,28(4).(in Chinese)]
格兰诺维特,马克.[1973]1998.弱关系的力量[J].国外社会学(2).[ Granovetter,M.(1973)1998.The Strength of Weak Ties. Foreign Sociology(2).(in Chinese)]
Granovetter, Mark.1995.Getting a Job: A Study of Contacts and Careers”(2nd edition). University of Chicago Press. Chicago and London.
郭于华.2002.“弱者的武器”与“隐藏的文本”[J].读书(7).[Guo Yuhua. 2002.“‘Weapons of the Weak’and‘Hidden Handscript’.”Reading(7).(in Chinese)]
李连江、欧博文.1997.当代中国农民的依法抗争[G]//吴国光,主编.九七效应.香港:太平洋世纪研究所.[Li Lianjiang and O'Brien..1997.“Rightful Resistance by Contemporary Chinese Peasants.”in The 1997 Effect,Hong Kong, China and the Pacific,edited by Wu Guoguang.Hong Kong: The Pacific Century Institute.(in Chinese)]
Minzner, Carl.2006. Xinfang: An Alternative to Formal Chinese Legal Institutions. Stanford Journal of International Law, vol. 42, no.1.
O’Brien, K.1996. Rightful Resistance. World Politics 49(1).
Scott, James C.. 1985. Weapons of the Weak: Everyday Forms of Peasant Resistance. Yale University Press.
石发勇.2005.关系网络与当代中国基层社会运动[J].学海(3).[Shi Fayong..2005.“Relation network and grassroots social movement in the contemporary China.”Academia Bimestris(3). (in Chinese)]
Thireau,Isabelle and Hua, Linshan.2003.“The Moral Universe of Aggrieved Chinese Workers: Workers' Appeal to Arbitration Committees and Letters and Visits Offices.”The China Journal,50:83-103.
吴毅.2007.权力—利益的结构之网”与农民群体性利益的表达困境[J].社会学研究(5).[Wu Yi.2008.“Nets of the Power-Rights Structure” and Dilemma of Peasants’ Group-rights Expression: An analysis of a gravel pit dispute.”Sociological Studies(5).(in Chinese)]
吴毅.2009.基层官民关系新动向[J].人民论坛(7).[Wu Yi.2009.“The new trend of the grassroots relationship between officers and mass2009.”People's Forum(7)2009.(in Chinese)]
应星.2001.大河移民上访的故事[M].北京:三联书店.[Ying Xing.2001.A Story of a Hydroelectric Area in Southwest in China..”Beijing: SDX Joint Publishing Company.(in Chinese)]
应星.2004.作为特殊行政救济的信访救济[J].法学研究(3)..[Ying Xing.2004.“The Remedy of‘Letter and Visit’:A Special Administrative Remedy.”Cass Journal of Law(3).(in Chinese)]
应星.2007.草根动员与农民群体利益的表达机制[J].社会学研究(2).[Ying Xing.2007.“Grassroots Mobilization and the Mechanism of Interest Expression of the Peasants Group.”Sociological Studies(2).(in Chinese)]
于建嵘.2000.利益、权威和秩序——对村民对抗基层党政群体性事件的分析[J].中国农村观察(4).[Yu Jianrong.2003.“The Mail Reasons of the Mass Incident in Rural China at the Present Stage.”China Rural Survey(4). (in Chinese)]
于建嵘.2004a.当前农民维权抗争活动的一个解释框架[J].社会学研究(2).[Yu Jianrong.2004a.“One Interpreting Framework of Rural Migrants' Right Protection Activities.”Sociological Studies(2).(in Chinese)]
于建嵘.2004b.信访的制度性缺失及其政治后果[J].凤凰周刊(32).[Yu Jianrong. 2004b.“Institutional Lack of Letter and Visit and Political Consequence.”Phoenix Weekly(32)..(in Chinese)]
于建嵘..农民土地维权抗争的调查[N].中国经济时报.2005-6-21.[Yu Jianrong..2005. “The Survey on the Peasant`s Land Right Protection Resistance.”China economic times 2005-6-21.(in Chinese)]
翟学伟.2004.中国社会中的日常权威[M].北京:社会科学文献出版社.[Zhai Xuewei.2004.Everyday Charisma in Chinese Society.Beijing:Social Science Academic Press.]
张德胜、金耀基,等.2001.论中庸理性:工具理性、价值理性和沟通理性之外[J].社会学研究(2).[Zhang Desheng,Jin Yaoji et al.“On Zhongyong Rationality:Beyond instrumental,value,and communicative rationality.”Sociological Studies(2). (in Chinese)]
张泰苏.2009.中国人在行政纠纷中为何偏好信访?[J].社会学研究(3). [Zhang Taisu.2009.Why the Chinese Public Prefer Administrative Petitioning over Litigation. Sociological Studies(3).(in Chinese)]
郑欣.2005.乡村政治中的博弈生存[M].北京:中国社会科学出版社.[Zheng Xin.2005.Game Existence in the Village Politics.Beijing: Chinese Social Science Press.(in Chinese)]
周飞舟.2006.从汲取型政权到“悬浮型”政权——税费改革对国家与农民关系之影响[J].社会学研究(3).[Zhou Feizhou. 2006. Rural Fee Reform and the Changing Relationship between State and Peasant. Sociological Studies(3).(in Chinese)]
Zweig,David.1989.“Struggling Over Land in China: Peasant Resistance after Collectivization,. 1966—1986.”in Everyday Forms of Peasant Resistance,edited by Forest Colburn.ME. Sharpe:151-174.
责任编辑:路英浩
原载于《社会》2010年第5期
--------------------------------------------------------------------------------
*作者:董海军 中南大学社会学系.(Author:Dong Haijun,Department of Sociology, Central South University)Email: donghj34@126.com
**本文为“湖南省情与决策咨询研究”立项课题(项目编号:0809BZZ9)和中南大学人文社科基金重点立项项目“乡镇社会内的利益博弈类型及政策启示”的阶段性成果。非常感谢匿名评审专家的修改意见。
[1] 虽然吴毅(2007)声称是“从场域而非结构化的视角”来分析,实质上却仍然是从场域结构的视角来分析的,当我们用“权利—利益的结构之网”来解释农民的 维权困境时即是认为农民受一定的社会结构之网的制约,其侧重点恰恰仍在结构,仅仅是一定场域内的结构而已。我们可以看出其受到了结构主义理论的影响痕迹, 同时也是对结构主义理论的一种诠释。因此,我们可以将“权力-利益的结构之网”的解释归属于结构论,具体地说是一种场域结构论。
[2] 吴毅文的案例中包含了维权者的策略性,但提炼为理论解释时却未将其纳入其中,导致对维权主动性解释不足的问题。更为深层的原因可能在于以基层精英(石场主)替代农民的案例从而淹没了农民的主动性。
[3] 虽然应星(2007)基于“合法性困境”分析了农民维权的弱组织和非政治化观点,但正如吴毅(20070所说,其解释一部分经验事实的同时,却又片面化了 更多复杂和场景化的维权经验,本身也不自觉地陷入“民主—极权”这一两分的泛政治化思维陷阱。而吴毅同样在权力-利益的结构之网中滑到了权力政治的边缘, 以石场主维权行为来替代农民维权行为分析就显得被动和消极,对农民维权的解释背离了作者的非结构性的主观目的而成了一种结构对抗。
[4] 塘镇为一乡镇的化名。为了避免对研究对象造成影响,所有地市级以下的地名及人名均采用化名。
[5] 笔者基于基层社会维权环境的变迁用博弈替换抗争。抗争反映的是与强者或自然、命运或其他强势或无法把握的对象对抗,他们之间不是平等的,力量差异悬殊,与 顺从或服从是反义词。而随着社会发展,农民权利意识的增强,其平等性的主体意识也增强了许多。现实世界不可能存在绝对的平等。平等性是在历史的发展进程逐 渐增加的。税费改革后,在少取多予的方针下,过去一直依靠从农村收取税费维持运转的基层政府,正在变为依靠上级转移支付。在这个转变过程中,基层政府的行 为模式也在发生改变,总的趋势是由过去的“要钱”、“要粮”变为“跑钱”和借债。在这种形势下,乡镇基层政权从过去的汲取型变为与农民关系更为松散的“悬 浮型”(周飞舟,2006)。从汲取型走向悬浮型就体现了基层政府与农民地位关系的一种微妙变化。因此我们现在无法认同抗争性政治这种概括,而以博弈性政 治来替代。这种替代,有其深远的意涵。博弈性政治相对于抗争性政治更能体现市民化社会及公民权发展的趋向。如果说抗争带有反霸权的意味,那么博弈则是和谐 共商的趋向。法律面前人人平等。基于法律,那么就意味着场域内主体的平等性,因此依法抗争、以法抗争的解释本身就包含着“法”与“抗争”的不协调,因此, 笔者在此,使用博弈来替代抗争。除了平等性的意蕴外,博弈能够强调了应星在移民上访研究中所强调的策略性、权宜性与技术性。为了与已有解释的沟通对话及行 文的方便,有些地方还是沿用抗争一词。
[6] 一个整合型解释框架需要把握许多利益博弈的事例,笔者从2003年至2008年间隔性的在塘镇进行长达五年的实地研究,基本上体验了塘镇近五年的利益博弈 事例,案卷事例近五十起,同时也阅读了其他研究案例。为了读者的理解与行文字数的规限,选择具有典型性的一个案例来做说明。
[7] 按照地方党纪规定,中共党员不允许参加集访上访活动。对此,他曾经回复塘镇政府,这是维护村民的合法权益。因此对于他来说村民权益比党的纪律更加重要。当然,也有人指出他个人带有一定的个人目的参与此事的。
[8] 塘X及水田X段为鉴定地形图上对各处水塘、水田等的标注。
[9] 计划生育工作同样可能会引起村民抗争,但由于计生工作的国策性以及暴力执法的减少,这类抗争是潜伏而零散的。