• 当前位置:文章首页 >> 政策评论 >> 乡土评论 >>
  • 李昌金:浙江“片区化”激辩:是振兴良方,还是下一个“特色小镇”?
  •  2026-02-26 09:49:10   作者:李昌金   来源:   点击:   评论:0
  •  【字号:
  • 2025年12月5日晚,我在广东某研究机构的微信工作群中,讨论了近年热门的“片区化”乡村振兴模式。该模式源于浙江,已推行6年,并被写入《“十五五”规划建议》。讨论中,我深感此模式若在全国推广,问题不容小觑。因此,我当即有感而发,撰写了题为《浙江“千万工程”再升级:警惕“片区化”的行政陷阱与振兴异化》一文,发布于河南日报主办的《顶端》平台,发布后获得了较多关注。


    我将该文转发至朋友圈,并附评论:


    该文发布后联想到,同样起源于浙江的“特色小镇”模式,与当下的“片区化”存在本质相似性。前者虽以“片区化”这一新概念亮相,实则延续了后者的发展逻辑。特色小镇初期确具创新价值,获国家层面认可推广后,各地却陷入同质化开发的恶性循环,最终导致“批量死亡”的惨痛结局。当前乡村CEO模式正面临相似困境,若对“片区化”缺乏审慎思考,恐将重蹈覆辙。历史教训警示我们:区域发展模式创新必须警惕概念包装下的路径依赖,应建立科学评估机制,避免新一轮运动式发展对全国造成系统性冲击。


    至今日,该文阅读量已近3万。我感觉我的观点被一些人误读,因此再次转发朋友圈并补充评论:


    “片区化”本身并无不妥,正如“特色小镇”一样;问题出在行政化推动下的速成思维与政绩冲动。因此,如今部分地方特色小镇的困局,已在某种程度上预示了片区化的未来走向。


    这次转发引来多位网友评论:


    安徽大学一位老教授评论:同意。四十多年来,异化是常态。“片区化”可以作为工作思路之一种,关键是要因地制宜,千万不能一哄而上。


    另一位网友评论:一哄而上,照抄照搬,争先恐后揽政绩,往自己脸上贴金,不管民生几何,不管资金如何回报,初心就坏了!仅有的一点党性不顶用,搞不好就是一场灾难!


    一位乡建专家在某群@我说:看了大半年,某公众号博主在河南推波助澜组团式、片区化了。一直不屑,事实却是,这种做法正在河南大行其道。背后的深层原因是什么?政治作秀,还是有聚集的资金,可以因此而出师有名。唉。


    12月13日,微信公众号“浙大卡特三农智库”发布了署名黄祖辉、蒋文龙的文章《为什么以片区化组团式发展推进乡村全面振兴?》,该文亦发表于当日《农民日报》,此举大概是为回应近期社会公众对浙江“片区化”经验的质疑。


    我转发了这篇推文并附加评论:


    理论是灰色的,而生命之树常青。文章阐述的片区化道理很宏大,也很有前瞻性。但一看到“组团发展”,就不免想起当年的“特色小镇”。当初的理论同样完美,最终却败给了“行政速成”和“政绩冲动”,留下了不少烂摊子。这次的片区化,如何避免重蹈“一哄而上、千篇一律”的覆辙?关键恐怕在于,是让规划跟着市场走,还是让市场跟着规划走。希望能真正把“因地制宜”落到实处,让实践来检验这番皇皇大道理。


    这条评论引发了许多网友的共鸣,收获了大量的点赞与支持。


    北京某乡村振兴研究院长评论:说得好!务实的理念,是对“人在做,天在看”的负责;“谁决策,谁负责”制度,是决策者心生敬畏的警示。在官场现实中,有一种风气很不好——项目立项,本应该着重研究规避项目失败风险,却变成了研究如何帮助领导规避风险责任。


    另一位网友@我:个人浅见:片区化和组团发展应该以实行省直管县体制为前提,由省(直辖市或自治区)统筹片区化和组团发展,建立健全高层议事协调机制。县以下也是如此,以县城或者中心集镇为载体,分类有序片区化推进乡村振兴,做到规划、组织、资源、产业、设施、服务、治理“七个集中连片”。


    多位网友在评论区留言,肯定这是“冷静超前的智慧思考”,并表示“很有启发”、“句句在理”。


    我在某乡村智库群讨论时发言:


    从某种程度上说,乡村自古以来就是片区化发展。片区化原本就是自然而然的一个结果,就像结婚生孩子一样,是内在需求的驱动,水到渠成。而现在的问题,是试图用行政命令来“拉郎配”,这注定会水土不服。

  • 责任编辑:dujiao
  • 相关文章
  • 发表评论
  • 评分: 1 2 3 4 5

        
  • ·请遵守中华人民共和国其他各项有关法律法规。
  • ·用户需对自己在使用本站服务过程中的行为承担法律责任(直接或间接导致的)。
  • ·本站管理员有权保留或删除评论内容。